Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Сахалин" к ФИО1 ФИО16 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО "Грин Агро-Сахалин" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указало о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ФИО1, предоставлении ему на период работы арендованного у ИП ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчик проживал со своей семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения трудовых отношений с ФИО1 и возврате им арендованного жилья, истцом было установлено, что указанное жилое помещение и имущество в нем за время проживания ответчика получило ряд повреждений и недостатков, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ№.

ООО "Грин Агро-Сахалин" в рамках рассмотренного Арбитражным судом <адрес> гражданского дела №А59-7023/2019, в котором ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключило с ИП ФИО4 мировое соглашение, по условиям которого истец взял на себя обязательство выплатить ИП ФИО4 в счет компенсации ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, сумму в размере 300 000 руб.

Указанная сумму выплачена ООО "Грин Агро-Сахалин" ИП ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грин Агро-Сахалин" проведено служебное расследование по факту причинения ущерба квартире по адресу: <адрес>, по результатам которого менеджер по персоналу ООО "Грин Агро-Сахалин" ФИО15 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде удержания 10% премиальной части ДД.ММ.ГГГГ года за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - увольнение работника ФИО1, который не сдал служебное жилье в надлежащем состоянии.

Поскольку ущерб квартире по адресу: <адрес> размере 300 000 руб., возмещенный ООО "Грин Агро-Сахалин", был причинен по вине ответчика ФИО1, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о компенсации понесенных убытков, которая оставлена без ответа и добровольного удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст.232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, ст.ст.1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию понесенных расходов по возмещению материального ущерба в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Грин Агро-Сахалин" по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, был заключен с ИП ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. До ФИО1 в указанной квартире проживали иные сотрудники ООО "Грин Агро-Сахалин", претензий по состоянию квартиры до проживания ФИО1 не имелось. После выселения ФИО1 из указанной квартиры в ней сотрудники ООО "Грин Агро-Сахалин" не проживали, стоимость восстановительного ремонта квартиры после ее повреждения ФИО1 была оценена экспертом, по данному вопросу имеется определение Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу №А59-7023/2019 об утверждении мирового соглашения между ИП ФИО4 и ООО "Грин Агро-Сахалин" о возмещении ущерба, причиненного указанной квартире. Полагала о доказанности факта причинения ущерба квартире по адресу: <адрес> именно действиями ФИО1 В подтверждение указанного сослалась на докладную записку сотрудника ООО "Грин Агро-Сахалин" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует о передаче квартиры для проживания ФИО1 в надлежащем состоянии, а также на докладную записку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует о посещении ею квартиры после увольнения ФИО1, установлении факта ненадлежащего состояния данной квартиры. Подтвердила, что факт повреждения квартиры был выявлен ООО "Грин Агро-Сахалин" ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования составлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что пределы материальной ответственности ФИО1 в размере среднего месячного заработка, установленные ст.241 Трудового кодекса РФ, не подлежат применению, поскольку ущерб ФИО1 причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, что предоставляет ООО "Грин Агро-Сахалин" право в соответствии с п.8 ст.243 Трудового кодекса РФ, ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ ставить вопрос о взыскании с ФИО1 в порядке регресса возмещения ущерба в полном размере.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что квартиру ФИО1 принимал от ФИО7, уже на тот момент в квартире были недостатки - на кафеле имелась плесень, на стекле не смываемое пятно, пятна на диване. При проживании в квартире ФИО1 бережно относился к квартире и находящейся в ней имуществу, каких-либо повреждений не допускал. При увольнении ФИО1 сдал ключи от квартиры ФИО8 в ее кабинете, обходной лист был подписан ею без замечаний. Полагали недоказанным факт причинения ущерба квартиры действиями ФИО1 в отсутствие акта приема-передачи служебной квартиры как перед въездом, так и после выезда ФИО1 из нее. Просили признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, как лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Грин Агро-Сахалин", и, соответственно подконтрольных и зависимых от него. Указали, что сумма, являющаяся предметом мирового соглашения между ИП ФИО4 и ООО "Грин Агро-Сахалин", утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> гражданского дела №А59-7023/2019, включала в себя не только стоимость восстановительного ремонта квартиры, но и судебные расходы по оценке имущества, ущерба, стоимости материалов и работ по устранению ущерба, услуг эксперта по установлению подлинности переписки с электронных носителей, почтовые расходы, услуг представителя, по оплате государственной пошлине, которые не относятся к прямому действенному ущербу. Заявили о пропуске ООО "Грин Агро-Сахалин" сроков исковой давности с учетом уточнения представителем истца даты выявления ущерба причиненного квартире - ДД.ММ.ГГГГ, подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил о своем трудоустройстве в ООО "Грин Агро-Сахалин", знакомстве с ответчиком. Подтвердил свое проживание в квартире по адресу: <адрес>, около года с марта 2017 года, передаче ее для проживания ФИО1 в надлежащем состоянии: отсутствии рисунков и жировых пятен на обоях, потолке и диване, целостности мебели и зеркала, отсутствии плесени между кафельными плитками в ванной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила о своем трудоустройстве в ООО "Грин Агро-Сахалин", знакомстве с ответчиком, посещении в день увольнения ФИО1 в его присутствии квартиры по адресу: <адрес>, в которой имелись повреждения и недостатки: обои были изрисованы фломастером или карандашом, отломана дверца от тумбы телевизора, на диване были пятна, в квартире стоял стойкий запах мочи, были оторваны гардины, на дверях были брызги. Указала, что на ее предложение привести квартиру в надлежащее состояние ФИО1 ответил отказом. О данном факте она уведомила руководство, было принято решение направить уборщицу для уборки квартиры. Так как в указанной квартире было невозможно проживать, руководство ООО "Грин Агро-Сахалин" приняло решение о расторжении с ИП ФИО4 договора аренды данной квартиры. Подтвердила, что докладную записку о состоянии квартиры после выезда ФИО1 она написала спустя два года после его выезда с квартиры по просьбе юриста компании в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) лица (его недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Частью 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст.238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень случаев полной материально ответственности установлен ст.243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Грин Агро-Сахалин" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу на неопределенный срок в отдел организации и контроля качества работ на должность инженера по качеству строительно-монтажных работ на 0,9 ставки (л.д.11-15).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО "Грин Агро-Сахалин" (арендатор) был заключен договор аренды меблированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью предоставления его арендатором для проживания сотрудников (п.п.1.1, 1.2 договора). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству нанимаемой квартиры и имущества у ООО "Грин Агро-Сахалин" не имелось (л.д.17-22).

Как указывает истец в своем исковом заявлении и не отрицается ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей семьей проживал в квартире по адресу: <адрес>, до него в указанной квартире проживали иные сотрудники ООО "Грин Агро-Сахалин".

Акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, при въезде и выезде из него сотрудников ООО "Грин Агро-Сахалин", в частности при въезде и выезде ФИО7 и ФИО1, не составлялся, что не отрицалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был составлен акт приема-передачи квартиры и имущества к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что часть мебели, находящаяся в жилом помещении по адресу: <адрес>, не может быть использована по целевому назначению, а именно: на диване тканевом имеются крупные въевшиеся по всей поверхности дивана пятна, требуется химчистка; в тумбе под телевизором сломана стенка центрального выдвигающегося ящика, - не пригоден для полноценного использования, нижний выдвижной ящик разрисован, имеются глубокие царапины, между первым и вторым выдвижным ящиком имеются 2 круглых отметины размером 2-3 см каждая, подпаленные или обожженные огнем; у комода отсутствуют ручки на всех выдвижных ящиках, требуется ремонт; на туалетном столе отсутствует стеклянная полка, сломано крепление для выдвижного ящика, выдвижной ящик установить на стол невозможно; тумба с дверкой сильной испорчена, верхний слой столешницы содран в центре, как и боковые края, не пригодна для использования; у газовой плиты сильно поврежден механический поворотный переключатель температуры в духовом шкафу, крышка с указанием температурного режима отсутствует, поврежден рычаг температуры газовой конфорки, отсутствует крышка на одной из конфорок; чайник марки Бош не пригоден для использования; из 2-х сковород в наличии 1 исцарапана, по всей внутренней поверхности имеются глубокие и длинные царапины, не пригодна для использования; комплект постельного белья неудовлетворительный; у статуэтки "Египтянка" отломана рука; из 3-х комплектов занавесок один отсутствует; из 3-х стульев в наличии 2, сломаны. Общая сумма испорченного имущества оценена ИП ФИО4 в размере 29 200 руб., из которой химчистка дивана - 2 000 руб., приобретение тумбы под телевизор - 7 000 руб., комод - установка ручек - 2 000 руб., приобретение туалетного столика - 2 000 руб., приобретение тумбы с дверкой - 3 000 руб., ремонт газовой плиты - 3 000 руб., приобретение сковороды 2 шт. - 2 000 руб., приобретение статуэтки "Египтянка" - 1 500 руб., приобретение 1 комплекта занавесок на окна - 3 200 руб., приобретение 3-х стульев - 1 500 руб. (л.д.77).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры и имущества к договору аренды жилого помещения со стороны арендатора ООО "Грин Агро-Сахалин" и (или) ФИО1 не подписан, то есть составлен в одностороннем порядке арендодателем ИП ФИО4 (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе двух человек со стороны арендодателя ИП ФИО4 - ФИО9 и ФИО18 составлен акт осмотра <адрес> в <адрес>, из которого следует о выявлении повреждений указанной квартиры и находящегося в ней имущества: стены по всей квартире, отделанные обоями разрисованы цветными карандашами и фломастерами, оторваны куски обоев; на стенах в прихожей просверлены отверстия, в которые вставлены крепления и приклеена вешалка; на обои в прихожей и зале приклеены декоративные наклейки и рисунки; в дверном проеме в зал имеются 2 округлые вмятины в стене; дверной косяк в зал с левой стороны поврежден, имеются глубокие царапины до основания, краска содрана; в зале на диване имеются пятна и разводы, не отмываются; в спальне на зеркало от туалетного стола приклеены наклейки и аппликации, которые не удаляются; в спальне на потолке брызги грязно коричневого цвета; в спальне на стене с помощью канцелярских гвоздей прикреплен лист бумаги; окно в спальне заляпано, не отмывается; в спальне содрана краска на ручке до металлического состояния; в ванной комнате полотенце-сушитель обмотан заплаткой; в ванной комнате гибкий плинтус на ванне грязный, не отмывается по всему периметру, имеются следы плесени; в туалетной комнате на стене справка и по центру, между швами плиток черные пятна со следами плесени, не отмываются; в туалетной комнате, слева на стене, имеются дырки размером 1-2 см на обоях; дверь в туалетную комнату повреждена в нижней части - содрана краска до основания двери; в кухне отсутствуют детали часов; в кухне линолеум в левом углу испачкан желтыми крупными въевшимися пятнами; в кухне линолеум возле холодильника поврежден, место разрыва загрязнено, не отмывается. Общая стоимость восстановительного ремонта оценена в сумме 79 000 руб., из которой: 65 000 руб. - стоимость работ; 14 000 руб. - стоимость материалов (л.д.76).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> в <адрес> со стороны арендатора ООО "Грин Агро-Сахалин" и (или) ФИО1 не подписан, то есть составлен в одностороннем порядке арендодателем ИП ФИО4 (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик) был заключен договор №, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которых оценена сторонами в 50 000 руб., из которой: 35 310 руб. - поклейка обоев во всех комнатах кроме ванной; 14 690 руб. - покраска потолков водоэмульсионной краской во всех комнатах (п.5.2 и приложение к договору) (л.д.78-81).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГФИО10 выполнены работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> на сумму 55 000 руб., из которой: 35 310 руб. - поклейка обоев во всех комнатах кроме ванной; 14 690 руб. - покраска потолков водоэмульсионной краской во всех комнатах; 5 000 руб. - демонтаж, подборка, установка соединительного плинтуса в ванной комнате между ванной и стеной (л.д.82).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГФИО10 выполнены работы по электрике, сантехнике - 3 000 руб., ремонту мебели (шкаф, тумба) - 2 500 руб. (л.д.82).

Из представленной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует о приобретении краски на сумму 1 327 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении клея на сумму 275 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мешка для мусора и шпатлевки на сумму 611 руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по химчистке дивана на сумму 4 000 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении навесов, саморезов и крепежной полосы на сумму 721 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении жидких гвоздей, панели и пакета на суму 2 262 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении роликового крючка на сумму 260 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 591 руб. с нечитаемым текстом приобретаемого товара, чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении обоев и клея обойного на сумму 8 373 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении обоев на сумму 6 637 руб. (л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по гражданскому делу №А59-7023/2019, которым утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (истец) и ООО "Грин Агро-Сахалин" (ответчик), по условиям которого стороны признали, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 300 000 руб., которая в себя включает в себя компенсацию ущерба, нанесенного имуществу (квартире по адресу: <адрес>), стоимость работ, материалов по устранению ущерба; судебные расходы, которые истец вынужден был нести в результате судебного разбирательства (услуги по оценке имущества, ущерба, стоимости материалов и работ по устранению ущерба; услуги эксперта по установлению подлинности переписки с электронных носителей; почтовые расходы; услуги представителя; расходы по оплате государственной пошлине) (л.д.23-31).

Сумма в размере 300 000 руб. выплачена ООО "Грин Агро-Сахалин" ИП ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.32).

Как указывает истец в своем исковом заявлении и пояснил в суде, сумма в размере 300 000 руб., являющаяся предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу №А59-7023/2019, включает в себя компенсацию ущерба, нанесенного квартире по адресу: <адрес>, а также судебные расходы истца по указанному делу, между тем, пояснить размер суммы, составляющей только компенсацию ущерба, нанесенного указанной квартире, не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из сотрудников ООО "Грин Агро-Сахалин" в составе начальника отдела подбора и адаптации персонала ФИО11, руководителя обособленного подразделения "ЧОА "Ант-Сахалин" ФИО12, инспектора по кадрам ФИО8, юрисконсульта ФИО13 на основании приказа организации от ДД.ММ.ГГГГ№ было проведено служебное расследование. В ходе указанного расследования были изучены служебная записка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении служебного жилья от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №А59-7023/2019, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение менеджера по подбору персонала ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования было установлено, что был уволен сотрудник ФИО1, который не сдал служебное жилье в надлежащем состоянии, в связи с чем комиссия рекомендовала удержать с менеджера по персоналу ФИО5 за январь 2021 года 10% из премиальной части (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ФИО7 на имя управляющего директора ООО "Грин Агро-Сахалин" была подана докладная записка, из которой следует, что он ориентировочно с апреля 2017 по август 2018 года проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>, которую он содержал в надлежащем состоянии, вся мебель была исправна, видимых загрязнений не имелось. После его съезда со съемного жилья в нее вселился ФИО1 (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по кадрам ФИО19 на имя управляющего директора ООО "Грин Агро-Сахалин" была подана докладная записка, из которой следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ФИО1 она вместе с ним приехала в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы ее принять и забрать ключи. При посещении квартиры она обратила внимание, что в квартире были изрисованы стены в квартире, на стенах были наклеены какие-то наклейки, телевизионная тумба была поломана - оторвана дверь, диван был чем-то залит, в квартире стоял стойкий запах мочи, оборваны шторы, карнизы лежали на полу рядом с окнами, на кухне вся мебель и стены были забрызганы жиром (л.д.62).

Сведений о проведении ООО "Грин Агро-Сахалин" проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовании от ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.232, 238, Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в отсутствие документального подтверждения состояния квартиры по адресу: <адрес>, перед въездом в нее ФИО1, и после его выезда из нее, суд приходит к недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, вины ФИО1 в нанесении работодателю действительного ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, а также несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они находятся в служебном подчинении у руководства ООО "Грин Агро-Сахалин", который является истцом по настоящему делу и имеет заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 300 000 руб., возмещенного истцом ООО "Грин Агро-Сахалин" арендодателю ИП ФИО4 по условиям мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Грин Агро-Сахалин" и ИП ФИО4, не подлежат удовлетворению и по причине того, что истцом не доказан размер прямого действительного ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры по адресу: <адрес>, тогда как в соответствии с положениями ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Между тем доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> находящегося в ней имущества, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, с учетом износа квартиры и имущества вследствие проживания в ней с начала аренды помещения иных лиц - сотрудников ООО "Грин Агро-Сахалин", то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вселения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и приема-передачи квартиры и имущества к договору аренды жилого помещения, составленные в отсутствие ООО "Грин Агро-Сахалин" и (или) ФИО1, то есть в одностороннем порядке представителями от ИП ФИО4, не могут быть приняты судом как допустимое доказательство размера причиненного ущерба, так как отсутствуют сведения об износе квартиры и имущества, кроме того, отсутствуют доказательства указания в них действительного перечня поврежденного имущества, которое может быть подтверждено участием в осмотре и приема-передачи заинтересованных лиц - ООО "Грин Агро-Сахалин" и (или) ФИО1

Других доказательств, подтверждающих реальный ущерб, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 о пропуске истцом годичного срока исковой давности с учетом уточнения представителем истца даты выявления ущерба причиненного квартире - ДД.ММ.ГГГГ, подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как сделанные с неверным толкованием положений ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку указанный срок необходимо исчислять не с даты выявления ущерба, а с момента выплаты работодателем сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» к ФИО1 ФИО17 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.05.2022 года.

Судья Д.С. Мерзлякова