Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Трудовая инициатива», ООО «ТЕО» оплаты по опционным договорам, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований к ООО «Трудовая инициатива», ООО «ТЕО» о взыскании суммы основного долга в размере 110000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в сумме 70000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 13.01.2022г. заключила с банком Зенит кредитный договор посредством подписания оферты и Графика уплаты ежемесячных платежей. 13.01.2022г. заключила с ответчиком ООО "ТЕО" опционный договор № U 01150, по которому ООО "ТЕО" обязалось по требованию ФИО1 приобрести ее транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО1, указанный ею в требовании, в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. Согласно п.2.1 опционного договора, за право предъявить требование по настоящему опционному договору ФИО1 уплачивает ООО "ТЕО" опционную премию в сумме 55000 руб., которая была перечислена по платежному поручению № 1006163 от 13.01.2022г. В этот же день 13.01.2022г. между ФИО1 и ООО "ТЕО" был заключен Опционный договор № 240005089 от 13.01.2022г., согласно п.1.1 которого ООО "ТЕО" обязалось по требованию ФИО1 обеспечить подключение ФИО1 к программе обслуживания АК24 "Комфорт". Согласно п.2.1 Опционного договора № 240005089, за право заявить требование по этому договору была оплачена опционная премия в сумме 55000 руб. Указанную опционную премию истица перечислила ООО "Трудовая инициатива" в размере 55000 руб. по платежному поручению № 1006166 от 13.01.2022г. Направила в ООО "ТЕО" претензию об отказе от обоих опционных договоров и возврате денежных средств 26.01.2022г. В ответе на претензию ООО "ТЕО" письмом №03 от 04.02.2022г. сообщило, что Опционный договор № U 01150 от 13.01.2022г. расторгнут. Письмом № 04 от 04.02.2022г. ООО "ТЕО" сообщило, что Опционный договор № 240005089 прекращен исполнением. 26.01.2022г. истцом была направлена претензия ООО "Трудовая инициатива" о расторжении обоих опционных договоров и возврате денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истица и ее представитель поддержали в судебном заседании вышеуказанные требования.

Представитель ответчика ООО "ТЕО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что 13.01.2022г. между истцом и ООО ТЕО» в порядке ст.429.3 ГК РФ заключен опционный договор № 240 005139, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК 24 «Комфорт» (п.1.1 договора). Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение 1 года с даты заключения договора (п.1.2 договора). Обязательство ООО «ТЕО» считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания АК 24 «Комфорт» и выдаче сертификата ( п.1 3. Договора). Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента (п.1.5. договора). Пунктом 1.4 опционного договора установлено, что участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Обслуживание подключенных к программе клиентов осуществляет ООО «Методика», являющееся партнером ООО «ТЕО». Условия программы обслуживания АК24 «Комфорт» размещены в правилах оказания услуг в сети Интернет по адресу : союз-эксперт.рус. За право заявить требование клиент в соответствии с п. 2.1 опционного договора уплачивает опционную премию в сумме 55000 руб., которая оплачивается в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. В случае. Если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в течение года, опционный договор прекращается (п.1.6 договора). Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Требование о подключении к программе обслуживания АК24 «Комфорт» было заявлено истцом ООО «ТЕО» в день приобретения автомобиля 13.01.2022г., на основании чего ООО «ТЕО» была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора. Истец был подключен к программе обслуживания АК24 «Комфорт» на срок с 13.01.2022г. по 12.01.2023г., в подтверждение чего ему был выдан сертификат № 024004238. Таким образом, опционный договор № 240 005089 от 13.01.2022г. прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается активированным сертификатом № 024004238, выданным клиенту. Расторгнуть исполненный договор нельзя. Следовательно, оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату. 13.01.2022г. между истцом и ООО "ТЕО" был также заключен опционный договор № U 01150, по которому ООО "ТЕО" обязалось по требованию ФИО1 приобрести ее транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО1, указанный ею в требовании, в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. Согласно п.2.1 опционного договора, за право предъявить требование по настоящему опционному договору ФИО1 уплачивает ООО "ТЕО" опционную премию в сумме 55000 руб. Из пункта 2.3 этого опционного договора следует, что опционная премия при прекращении опционного договора по любым основаниям возврату не подлежит. Опционная премия по заключенным договорам была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Трудовая инициатива», являющегося субагентом ответчика на основании субагентского договора № ТИ/12 от 11.02.2021г. Пунктом 2.2.10 субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемом опционному договору. Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими в принципалом (ООО «ТЕО») опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом получено от агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № РТ1587 от 24.11.2020г. При этом агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «ТЕО», в связи с ем права и обязанности по заключенному между истцом и ответчиком опционному договору возникли непосредственно у ООО «ТЕО».

Представитель ответчика ООО "Трудовая инициатива" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в иске к ООО "Трудовая инициатива" отказать. В обоснование своих возражений ссылалось на то, что оказывает посреднические услуги при купле-продаже транспортных средств на основании заключаемых агентских договоров, субагентских договоров и договоров поручения. Между ООО "Трудовая инициатива" и ООО "А24 Агент" заключен субагентский договор № ТИ/12 от 11.02.2021г., в соответствии с п.1.1 ООО "Трудовая инициатива" принимает на себя обязательство за определенное договормом вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров и активации сертификатов на подключение к программе помощи "Umbrella", а ООО "А24 Агент" обязался выплачивать ООО "Трудовая инициатива" вознаграждение. Полномочия субагенту передаются на основании Агентского договора № РТ1587 от 24.11.2020г.., заключенного между ООО "А24 Агент" и ООО "ТЕО". В соответствии с п.2.2.5 субагентского договора ООО "Трудовая инициатива" принимает на свой расчетный счет оплату по заключенным опционным договорам, аккумулирует полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода, перечисляет в адрес ООО "А24 Агент" по окончании отчетного периода сумму собранных средств за вычетом субагентского вознаграждения. При содействии ООО "Трудовая инициатива" между истцом и ООО ТЕО" были заключены два опционных договора : № 240005089 от 13.01.2022г. и № U 01150 от 13.01.2022г., по каждому из которых оплачена опционная премия в сумме 55000 руб. ООО "Трудовая инициатива" не является стороной по данным договорам, и не принимало на себя каких-либо обязательств по выполнению услуг в пользу истца. Денежные средства, полученные от истца за вычетом агентского вознаграждения, были перечислены в адрес ООО "А24 Агент", что подтверждается платежными поручениями №382 от 22.02.2022г. и № 381 от 22.02.2022г. Прав и обязанности по вышеуказанным договорам возникают непосредственно у ООО "ТЕО". Полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО "А24 Агент" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылался на то, что является агентом ООО "ТЕО" на основании агентского договора № РТ 1587 от 24.11.2020г., в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО "ТЕО" (принципал). ООО "А24 Агент" для исполнения обязанности по агентскому договору привлек субагента ООО "Трудовая инициатива", которое на основании субагентского договора № ТИ/12 от 11.02.2021г. от имени и за счет принципала сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО "ТЕО" опционных договоров № 240005089 от 13.01.2022г. и № U 01150 от 13.01.2022г. После заключения опционного договора № 240005089 истец предъявил к обществу требование об исполнении указанного договора. ООО "ТЕО" во исполнение предъявленного требования подключило истца к программе технической помощи АК24 "Комфорт" и передало истцу Сертификат о подключении № 024 004238. Истец, в свою очередь, сертификат получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на вышеуказанном Сертификате. Подписанием Сертификата истец также подтвердил. что обязанность ООО "ТЕО" по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Полагает, что ни ООО"А24 Агент", ни ООО "Трудовая инициатива" не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ представил кредитное досье истицы по заключенному кредитному договору с ПАО Банк ЗЕНИТ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что 13.01.2022г. истица заключила с ПАО Банк Зенит кредитный договор посредством подписания оферты и Графика уплаты ежемесячных платежей на сумму 1525040 руб. на срок 84 месяца под 17,5 % годовых.

В этот же день 13.01.2022г. истица заключила с ответчиком ООО "ТЕО" два опционных договора :

1)опционный договор № U 01150, по которому ООО "ТЕО" обязалось по требованию ФИО1 приобрести ее транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО1, указанный ею в требовании, в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. Согласно п.2.1 опционного договора, за право предъявить требование по настоящему опционному договору ФИО1 уплачивает ООО "ТЕО" опционную премию в сумме 55000 руб., которая была перечислена истицей ООО "Трудовая инициатива" по платежному поручению № 1006163 от 13.01.2022г.

2) опционный договор № 240005089 от 13.01.2022г., согласно п.1.1 которого ООО "ТЕО" обязалось по требованию ФИО1 обеспечить подключение ФИО1 к программе обслуживания АК24 "Комфорт". Согласно п.2.1 Опционного договора № 240005089, за право заявить требование по этому договору была оплачена опционная премия в сумме 55000 руб. Указанную опционную премию истица перечислила ООО "Трудовая инициатива" в размере 55000 руб. по платежному поручению № 1006166 от 13.01.2022г. Обслуживание подключенных к программе клиентов осуществляет ООО «Методика», являющееся партнером ООО «ТЕО».

Как следует из объяснений ответчиком и третьего лица, третье лицо ООО "А24 Агент" является агентом ООО "ТЕО" на основании агентского договора № РТ 1587 от 24.11.2020г., в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО "ТЕО" (принципал). ООО "А24 Агент" для исполнения обязанности по агентскому договору привлек субагента ООО "Трудовая инициатива", которое на основании субагентского договора № ТИ/12 от 11.02.2021г. от имени и за счет принципала сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО "ТЕО" опционных договоров № 240005089 от 13.01.2022г. и № U 01150 от 13.01.2022г.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При установленных судом обстоятельствах с учетом представленных агентского и субагентского договора, в соответствии со ст.1005 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЕО».

Истица 26.01.2022г. направила претензии в ООО "ТЕО" и ООО "Трудовая инициатива" об отказе от обоих опционных договоров и возврате денежных средств В ответе на претензию ООО "ТЕО" письмом №03 от 04.02.2022г. сообщило, что Опционный договор № U 01150 от 13.01.2022г. расторгнут. Письмом № 04 от 04.02.2022г. ООО "ТЕО" сообщило, что Опционный договор № 240005089 прекращен исполнением. ООО "Трудовая инициатива" денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Из заявления истицы на заключение опционного договора и договоров следует, что договоры заключены сроком на 1 год, но расторгнуты до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договоров следует, что предметом договоров является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договоров.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу договоров, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая отказ истца от исполнения спорных договоров, который в силу вышеприведенных норм права является безусловным, отсутствие доказательств их исполнения и несения фактических расходов надлежащим ответчиком ООО «ТЕО», суд приходит к выводу, что требование истицы о возврате уплаченных опционных премий по двум договорам в общей сумме 110000 руб. (55000 руб. + 55000 руб.) подлежит удовлетворению с надлежащего ответчика ООО «ТЕО».

Такая правовая позиция по аналогичным делам высказана Первым кассационным судом общей юрисдикции, в частности, в Апелляционных определениях СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22243/2021[88-21453/2021], от 11.06.2021г. по делу № 8Г-11740/2021.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком ООО «ТЕО» нарушено право истца на своевременное получение денежных средств по опционной премии при расторжении договоров, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при расторжении договора, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период нарушения прав истца, объем и характер нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 57500 руб. согласно расчету: 110000 руб. + 5000 руб. =115000 руб. х50%.

Как указано выше, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЕО», поскольку именно у него, как принципала возникли все права и обязанности, вытекающие из опционных договоров. ООО «Трудовая инициатива», являясь субагентом, не является надлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «Трудовая инициатива» следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТЕО» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу :

1)ФИО1 оплату по опционным договорам в сумме 110000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 57500 руб., а всего 172500 руб.

2)бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 3700 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Трудовая инициатива» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022г.

Председательствующий Л.В.Коса