Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ФИО2 и ОАО КБ «Уссури» заключен кредитный договор № , на основании которого ответчику выдан кредит в размере 750 000 рублей на срок до с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом, путем увеличения установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на 11,45 процентных пунктов. Размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составил 19,45%.

между ФИО1 и ОАО КБ «Уссури» заключен договор поручительства № , согласно которому ФИО1 обязалась в качестве поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от .

Ответчик ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от не исполнила.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от с ФИО2 и ФИО1 солидарно, в счет задолженности по кредитному договору № от , взысканы денежные средства в размере 692 051,19 рублей. Также с каждого ответчика взыскана государственная пошлина в пользу ОАО КБ «Уссури» по 5 062,26 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу .

С апреля 2014 года по ноябрь 2019 года в рамках исполнительных производств с истца удержано 512 781,57 рублей.

Истец, полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченного долга в размере 512 781,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 328 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, доверила представление своих интересов ФИО4, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо - Акционерное общество Банк «Уссури» в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ОАО КБ «Уссури» заключен кредитный договор № , на основании которого ответчику выдан кредит в размере 750 000 рублей на срок до с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом путем увеличения установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на 11,45 процентных пунктов. Размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составил 19,45%..

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ОАО КБ «Уссури» заключен договор поручительства № от .

В процессе исполнения указанного решения суда ФИО1 в счет погашения задолженности были выплачены денежные средства в размере 512 781,57 рублей.

Произведенные истцом платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждаются справочной информацией от , представленной ОСП по Ленинскому и Фрунзенским районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4).

К поручителю, исполнившего обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права по этому обязательству (пункт 3.4).

Таким образом, у исполнившего обязательство поручителя Б.О.А. возникло право требовать от заемщика ФИО2 возмещения убытков в размере произведенной выплаты в порядке регресса.

Как установлено в судебном заседании определением Арбитражного суда Приморского края от в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 данной статьи, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Приморского края от принято к производству суда заявление о признании должника банкротом.

В рамках настоящего спора, возникшие после денежные обязательства являются текущими.

Как следует из материалов дела, в адрес взыскателя за период с по поступила сумма 145 724,47 рублей.

С истца удержан исполнительский сбор 19 341,89 рублей.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истцом ежемесячно осуществлялись платежи в принудительном порядке, что свидетельствует об осведомленности о нарушении своего права.

В свою очередь, длящееся исполнительное производство не препятствует обращению с исковыми требованиями, такое право не возникает у лица лишь с его прекращением.

Так, с настоящими исковыми требованиями заявитель обратилась в суд (л.д. 38).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период, начиная с .

Обращение истца в Арбитражный суд Приморского края с аналогичными требованиями течение исковой давности не прерывает, поскольку недостатки искового заявления, оставленного без движения определением суда заявителем устранены не были, иск возвращен заявителю .

Так, за период времени с истцом исполнено основное обязательство в сумме 136 738,93 рублей, удержан исполнительский сбор в сумме 19 341,89 рублей, что в совокупном размере составляет 156 080,82 рублей.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Пояснения ответчика о включении требований АО Банк «Уссури» в размере кредитной задолженности 1 908 201,32 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в суд, полагая свои права нарушенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика в размере 4322 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченную поручителем в рамках кредитного обязательства 156 080,82 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4322 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено .

Судья Андрианова Н.Г.