Гражданский кодекс часть 1

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что решением Первомайского суда г. Краснодара от 24.09.2015 ей было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2016 решение было отменено, принято новое решение, которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, состоящее из жилого дома литер «З» и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (Феодаридис) Н.Н признан мнимой (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности мнимой сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО5 (Феодаридис) Н.Н

В процессе исполнения судебного решения в части регистрации прав на недвижимое имущество выяснилось, что в резолютивной части судом не указано на восстановление записи о праве собственности ФИО1, поэтому была лишь аннулирована запись о регистрации права собственности на имя ФИО6

На необходимость устранения перечисленных обстоятельств указано в уведомлении об отказе в государственной регистрации, направленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Краснодарский краевой суд в разъяснении апелляционного определения в порядке ст. 202 ГПК РФ отказал.

До устранения вышеназванной причины государственная регистрация за ней права собственности невозможна.

На основании изложенного, истец просит: 1) восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, 2) применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 3) восстановив запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином госдураственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО9 в отношении жилого дома литер «З» по <адрес>, возникшего на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Центрального внутригородского окоруга <...>) указать, что решение является основанием для восстановления регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной ргеистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила формулировку первого пункта просительной части иска, изложив его в следующей редакции: восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1, возвратив стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: «применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 в отношении жилого дома литер «З», расположенного по <адрес>, возникшего на основании разрешения администрации Центрального округа г. Краснодара на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.12.2007».

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержала, суду дала пояснения, в целом аналогичные изложенным в иске. Указала, что в 2008 г. основанием для регистрации права собственности за ее доверительницей ФИО1 послужило разрешение на ввод в эксплатацию. Апелляционным определением договор дарения признан ничтожной (мнимой) сделкой с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия в виде аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО14. В настоящее время права на спорное имущество ни за кем не зарегистрированы, а в связи с отсутствием в судебных документах указания на восстановление регистрационной записи в отношении ФИО1, последней отказано в регистрации права собственности на жилой дом литер «З» и 1/8 долю земельного участка по <адрес>. Также представитель истца пояснила, что в настоящее время они повторно обратились для разъяснения апелляционного определения в Краснодарский краевой суд с иной формулировкой в заявлении, которое удовлетоврено и вынесено определение от 13.06.2017, однако им неизвестно, будет ли зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании данного определения о разъяснении, поэтому хотели, чтобы было вынесено судебное решение. Кроме того, из разъясняющего определения краевого суда однозначно не следует, что основанием возникновения права будет указано именно разрешение на ввод в эксплуатацию от 2007 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила иложенное представителем, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 (Феодаридис) Н.Н иск не признала, просила отказать в его удовлетоврении.

Представитель ответчика ФИО8 полагала требования необоснованными, пояснила, что ФИО15 была восстановлена в правах на жилой дом литер «З» и 1/8 долю земельного участка по <адрес> в связи с аннулированием в ЕРГП записи, сделанной на имя ФИО1 на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу и не мжет быть оспорено путем подачи рассматриваемого искового заявления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суденое заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отказу в удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части первой ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Инициируя возбуждение гражданского дела, завершившегося принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась не мнимость договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она подарила ответчице ФИО5 (Феодаридис) Н.Н жилой дом литер «З» и 1/8 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 17-23).

Установлено, что ФИО1 и ФИО5 (Феодаридис) Н.Н являются родными сестрами.

В настоящее время ФИО5 (Феодаридис) Н.Н в связи с заключением брака изменена фамилия на ФИО5, однако документального подтверждения этому в материалах дела не имеется.

На момент заключения договора дарения право собственности на жилой дом литер «З» было зарегистрировано за ФИО1 на основании разрешения администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением договора дарения указанная запись погашена (л.д. 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2016 решение отменено, принято новое, которым иск ФИО1 удовлетворен, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер «З» и 1/8 доли земельного участка по <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (Феодаридис) Н.Н признан мнимой (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности такой сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на имя ФИО5 (Феодаридис) Н.Н на указанное недвижимое имущество (л.д. 24-33).

ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации за ней права собственности на спорное недвижимое имущество, на что получила отказ в государственной регистрации (л.д. 8-9), мотивированный тем, что содержание правоустанавливающего документа не соответствует требованиям законодательства (не указан вид регистрируемого права.

ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в процессе исполнения апелляционного определения в части регистрации прав на недвижимое имущество выяснилось, что в резолютивной части не указано на применение последствий недействительности сделки в части восстановления права собственности ФИО1 Просила указать на признание за ней права собственности на спорное имущество и исключение ФИО5 (Феодаридис) Н.Н (ФИО5) Н.Н, из числа его собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 ФИО1 отказано в разъяснении, в связи с тем, что фактически ею заявлены требования об изменении апелляционного определения, вступившего в законную силу, поскольку требования о признании права собственности на спорное имущество судом не рассматривались.

После этого истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08.06.2017 следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности (общей долевой собственности) ФИО16. на спорные объекты недвижимости прекращены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из представленных в дело выписок из ЕГРН усматривается, что сведения о правообладателе в отношении жилого дома литер «З» по <адрес> в <адрес> отсутствуют (л.д. 15-16, 51-52), в отношении земельного участка имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на ? долю за ФИО11, на ? долю за ФИО12, на 3/8 доли за ФИО10 (л.д. 49-50), то есть в отношении 1/8 доли сведений о регистрации права отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу истец повторно обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что запись о регистрации права собственности за ФИО5 (Феодаридис) Н.Н исключена, а запись о праве собственности ФИО1 не восстановлена, что привело к отсутствию записи о правообладателе.

Просила разъяснить вышеуказанный судебный акт, указав на применение последствий недействительности сделки и на то, что стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, что влечет восстановление записи о праве собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.6.2017 заявление ФИО1 удовлетворено, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, в части того, что оно является основанием к приведению сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки и, что после аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО5 (Феодаридис) Н.Н влечет восстановление записи о праве собственности ФИО1 (л.д. 67-69).

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 г. № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

В соответствии с п. 144 раздела 6.9 «Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки» Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.

В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи о вещном праве указывается дата формирования этой записи, а также дополнительно вносятся слова «дата регистрации» и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус «погашенная».

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вопрос, который ФИО1 ставит на разрешение суда в настоящем деле, фактически разрешен судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 13.06.2017, в котором указано на то, что данное определение является основанием для приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть аннулирование записи о праве собственности ФИО5 (Феодаридис) Н.Н влечет восстановление погашенной записи о праве собственности ФИО1

При этом, в соответствии с действующим порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, регистрационная запись в любом случае будет включать, в том числе, и сведения о судебном акте как основании возникновения права (при восстановлении регистрационной записи ФИО1).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2017 по ходатайству истца наложен арест на жилой дом площадью 45,5 кв.м. кадастровый № и 1/8 долю земельного участка, кадастровый № площадью 1 301 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в целях обеспечения иска.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о снятии наложенного на недвижимое имущество ареста.

Ответная сторона против удовлетворения ходатайства не возражала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор разрешен по существу, в удовлетворении требований истцу отказано, суд считает, что необходимость в обеспечении иска отсутствует, в связи с чем полагает возможным отменить принятые в обеспечение иска меры и снять арест с недвижимого имущества.

При этом, суд принимает во внимание также и то, что в настоящее время сданы документы на государственную регистрацию (восстановление регистрационной записи о праве собственности ФИО1) в связи с вынесением определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2017 г. о разъяснении апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 (Феодаридис) Н.Н о применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска.

Снять арест с на жилого дома площадью 45,5 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/8 доли земельного участка, кадастровый № площадью 1 301 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко