Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., при участии представителя общественной организации по доверенности от <//>ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Екатеринбурга и Свердловской области» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

общественная организация в интересах гражданина обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к банку о расторжении кредитного договора от <//>№.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор на сумму <данные изъяты> для целей приобретения транспортного средства Форд Фокус, г/н №. ТС было передано в залог банку. <//> заложенное ТС было похищено, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Истец обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель общественной организации по доверенности от <//>ФИО1 на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<//> между ФИО3 (после заключения брака - ФИО2) и ОАО «АБ «Кубаньбанк» (в настоящее время ПАО «ИДЕЯ Банк») был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> до <//> с уплатой 11,4% годовых. Кредит предоставлен для целей приобретения автотранспорта по договору купли-продажи от <//>№, заключенному с ООО «Независимость Екатеринбург Ф».

Кредитный договор исполнен банком в полном объеме, кредитные денежные средства были перечислены на приобретение автомобиля Форд Фокус, г/н №.

По состоянию на <//> заемные средства истцом не возвращены, имеется просроченная задолженность в общем размере <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от <//> в период времени с 07.50 по 20.30 <//> неизвестный, находясь около <адрес> в г. Екатеринбурге тайно, свободным доступом похитил автомобиль Форд Фокус, г/н №.

<//> истец обратился к банку с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с утратой предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 данной нормы права прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение/изменение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что соглашение сторон о расторжении/изменении условий договора не достигнуто. Следовательно, договор может быть расторгнут/изменен только в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Каких-либо оснований для расторжения договора истцом в иске не указано, доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных законом, суду не представлено.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения основного денежного кредитного обязательства, его наличие не является обязательным, утрата предмета залога не влечет изменение условий основного кредитного обязательства. Фактическое владение предметом залога не взаимообусловлено с обязательствами по возврату должником кредита.

Утрата предмета залога (его хищение, повреждение в ДТП, иное) относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и договора залога, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости. Кредитным договором была предусмотрена обязанность заемщика страховать имущество на случай хищения и повлеждения.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

При наличии действующего договора, банк вправе начислять плату за пользование кредитом, а также применять согласованный сторонами размер пени при нарушении заемщиком своих обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Екатеринбурга и Свердловской области» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.