Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску к ФИО2 и Садоводческому некоммерческому товариществу «Восток» о признании решений незаконными, понуждении к демонтажу трубы, восстановлении дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя требования, обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе «Восток» (далее СНТ «Восток»), просил обязать ФИО2 организовать сброс сточных вод на земельном участке № в соответствии с п.8.8 СНиП 30-02-97* - в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 метров от границы соседнего участка, также просил признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения истца пропускать ливневые воды через участок, решение правления и комиссии по контролю за соблюдением законодательства СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков солидарно организовать демонтаж трубы под дорогой общего пользования между участками №, восстановить дорожное покрытие.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок № в СНТ «Восток», а участок № принадлежит ФИО2, который прокопал канаву для отвода воды на своем участке, проложил трубу под дорогой общего пользования, в связи с чем грунтовые и сточные воды направляются в сторону участка истца, загрязняя его и смывая плодородный слой почвы. Прокладка трубы осуществлена с согласия председателя товарищества. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность пропускать грунтовые и ливневые воды через участок №, восстановить водоотводящий канал и не демонтировать трубу под дорогой общего пользования. Решением правления и комиссии по контролю за соблюдением законодательства СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схемы отвода грунтовых и ливневых вод. Данные решения не логичны, утверждение схемы и прокладка трубы не относятся к компетенции правления. Схема отвода воды не соответствует законодательству, организация водоотвода не была согласована с санэпиднадзором, проекта не имеется. Фактически участок истца обременен сервитутом, однако соответствующих оснований не имелось, доказательств отсутствия альтернативного способа отвода воды не представлено.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что земельный участок № был ему предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил на крышах и парниках ливневый отвод воды, прокопал дренажную канаву для отвода воды на участок истца. До этого дождевые и талые воды уходили в землю. В ДД.ММ.ГГГГ истец оборудовал канаву на своем участке для отвода воды, поступающей с участка ФИО3. До этого системы водоотвода не имелось. Труба под дорогой проложена ФИО3 с согласия товарищества.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что система водоотвода, утвержденная в установленном порядке, отсутствует, поэтому каждый собственник должен организовать сток воды на своем участке.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории товарищества был создан канал водоотведения, проходящий через земельные участки №, а также через дороги общего пользования путем обустройства металлических водоотводящих труб, в том числе между участками №. Истец самовольно извлек водоотводящую трубу на указанном участке дороги, нарушив систему водоотведения. Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлены правила владения и пользования общим имуществом, которые действовали с ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 проигнорировал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение правлением и комиссией по соблюдению законодательства. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения силами и материалами членов СНТ ФИО2, ФИО5, <данные изъяты> была проложена труба через дорогу между спорными участками. Указанные решения являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с компетенцией, работы проводились на землях общего пользования. Необоснованно утверждение истца о том, что на участке ФИО2 существует система отвода канализационных, сточных вод от бани, сауны и туалета, которые впадают в канал водоотведения, поскольку указанные сооружения на участке отсутствуют, имеется туалет в виде надворной уборной, оборудованной водонепроницаемой бочкой на расстоянии 12 м от водоотводящего канала, при входе в водоотводящий канал оборудован водоудерживающий колодец глубиной 1 м. Ссылка истца на положения СНиП 30-02-97* несостоятельна, поскольку сточных вод на участке ответчика нет (л.д.17-20, 77-82).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что канал был образован для отвода грунтовых и ливневых вод. Участки расположены на склоне, вода по которому стекает в болото. Канавы были образованы на всех указанных участках, включая участок ФИО1. Решение общего собрания принято в отношении имущества общего пользования и не затрагивает частную собственность истца. Решение правления принято во исполнение решения общего собрания. Канава проходит вдоль всего участка ФИО3, туда попадают воды с вышерасположенных участков и с участка ответчика. На участке ФИО2 имеется такой же деревянный туалет, как и на участке ФИО1. Чтобы был беспрепятственный проезд, было принято решение о прокладке трубы под дорогой.

Представитель ответчика СНТ «Восток» ФИО7 иск не признала и пояснила, что является председателем садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, членом садоводческого товарищества - с ДД.ММ.ГГГГ. С начала основания товарищества ввиду уклона рельефа силами членов СНТ был прокопан отводящий канал, это решение документально не было оформлено. На участках собственниками проложены металлические лотки, через три дороги проложены трубы для осуществления беспрепятственного проезда. ФИО1 загородил трубу металлом. На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ членами правления СНТ было принято решение закопать канаву, проложенную под дорогой. После этого на дороге стала застаиваться вода и было принято другое решение. Сточных вод не имеется, грунтовые и ливневые воды стекают со всех участков.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что ему с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит участок №, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал его деду. На данном участке оборудована канава, откуда вода стекает в бочку, под дорогами проложена труба. Бань и душей на участке ФИО2 и ФИО8 нет. Существующая система способствует стоку дождевых, а также родниковых вод.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. После обильных дождей участок заливался, поэтому он прокопал канаву, через дорогу проложил трубу, чтобы вода уходила вниз по естественному уклону. На участке Кирпиченкова имеется такой же канал.

Третье лицо ФИО9 пояснила, что ей принадлежит на праве собственности участок №, объединенный одним забором с участком №, на участке имеется канал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иски частично.

Как следует из объяснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ было образовано Садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», ДД.ММ.ГГГГ утвержден его устав.

ФИО1 в соответствии с государственным актом о праве собственности на землю, выданным на основании Постановления Главы администрации Смоленского района № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе «Восток», с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м (л.д.13).

ФИО2 в соответствии с государственным актом о праве собственности на землю, выданным на основании Постановления Главы администрации Смоленского района № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок №, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ФИО2 и председателю садоводческого товарищества с заявлениями, в которых указывал на сток воды с участка ФИО3 и с дороги общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Восток» было принято решение совместными усилиями с ФИО2 закопать канаву между указанными участками, обеспечить сквозной беспрепятственный проезд автотранспорта (л.д.10).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 довел до сведения председателя садоводческого товарищества, что он засыпал гравием раскопанную дорогу от участка № к участку № (л.д.11).

Приобщенные ответчиком фотографии подтверждают устройство труб для слива воды на земельных участках.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Свидетель <данные изъяты> показала, что на участке № находится ключ, вода стекает вниз, на участках имеются канавы, бани и душа не видела.

Свидетель <данные изъяты> показал, что при осмотре земельного участка ФИО3 было установлено, что канализационного стока в канаву нет, бани, душа не имелось.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что на принадлежащем ей участке № системы водоотвода не имеется. На участках ФИО3 и ФИО5 оборудованы каналы.

Свидетель <данные изъяты> показала, что на дороге проложена труба, вода стекает на участок ФИО1. Водоотводных каналов в товариществе не имеется, соответствующее решение никогда не принималось.

Свидетель <данные изъяты> показала, что ФИО1 является ее мужем, во время таяния снега и сильных дождей с участка ФИО3 на участок истца стекает вода, Шерстнев прокапывает канаву на дороге, в результате вымывается грунт, гибнет урожай.

Исследованные доказательства подтверждают, что с момента основания садоводческого товарищества решений общего собрания об организации водоотведения на территории товарищества не принималось, отвод воды на каждом участке разрешался собственником по своему усмотрению.

Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность пропускать грунтовые и ливневые воды через участок № путем восстановления водоотводящего канала, проходящего через этот участок, и не осуществлять демонтаж трубы, проходящей под дорогой между участками № (л.д.21).

Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения определена ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон), действующего в момент принятия оспариваемого решения, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, принятие решений по любым вопросам деятельности такого объединения.

Таким образом, общее собрание вправе принимать решения относительно использования общего имущества, его развития.

Принятие решений относительно использования земельного участка, находящегося в частной собственности, устройства на нем канала для принятия сточных вод, поступающих с других участков, не относится к компетенции общего собрания, поскольку в силу п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Таким образом, решение общего собрания в оспариваемой части нарушает права истца и является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ расширенным заседанием правления и комиссии по контролю за соблюдением законодательства СНТ «Восток» было постановлено проложить трубу через дорогу между участками №, не затрагивая границ участка №, утвердить схему отвода грунтовых и ливневых вод на участке СНТ «Восток» (л.д.22,23).

В силу ст. 22 Закона к компетенции правления некоммерческого объединения относятся, в частности, практическое выполнение решений общего собрания; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Таким образом, правление вправе исполнять решения общего собрания, но не подменять его, принимая решения, относящиеся к компетенции общего собрания. Так, к компетенции правления относится ремонт и содержание общего имущества, существующего в товариществе, организация строительства новых объектов во исполнение решений общего собрания, а не принятие решений об их строительстве.

Полномочия комиссии садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по контролю за соблюдением законодательства определены ст. 26 Закона.

В силу приведенных положений Закона принятие решения об организации системы водоотведения не относится к полномочиям правления и указанной комиссии, поскольку решения относительно использования мест общего пользования отнесены к компетенции общего собрания, а решения относительно использования участков - к компетенции собственников.

Кроме того, решение проложить трубу под дорогой, не затрагивая границ участка ФИО1, фактически означает организацию стока вод на участок истца, что невозможно без согласия собственника участка и, следовательно, нарушает его права.

При таких обстоятельствах, решение правления и комиссии также является незаконным.

Доказательств оборудования трубы под дорогой общего пользования на законных основаниях ответчиками не представлено. Решений общего собрания об этом не принималось. При этом ДД.ММ.ГГГГ правлением товарищества было принято решение совместными усилиями с ФИО2 закопать канаву между участками (л.д.10).

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал председателю СНТ три части трубы для организации водоотведения через дорогу между спорными участками.

Оборудование трубы через дорогу общего пользования осуществлялось ФИО3 совместно с другими членами СНТ, которые ответчиками не являются, во исполнение решения СНТ «Восток».

Таким образом, труба через дорогу проложена без достаточных оснований, ее функционирование нарушает права истца на использование земельного участка по его усмотрению, поэтому требование о возложении на ответчиков солидарной обязанности по демонтажу трубы и восстановлению дорожного покрытия также является обоснованным.

Между тем, оснований для удовлетворения требования о понуждении ФИО2 к организации сброса сточных вод на земельном участке № в соответствии с п.8.8 СНиП 30-02-97* не имеется.

Согласно п.8.8. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка; допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве, при согласовании в каждом отдельном случае с органами санитарного надзора.

ФИО1 не доказал, что на участке ФИО3 имеются душ, баня или сауна, а также сток хозяйственных вод. Отсутствие указанных сооружений на участке ответчика подтверждается актом осмотра СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), показаниями свидетелей. Из объяснений истца следует, что на его участок стекают дождевые и талые воды.

При таких обстоятельствах, оснований для понуждения ответчика организовать сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод не имеется.

В силу п. 5.12. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения.

Согласно п.1 ст. 32 Закона организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, которые до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения.

В отсутствие проектов планировки и межевания территории СНТ «Восток», принятых в установленном порядке, оснований для понуждения ответчика к организации отвода поверхностных и дренажных вод с его участка в места общего пользования не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям ответчики должны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины: ФИО3 в размере 150 рублей, СНТ «Восток» в размере 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иски удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения ФИО1 пропускать грунтовые и ливневые воды через участок №.

Признать незаконным решение правления и комиссии по контролю за соблюдением законодательства СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве трубы через дорогу между участками №, утверждении схемы отвода грунтовых и ливневых вод.

Обязать ФИО2 и Садоводческое некоммерческое товарищество «Восток» солидарно демонтировать трубу под дорогой общего пользования между участками № в СНТ «Восток», восстановить дорожное покрытие.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по госпошлине с ФИО2 150 (сто пятьдесят) рублей, с Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.