Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки.

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что **.** 2016 года между агентством недвижимости «К.В.» в лице ИП ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор, согласно которому истец обязался продать однокомнатную квартиру по адресу <...> ** кв.** за 1150000 рублей. Срок договора - 6 месяцев со дня заключения. Размер агентского вознаграждения составляет 50000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец принял меры к продаже квартиры: в средствах массовой информации размещена реклама, квартира предлагалась к показу, велись переговоры с принципалом по условиям продажи.

В период действия договора ФИО2 самостоятельно продала квартиру, о чем поставила в известность агента, от оплаты оказанных услуг отказалась.

Агентским договором предусмотрено, что в случае отказа принципала от исполнения договора, агентское вознаграждение должно быть выплачено агенту в полном объеме.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 50 000 рублей агентского вознаграждения, 5411 рублей неустойки за нарушение срока оплаты услуг, 567 рублей расходов на рекламу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признала, не оспаривая факта заключения сторонами агентского договора от **.** 2016 года. При этом показала, что договором предусмотрена продажа квартиры за 1150000 рублей. Более высокая цена повлекла бы невозможность ее реализации. Однако агентом нарушались условия договора в части стоимости квартиры, при размещении рекламы в СМИ агент без согласования с ней увеличил цену выставленной на продажу квартиры сначала до 1200000 рублей, затем до 1300000 рублей. Понимая, что при такой цене квартира в срок договора не будет продана, она самостоятельно нашла покупателя и продала квартиру **.** 2016 года за 1130000 рублей, фактически отказавшись от исполнения агентского договора. Полагает, что нарушение агентом ее прав потребителя освобождает ее от обязанности выплаты агентского вознаграждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пункт 1 ст. 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что **.** 2016 года агентство недвижимости «К.В.» в лице ИП ФИО1 и ФИО2 заключили агентский договор (л.д.6).

В соответствии с условиями договора, агентство недвижимости «К.В.» в лице ИП ФИО1 (исполнитель), обязалось в соответствии с указаниями заказчика совершить действия по продаже однокомнатной квартиры, по адресу <...> ** кв.** за 1150000 рублей, оказать юридическое сопровождение сделки, совершить иные действия по поручению заказчика ФИО2 (п. 2.1, 2.3). В предмет договора входит показ объекта недвижимости, составление предварительного договора между сторонами сделки, передача заказчику полученного от покупателя квартиры аванса, координация подготовки документов к продаже объекта недвижимости, координация подписания основного договора купли-продажи.

Размер вознаграждения по договору предусмотрен п. 3.1 в сумме 50 000 рублей ежемесячно, и включает в себя показ объекта недвижимости, реклама в СМИ, собственные каналы сбыта – 10000 рублей; передача продавцу аванса – 10000 рублей; координация подготовки документов к продаже объекта недвижимости – 15000 рублей; координация подписания основного договора купли-продажи – 5000 рублей; организация проведения расчетов принципала с покупателем – 5000 рублей; сотрудничество со всеми агентами города – 5000 рублей. Вознаграждение выплачивается агенту в день исполнения поручения, что подтверждается выдачей отчета о проделанной работе. П. 4.3 договора предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.7-9).

Возможность заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрена п.7.2, в этом случае агентское вознаграждение подлежит выплате агенту в полном объеме.

В материалы дела сторонами представлены отчет агента от **.** 2016 года (л.д.7), в котором агент, считая договор исполненным в связи с продажей объекта недвижимости ФИО2, указал на совершение в рамках договора следующих действий: показ покупателям, размещение информации в СМИ, установление рекламного баннера, партнерскую работу с другими агентствами недвижимости.

Факт выполнения истцом своих обязанностей по договору в части показа покупателям, размещение информации в СМИ, ответчик не оспаривает. Доказательства установления рекламного баннера и сотрудничества с другими агентствами недвижимости истец не представил.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на нарушение исполнителем его прав потребителя в части изменения условий договора в одностороннем порядке, что затрудняло продажу квартиры и явилось причиной отказа от исполнения договора.

В соответствии с п. 7.1 договор может быть изменен по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором. Указанное положение соответствует ч.1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Факт изменения договора в одностороннем порядке без уведомления заказчика следует из представленных суду копий объявлений о продаже квартиры и пояснений ответчика. Доводы стороны истца о том, что изменение цены квартиры происходило с согласия ФИО2, является бездоказательным, представленные детализация соединений мобильной связи и копия журнала учета посетителей допустимым доказательством такого соглашения не являются, поскольку не отражают существа договоренностей между сторонами.

Вместе с тем, заявляя о том, что истцом нарушены условия договора, доказательства того, что это является существенным недостатком услуги, ответчик не представил; обнаружив нарушение, срок для устранения недостатка истцу не представил, хотя срок договора еще не истек.

Поэтому суд полагает, что ответчик отказался от исполнения договора, реализуя свои права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия п. 7.2 договора в части обязывающей заказчика при отказе от исполнения договора выплатить полное агентское вознаграждение, противоречат вышеуказанной норме права и в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Кроме того, указанный пункт предполагает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, и не может применяться в случае, когда отказ принципала от исполнения связан с нарушением агентом условий договора.

Принимая во внимание, что услуги оказаны агентом ко времени продажи квартиры (**.** 2016 года) частично, производился показ объекта недвижимости и размещение рекламы в СМИ, а также учитывая стоимость этих услуг, указанную в п. 3.1 договора, суд взыскивает в пользу истца 10000 рублей в счет агентского вознаграждения. Требование о взыскании убытков в размере 567 рублей расходов на рекламу удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям договора эти расходы включены в вознаграждение агента на этапе показа объекта, то есть в 10000 рублей. Более того, размер этих расходов объективно не подтвержден.

Поскольку ответчик отказалась от исполнения договора не позже **.** 2016 года, что сторонами не оспаривалось, с этого времени обязанность по оплате фактически выполненных работ не исполняет, суд полагает, что истец вправе требовать неустойки за просрочку оплаты с **.** 2016 года. Истец заявил требования о взыскании неустойки, начиная с **.** 2016 года по **.** 2017 года, то есть за 107 дней. Таким образом, размер неустойки будет следующим: 10000 рублей х 0,1% х 107 дней просрочки = 1070 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 442,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10000 рублей задолженности по договору, 1 070 рублей неустойки, 442,80 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска, всего 11512,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.