Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Щиголева Евгения Вячеславовича к Сычевой Татьяне Глебовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щиголев Е.В. обратился с иском к Сычевой Т.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование требований указал, что 09 июня 2015 года между ООО «Окна-Профи», в лице директора Щиголева Е.В. и Сычевой Т.Г. был заключен договор № 065/18. В соответствие с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется продать и произвести монтаж изделий, указанных в спецификации к данному договору по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6, кв. 42, а Заказчик обязуется принять (подписать акт приемки-передачи) и произвести их полную оплату. Количество, размеры, комплектация изделий и способ установки определяются только заказчиком. июня 2015 года между ООО «Окна-Профи» и Сычевой Т.Г. был подписан акт приемки-передачи работ с замечаниями к договору № 065/18 от 09.06.2015 года, из которого следует, что исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме и в установленные сроки, а заказчик выражает недовольство относительно продажи алюминиевой рамы. При этом претензий к качеству работы бригады у Сычевой Т. Г. нет. 09 июня 2015 года на общедоступном информационном ресурсе -- руб, не являющемся зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации, в сети «Интернет» по адресу: -- руб электронном виде был размещен отзыв неизвестного автора под названием «Татьяна» о компании ООО «Окна-Профи», в котором в форме цитаты приведено следующее высказывание: «Повелась на дешевизну. Установила алюминиевый балкон и очень сильно пожалела, что обратилась в эту фирму. Качество оборудования отвратное, да и установили вкривь и вкось. А, впрочем, что я хотела за три копейки. Короче не советую никому. А может быть это только мне не повезло или у меня слишком высокие запросы? Но... лично я считаю, что если уж ты взялся за работу, то она должна быть выполнена хорошо, в противном случае лучше вообще не браться». Данный отзыв не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сычева Т.Г. не отрицает, что указанный отзыв написан ею. Сайт, на котором ответчиком были размещены сведения, не соответствующие действительности, имеет высокую посещаемость, в связи с чем, указанный отзыв негативно влияет на потенциальных покупателей, что подрывает деловую репутацию фирмы и лично ее директора Щиголева Е.В. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию директора ООО «Окна-Профи» Щиголева Е.В., сведения, изложенные в отзыве на общедоступном информационном ресурсе www.okna-firm.ru, не являющемся зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации, в сети "Интернет" по адресу: -- руб, обязать Сычеву Т.Г. опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию директора ООО «Окна-Профи» Щиголева Е.В., а указанный отзыв удалить, взыскать с Сычевой Т.Г. в его пользу компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца Щиголева Е.В., действующая по доверенности, Кабанова М.В. иск поддержала по доводам, в нем изложенным. Уточнила, что в просительной части иска просят взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Ответчик Сычева Т.Г. иск не признала, указав, что в отзыве, размещенном на сайте истца, она выразила свое личное мнение о предоставляемых ООО «Окна-Профи» услугах.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из анализа данной нормы следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2015 года между ООО «Окна-Профи» в лице директора Щиголева Е.В. и Сычевой Т.Г. был заключен договор №065/18, согласно которому истец обязался продать и произвести монтаж изделий, указанных в спецификации к договору, по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6, кв. 42, а ответчик обязался принять и оплатить изделия.

После установки алюминиевой рамы на балконе ответчика 10.06.2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт приемки-передачи, где Сычева Т.Г. в графе «отзывы заказчика» указала: «Отвратительная алюминиевая рама. В договоре не оговорена высота створок (просто форточки). Осталась очень недовольна. Полный отстой. В вашу фирму больше обращаться не буду никогда и знакомым своим не посоветую. К работе бригады претензий нет».

На сайте истца www.okna-firm.ru по адресу -- руб в электронном виде был размещен отзыв автора под названием «Татьяна», в котором приведено следующее: «Повелась на дешевизну. Установила алюминиевый балкон и очень сильно пожалела, что обратилась в эту фирму. Качество оборудования отвратное, да и установили вкривь и вкось. А, впрочем, что я хотела за три копейки. Короче не советую никому. А может быть это только мне не повезло или у меня слишком высокие запросы? Но … лично я считаю, что если уж ты взялся за работу, то она должна быть выполнена хорошо, в противном случае лучше вообще не браться».

Ответчик Сычева Т.Г. не оспаривала, что данный отзыв был оставлен ею после того, как монтажная бригада истца выполнила работы по установке алюминиевого балкона в ее квартире.

Истец указывает на то, что данный отзыв не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализируя приведенные истцом высказывания и доводы, изложенные в отзыве на сайте www.okna-firm.ru, суд приходит к выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Отзыв ответчика Сычевой Т.Г. по своему содержанию сводился к оценке качества оказанных ей ответчиком услуг по установке алюминиевых рам. То есть Сычева Т.Г. высказывала свое мнение, полагая, что работы по монтажу алюминиевых рам на ее балконе, а также материал, из которого они смонтированы, являются некачественными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из п. 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Таким образом, право ответчика Сычевой Т.Г. на свободу выражения своего мнения, не сопряженное с обвинением истца Щиголева Е.В. в совершении тяжкого уголовно-наказуемого деяния, находится под особой защитой ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации и других вышеперечисленных нормативных правовых актов, в связи с чем Сычева Т.Г. не может быть подвергнута гражданско-правовой ответственности за реализацию своего права.

Доказательств оставления ответчиком Сычевой Т.Г. отзыва на сайте истца без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Щиголева Е.В., не установлено факта нарушения личных неимущественных прав истца, распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований в части опровержения не соответствующих действительности сведений, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Щиголева Евгения Вячеславовича к Сычевой Татьяне Глебовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 15.12.2017 года.

Судья Н.В. Севостьянова