Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ООО КБ «<данные изъяты>» (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк в этот же день предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в размере 118816 рублей 00 копеек на срок 24 месяца с годовой процентной ставкой 27,94%. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, нарушался график платежей, задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 97772 рубля 66 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 18810 рублей 12 копеек, проценты на просроченный основной долг - 10599 рублей 17 копеек, штрафы - 212826 рублей 06 копеек.

дд.мм.гггг Банк уступил права требования задолженности у ответчика истцу в соответствии со ст.382 ГК РФ,

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 340008 рублей 01 копейки, а также расходу по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей 09 копеек.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309, 310, 811 и 819 ГК РФ,

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовав в соответствии со ст.167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также его представитель в судебном заседании подтвердили факт заключения кредитного договора с Банком и получения в соответствии с ним денежных средств в размере 118816 рублей 00 копеек, не отрицали факт неисполнения обязательств по возврату основного долга в полном объеме, а также процентов, при этом указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований на основании ст.199 ГК РФ отказать в полном объеме. Также ответчик и его представитель указали, что в случае удовлетворения исковых требований, необходимо размер взыскиваемой неустойки снизить, поскольку он является чрезмерно завышенным.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, выслушав объяснение ответчика и мнение его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк в этот же день предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 118816 рублей 00 копеек на срок 24 месяца с годовой процентной ставкой 27,94%. Заемщик согласно указанного кредитного договора обязался возвращать ежемесячно в соответствии с графиком платежей сумму основного долга, а также проценты за пользование данными денежными средствами.

ФИО1 обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, последняя оплата по кредитному договору им была произведена дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

дд.мм.гггг в соответствии с договором №*** уступки права требования (цессии), заключенным между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «Феникс», Банк уступил право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истцу.

дд.мм.гггг ООО «Феникс» направило ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 340008 рублей 01 копейки в течение 30 дней.

дд.мм.гггг по заявлению ООО «Феникс» мировой судья судебного участка <***> Удмуртской Республики вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 340008 рублей 02 копеек, который по заявлению последнего был отменен определением мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг.

ООО «Феникс» обратилось дд.мм.гггг (дата направления искового заявления почтовой связью) в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ФИО1.

В силу положений ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Одновременно с этим положениями ст.202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств.

По настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуре медиации) не прибегали. Направление же истцом требования в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные п.3 ст.202 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому спору установлен общий срок исковой давности, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа дд.мм.гггг (дата направлении почтовой связью заявления), тогда как датой последнего платежа по кредитному договору являлось дд.мм.гггг, при этом судебный приказ был отменен дд.мм.гггг, с учетом положений, установленных п.3 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему спору истекал дд.мм.гггг, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены названного судебного приказа, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности истек, о чем заявили ответчик и его представитель.

При этом суд обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой данности, не усматривает, о данных обстоятельствах истец также не сообщает.

Судом также учитывается, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Наряду с указанным судом принимается во внимание, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ст.199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем суд также не усматривает оснований согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг№***, заключенному между ООО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком, в размере 340008 рублей 01 копейки и взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6600 рублей 09 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев