Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 475 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 475 000,00 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 475 000,00 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) и подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона №123-ФЗ указаны признаки принимаемого решения: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости». Считает, что принятое и обжалуемое решение таковым не является. Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствие, привело к принятию поспешного и необоснованного решения в части взыскания страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовый Уполномоченный запросил у страховщика пояснения по обращению, а также, документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения. В адрес Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сообщено ООО «Зетта Страхование» существенное обстоятельство, которое влияет на рассмотрение обращения. Так, между ООО «Мир Транспорта - С» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (общество, страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности вышеуказанной организации. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ДТП разделяется на несколько этапов: 1 этап: автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3 допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО17. 2 этап автомобиль: <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО17. отбросило после удара на встречную для него полосу движения, где он столкнулся с автомобилями <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО5 (застрахован в ООО «Зетта Страхование»). 3 этап: автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО17. продолжил инерционное движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО6 (стоящий автомобиль). 4 этап: автомобиль <данные изъяты> т.н. №, под управлением ФИО6 после столкновения допустил наезд на попутно-движущийся автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №ФИО17 скончался. Пассажир автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 40 м. водитель Мельников, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, двигаясь в светлое время суток при осадках в виде мелкого снега по горизонтальному асфальтированному, имеющему плавный закругленный поворот направо, покрытому льдом и снегом участку автодороги <адрес>, при завершении обгона попутно идущей колонны транспортных средств, состоящих из четырех автомобилей, в нарушение абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направления движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение абзаца первого пункта 1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда вошел в неуправляемый занос, допустил выезд на полосу встречного движения, где на <данные изъяты> совершил столкновение с движущимся со стороны г. Нытва в направлении г.Перми автомобилем «<данные изъяты>» г.н№ под управлением ФИО17, после чего, автомобиль под управлением ФИО17 отбросило на полосу встречного для себя движения, где произошло последовательное, одномоментное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № с полуприцепом <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, осуществлявшего движение со стороны <адрес>, и автомобилем» <данные изъяты>» г.н. № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион) под управлением ФИО5, двигавшегося со стороны <адрес>. В дальнейшем, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжая инерционное движение, допустил наезд на остановившийся вплотную у правого металлического ограждения автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением Корягина ВГС., на который допустил наезд попутно идущий со стороны г. Перми в направлении г. Нытва автомобиль «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7 По факту вышеуказанного ДТП, уполномоченными на то сотрудниками полиции, был составлен административный материал. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>№, под управлением ФИО17 Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.10.1, п. 1.5 ПДД РФ при управлении автомобилем, что повлекло смерть водителя автомобиля № - ФИО17. ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. № не была застрахована (договор ОСАГО не заключен). Уполномоченными органами не была установлена вина других участников в ДТП кроме водителя ФИО3 Все участники ДТП кроме водителя ФИО3 признаны потерпевшими. Соответственно все водители, в том числе и водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № - ФИО5 (застрахован в ООО «Зетта Страхование») так же признан потерпевшим в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от представителя (представитель по доверенности ФИО8) дочери погибшего водителя автомобиля <данные изъяты>№: ФИО17 - ФИО2 (согласно свидетельства о рождении). ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» через представителя по доверенности - ФИО8 о выплате страхового возмещения в связи со смертью отца - ФИО17 в размере - 475 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «Зетта Страхование» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения: в представленных документах компетентных органов (приговор Краснокамского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ) содержится информация, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ» в результате которою погиб ФИО17 является ФИО3. Считает, что, в данном случае погибший ФИО17 не является третьим лицом. Также считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. ФИО17 не является третьим лицом по отношении к источнику повышенной опасности, а является владельцем транспортного средства, учитывая, что вред был причинен в дорожно-транспортном происшествии, заявитель имеет право на получение страхового возмещения только согласно нормам статей 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» (компенсационные выплаты). Виновным в ДТП признан только водитель ФИО3 Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № - ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» является потерпевшим. В связи с чем для него страховой случай не наступил. Рассматриваемые требования ФИО2 исходят из вреда причиненного жизни именно водителю (владельцу источника повышенной опасности) и в данном случае определено не солидарное возмещение ущерба, а именно возмещение виновником ДТП на общих принципах вины. Так как в рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника не была застрахована и у заявителя имеется право на обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. При рассматриваемых обстоятельствах третьим лицом, которому причинен вред в ДТП взаимодействием источников повышенной опасности является пассажир - ФИО2. В данной части страховщики производят страховое возмещение по принципу солидарной ответственности. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения за вред здоровью пассажира ФИО2 в сумме – 360 250,00 руб. Но рассматриваемые в данном обращения требования ФИО2 заявлены именно в части причинения вреда не третьиму лицу, а водителю и собственнику источника повышенной опасности, при причинении вреда, которым не применяются нормы солидарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 475 000,00 руб. в связи со смертью в ДТП ФИО17 Ответ на претензию о страховой выплате был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 с разъяснением мотивированной позиции страховщика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в материалы дела направил возражения, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что доводы ООО «Зетта Страхование» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни со ссылкой на осуществление РСА компенсационной выплаты потребителю в размере 475 000 руб. (в счет возмещения вреда жизни потерпевшего) правомерно отклонены финансовым уполномоченным, поскольку при причинении вреда жизни в результате ДТП наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев при причинении вреда отсутствует или гражданская ответственность не застрахована. Считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем требование о признании его незаконным не подлежит удовлетворению. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 направила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указала, что водитель ФИО5 не является потерпевшим. Такое решение не принималось. А вот водитель ФИО17 - действительно потерпевший. Также указала, что она обратилась за страховым возмещением не в страховую компанию погибшего ФИО17, а в страховую компанию, застраховавшую ответственность другого участника ДТП - водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, имеющего полис № страховой компании ООО «Зетта Страхование». Считает, что в данном случае, погибший водитель ФИО17 (ее отец) будет являться третьим лицом, которому причинен вред в результате столкновения нескольких транспортных средств, в том числе с участием водителя ФИО5, то есть, другие участники ДТП должны нести солидарную ответственность, в том числе с участием страховых компаний, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 475 000 руб. (т.1 л.д.19-26, 177-180).

Указанное решение вынесено на основании обращения (т.1 л.д.191-оборотная сторона, 193) ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000,00 руб.

Установлено, что первоначально ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО (т.1 л.д.34-37, 77-80, 205-206, 235-238, 240-241).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило ФИО2 ответ на обращение, согласно которому указало, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Указало, что погибший водитель ФИО17 не является третьим лицом. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица (ФИО3) на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку, виновником ДТП является лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», то заявителю ФИО2 необходимо обратиться в региональное представительство РСА с требованием осуществления компенсационной выплаты (т.1 л.д.85, 207, 243-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести предусмотренную законом страховую выплату (т.1 л.д.87-88, 187-оборотная сторона, 188, 207-оборотная сторона-208).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» рассмотрев заявление ФИО2 направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.93, 243).

В материалах дела имеется решение РСА от ДД.ММ.ГГГГ №№ о компенсационной выплате ФИО2 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 250,00 руб. (т.1 л.д.82-84).

Также в материалах дела имеется свидетельство о рождении ФИО2 серии №, где в графе отец указан: ФИО17 (т.1 л.д.42, 193-оборотная сторона, 210-оборотная сторона, 218-оборотная сторона, 221).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46, 195, 223).

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак №), двигаясь в светлое время суток при осадках в виде мелкого снега по горизонтальному асфальтированному, имеющему плавный закругленный поворот направо, покрытому льдом и снегом участку автодороги <адрес>, при завершении обгона попутно идущей колонны транспортных средств, состоящих из четырех автомобилей, в нарушение абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение абзаца первого пункта 1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда вошел в неуправляемый занос, допустил выезд на полосу встречного движения, где на <адрес>., совершил столкновение с движущимся со стороны г. Нытва в направлении г. Перми автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО17 после чего, автомобиль под управлением ФИО17 отбросило на полосу встречного для себя движения, где произошло последовательное, одномоментное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №)с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, осуществлявшего движение <адрес>, и автомобилем» <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5, двигавшегося <адрес>. В дальнейшем, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжая инерционное движение, допустил наезд на остановившийся вплотную у правого металлического ограждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО9, на который допустил наезд попутно идущий со стороны г. Перми в направлении г. Нытва автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) ФИО17 обнаружен комплекс механических повреждений, в совокупности составивших тупую сочетанную травму тела: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть. У пассажира автомобиля «<данные изъяты> « государственный регистрационный знак №) <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные ФИО3 нарушения требований абзаца 1 пункта 10.1, пункта 1. 5 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО17 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.61-74, 139-144, 196-оборотная сторона-203, 224-230).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. № не была застрахована (договор ОСАГО не был заключен).

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина других участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме водителя ФИО3

Все участники ДТП кроме водителя ФИО3 признаны потерпевшими.

Между ООО «Мир Транспорта - С» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности вышеуказанной организации (т.1 л.д.48-54, 211-оборотная сторона-215).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненным личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни иди здоровью потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение лей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; 51 при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» третьими лицами являются не владельцы источников повышенной опасности, а именно пассажиры,пешеходы.

В случае причинения вреда жизни или здоровью пассажира или пешехода владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность.

В случае причинения вреда жизни и здоровью владельца источника повышенной опасности ответственность возмещается по общим принципам ответственности за вину.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом заявителя, что погибший водитель ФИО17 не является третьим лицом по отношении к источнику повышенной опасности, а является владельцем транспортного средства.

Поскольку вред был причинен в ДТП, заявитель ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения только согласно нормам статей 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» (компенсационные выплаты).

Также суд учитывает, что гражданская ответственность виновного в данном ДТП лица ФИО3 на момент ДТП не были застрахована в установленном законом порядке.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № - ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» является потерпевшим. В связи с чем, для него страховой случай не наступил.

Рассматриваемые требования ФИО2 исходят из вреда причиненного жизни именно водителю (владельцу источника повышенной опасности) и в данном случае нормами права определено не солидарное возмещение ущерба, а именно возмещение ущерба виновником ДТП на общих принципах вины.

При рассматриваемых обстоятельствах третьим лицом, которому причинен вред в ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, является пассажир - ФИО2. В данной части страховщики производят страховое возмещение по принципу солидарной ответственности.

Суд учитывает, что обращение ФИО2 заявлено именно в части причинения вреда не третьими лицу, а водителю и собственнику источника повышенной опасности, при причинении вреда, которым не применяются нормы солидарной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует нормам действующего законодательства, является незаконным, нарушает права страховщика.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 475 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Н.Азанова