Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования с учетом уточнений мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением <данные изъяты> Виновником ДТП явился водитель <данные изъяты> который не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец в предусмотренный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 по договору ОСАГО <данные изъяты>, по договору ДСАГО – <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась с иском в суд. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Также нарушением ее прав потребителя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ООО «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба по ДСАГО возместить ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные факты имеют преюдициальное значение по делу и не доказываются вновь.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункта 2) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части решения спора о взыскании неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании признал тот факт, что страховая выплата должна быть произведена в течение 25 рабочих дней с даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указано выше, сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу только на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, исчисляемая от цена услуги – страховой премии - <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка превышает цену услуги, поэтому должна составлять <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В части 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу. Соответственно, за указанный период должны быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения, размер указанных процентов составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, что подтверждается его доводами, изложенными в исковом заявлении. Учитывая длительное неисполнение ответчиком законных требований потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья