Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в г. Иваново дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ивановской области о понуждении возвратить незаконно взысканную государственную пошлину и исполнительный сбор, о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя. Требования обоснованы тем, что в апреле 2013 года из его пенсии были удержаны денежные средства в сумме 700 рублей. Эти действия были совершены судебным–приставом-исполнителем ФИО3 без извещения о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии выяснилось, что были взысканы государственная пошлина и исполнительский сбор. Нарушение п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло нарушение прав заявителя, так как госпошлина была оплачена 24.08.2012 г. Таким образом, государственная пошлина оказалась взысканной дважды, также взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. Не извещение о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений свидетельствует о его незаконных действиях. Просит обязать Советский РОСС г. Иваново возвратить незаконно взысканную госпошлину; возвратить исполнительский сбор.

Определением суда от 22 ноября 2013 года принято решение о рассмотрении дела в связи с характером заявленных ФИО4 требований по правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего пристава Советского РОСП, подписавшего постановление о взыскании исполнительского сбора без уведомления сторон исполнительного производства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Иваново. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. Однако должник по адресу своей регистрации не проживает, о перемене места жительства он судебного пристава-исполнителя не известил. В связи с не предоставлением должником сведений об оплате госпошлины было принято решение о принудительном исполнении судебного решения и взыскании исполнительского сбора. После установления факта оплаты должником госпошлины судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительского сбора, в настоящее время денежные средства -500 руб. находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Несмотря на неоднократные просьбы сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счета для перечисления данной суммы, ФИО1 категорически отказывается это делать. Госпошлина возвращается налоговой инспекцией в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ( л.д. 63)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № ***, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2012 года Советским районным судом г. Иваново было вынесено решение по делу № ***, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 200 рублей. На решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, решение суда вступило в законную силу 8 октября 2012 года.

29 октября 2012 г. было возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа № *** от 22.10.2012 г., выданного Советским районным судом г. Иваново, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения- госпошлина 200 руб. ( л.д. 34,55).

У судебного пристава–исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям закона и отсутствовали сведения об оплате должником государственной пошлины, взысканной решением суда. В судебном заседании установлено, что квитанция об уплате госпошлины ФИО1 была оплачена 28 августа 2012 года, еще до вступления решения суда в законную силу. Как пояснил истец, он обращался с апелляционной жалобой на решение суда, при этом он оплатил государственную пошлину, поскольку такая обязанность содержалась в решении суда. При этом ФИО1 не уведомил суд о том, что решение им исполнено, в материалы дела квитанция об оплате госпошлины представлены не была.

27 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства № *** от 29.10.2012 г. и № *** от 21.11.2012 г. объединены в сводное производство и присвоен № *** СД. ( л.д. 33).

14 марта 2013 года старшим судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора (л.д. 64)

14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 35)

19 апреля 2013 года из пенсионного фонда на депозитный счет Советского РОСП поступили денежные средства (л.д. 28)

25 апреля 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. (л.д. 51)

31 октября 2013 г. старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 50).

20 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате исполнительного сбора из Федерального бюджета для перечисления их должнику (л.д. 26)

Платежным поручением от 27 ноября 2013 года произведен возврат денежных средств в размере 500 руб. по указанному выше постановлению (л.д. 49)

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты судом во внимание.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика истцу 29.10.2012 г направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Указанный факт подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений, содержащей соответствующую запись от 29.10.12 г., имеющейся в материалах надзорного производства по жалобе ФИО1, с которыми он был ознакомлен 6 декабря 2013 года.

Обстоятельства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, о взыскании исполнительского сбора проверялись в ходе проводимых прокуратурой Советского района г. Иваново, прокуратурой Ивановской области проверок по жалобам ФИО1 в период с апреля по ноябрь 2013 года, о чем заявитель был уведомлен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном производстве не проживает, этот факт не отрицает сам истец. Об изменении адреса по которому направляемая корреспонденция может быть получена, ФИО1, являющийся стороной в исполнительном производстве не известил, что является нарушением ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 2 «О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

ФИО1 дополнительно заявлено требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего пристава Советского РОСП, подписавшего постановление о взыскании исполнительского сбора без уведомления сторон исполнительного производства.

Суд, изучив вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возвращении исполнительского сбора, иные представленные судебным приставом-исполнителем документы, приходит к выводу о том, что нарушения прав ФИО1 устранены в полном объеме. Денежные средства, удержанные из пенсии истца в виде исполнительского сбора, в настоящее время находятся на депозитном счете Управления службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела ответчиком дважды в адрес ФИО1 направлялся запрос о сообщении банковских реквизитов для перечисления денежных средств (67,69,70-72). В ходе проведения прокурорской проверки по жалобе ФИО1 предложения о подаче заявления о возврате исполнительского сбора, оплаченной госпошлины направлялись в адрес истца еще 28 мая 2013 г. Однако истцом реквизиты не представлены до настоящего времени. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что реквизиты банковского счета будут им представлены только после вынесения решения суда по данному делу.

Судебным приставом-исполнителем приняты все меры по возвращению взысканного исполнительского сбора. Нарушения каких –либо прав ФИО1 не имеется.

В силу п.11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 550.

Согласно п. 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительских сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-организации для перевода средств через отделение почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера либо освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе проведения прокурорской проверки по жалобе ФИО1 предложения о подаче заявления о возврате исполнительского сбора, оплаченной госпошлины направлялись в адрес истца еще 28 мая 2013 г.

Возврат государственной пошлины производится в порядке, предусмотренном главой 12 и ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, также путем подачи соответствующих заявлений.

В связи с наличием порядка возврата денежных средств по исполнительному производству ФИО1 данный порядок должен соблюсти, в связи с чем нарушений его прав действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения при вынесении постановления от 31.10.2013 г. о возобновлении исполнительного производства, постановления от 27.11.2012 г. об объединении исполнительных производств в сводное производство, постановления о возврате исполнительского сбора от 21 ноября 2013 г., что в свою очередь влечет нарушение его права и его просьба дать им юридическую оценку, не подлежат разрешению при рассмотрении данного дела. ФИО1 имеет право обратиться в суд с заявлениями о оспаривании решений и действий судебных приставов.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству нарушает его права, поскольку в нем содержаться требования об исполнении исполнительного документа, то есть, по мнению истца, госпошлина может быть взыскана повторно.

В силу п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости совершения исполнительных действий.

В данном случае постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с необходимостью разрешения вопроса о возврате исполнительного сбора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ивановской области о понуждении возвратить незаконно взысканную государственную пошлину и исполнительный сбор, о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.Ю. Хрипунова

Согласовано на сайт. Судья: