Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;

Установил:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением к ФИО6, ФИО3 и, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит признать сделку по отчуждению ... доли в праве собственности на недвижимое имущество - соглашение об отступном от 18.11.2013 года - в отношении квартиры, находящейся по адресу <АДРЕС> – недействительной и применить последствия недействительности сделки - обязать стороны возвратить друг другу всё полученное по сделке.

В обоснование иска указано, что у ответчика ФИО6 имеется задолженность перед истцом ФИО7 в размере ... рублей ... копеек, по решению суда от 07.09.2011, а также в размере ... рублей ... копеек, по решению суда от 23.04.2013. На сегодняшний день указанные решения не исполнены, задолженность не погашена.

С момента вынесения решения суда от 07.09.2011 ФИО6 было реализовано имущество, находящееся по адресу: <АДРЕС> в размере ... доли в праве собственности. Сделка по отчуждению указанного имущества в виде заключения соглашения об отступном, была произведена 18.11.2013 во время исполнительного производства по взысканию задолженности. Зарегистрировано соглашение было 25.11.2013. Поскольку задолженность не погашается, а недвижимое имущество ответчиком ФИО6 приобретается и отчуждается, можно сделать вывод о злостном уклонении от погашения дебиторской задолженности. Истец имеет законное право, основанное на судебном акте, получить денежные средства от ответчика ФИО6. Неисполнение законного решения суда является действием противоправным и противоречащим основам правопорядка. Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

25.11.2013 ФИО3 приобрел ... долю в праве собственности на недвижимое имущество — квартиру, находящуюся по адресу <АДРЕС>.

Кроме того, о недействительности данного соглашения может свидетельствовать низкая цена отчуждаемого недвижимого имущества. Согласно договору займа, сумма займа составила ... рублей. Также, договор займа был заключен беспроцентный. Рыночная стоимость ... доли в праве собственности на аналогичный объект недвижимости составляет ... рублей. Таким образом, ФИО3 приобрел долю в праве собственности на недвижимое имущество по значительно заниженной цене. Поскольку право истца на получение денежных средств нарушено, а сделка, направленная на отчуждение недвижимого имущества была совершена явно с целью уклонения от уплаты дебиторской задолженности, считаю, что данная сделка является недействительной, как совершенная с противоправной целью.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем в порядке ст.302 ГК РФ. Оспариваемая сделка являлась возмездной, на момент ее заключения ответчик ФИО6 в праве была произвести отчуждение спорной доли в квартире, а ответчик ФИО3 приобрести, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Требования истца о погашении задолженности могут быть удовлетворены за счет иного имущества ФИО6, перечень данного имущества указан в выписке из ЕГРПНИ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.169 ГК РФ:

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2011 (л.д.11) с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.04.2013 с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы проценты по договорам займа, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Согласно договору займа от 10.10.2013 ФИО3 – займодавец и ФИО6 – заемщик заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал и заемщик принял ... рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 18.11.2013 (п.1,2 договора займа).

Согласно п.5 договора займа в случае невозможности возврата займа стороны решают вопрос о погашении долга с помощью соглашения об отступном (ст.409 ГК РФ), таковым является недвижимое имущество – ... доли в праве собственности квартиры, назначение: жилое, общая площадь 72,2 кв.м, находящаяся по адресу: <АДРЕС>.

В договоре займа ответчиком ФИО6 лично указано о получении ею денежных средств размере ... рублей, о чем свидетельствует ее подпись.

Договор займа подписан как ФИО6 так и ФИО3.

18.11.2013 между ФИО3 – займодавец и ФИО6 – заемщик заключено соглашение об отступном (л.д.37), по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял сумму в размере ... рублей в качестве займа, которую заемщик обязался вернуть в срок до 18.11.2013. Заемщик ставит займодавца в известность, что не имеет возможности вернуть займ. Стороны решили прекратить обязательства отступным (п.1-3 соглашения об отступном).

Согласно п.4,5 заемщик передел, а займодавец принял в качестве отступного в собственность ... доли в праве собственности квартиры по <АДРЕС>. Указанное недвижимое имущество принадлежит заемщику ФИО6 на основании свидетельства от 10.10.2013, соглашения об отступном от 20.09.2013. Согласно об отступном подписано как ФИО6 так и ФИО3. Право собственности ФИО3 на указанную долю в праве зарегистрировано ЕГРПНИ 25.11.2013.

Согласно выписке из ЕГРПНИ от 12.03.2014 (л.д.19) на часть недвижимого имущества( жилые, нежилые помещения, земельные участки), принадлежащие ответчику ФИО6 наложен арест – запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества, запрещение сделок с имуществом, при этом на ... долю в праве на квартиру по <АДРЕС> ограничение (обременение) права не зарегистрировано. На основании регистрации соглашения об отступном от 20.09.2013 право собственности ФИО6 на указанную долю в праве прекращено.

По существу, доводы истца сведены к тому, что оспариваемое соглашение об отступном было заключено ФИО6 с целью уклонения от уплаты задолженности перед истцом.

Согласно ст.56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, способы обеспечения исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310, 329 ГК РФ), а также нормы, регулирующие положения об оспоримых и ничтожных сделках, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности соглашения об отступном от 18.11.2013 как заключенного с целью неисполнения решений суда о взыскании с ФИО6 в пользу истца денежной суммы.

Учитывая, что на ФИО6 лежит обязанность как исполнения вышеуказанных решений суда, так и принятых на себя договорных обязательств перед ФИО3, а также то, что ФИО6 признавала свой долг перед ФИО3, то была вправе рассчитаться со своим кредитором по возникшему денежному обязательству путем заключения соглашения об отступном, запрет на отчуждение ФИО6 спорной доли на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном отсутствовал.

Доводы истца о том, что по оспариваемой сделке имущество передано по цене значительно ниже рыночной, суд считает несостоятельными, в силу ст. 409 ГК РФ стороны свободны в установлении размера, сроков и порядка предоставления отступного; данная норма не содержит требований об эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления. Указанное истцом обстоятельство о несоразмерности отступного с рыночной стоимостью переданного по отступному имущества само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, применения последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО3 о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном, заключенное 18.11.2013 года между ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: