Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1, представившей удостоверение № 14765, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/11897 и ордер № 2165 от 19 ноября 2020 года, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –ФИО4, представившего доверенности 50 АБ 0241246 от 05 сентября 2017 года, 77 АГ 4478337 от 09 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи части жилого дома общей площадью 38,4 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020520:799 и земельного участка площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020514:0007, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены.

Дополнительным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО2 на часть жилого дома и земельного участка – удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

В соответствии с п. 14 Договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания судом настоящего договора недействительным продавец (ФИО3) обязуется предоставить покупателю (ФИО2) денежные средства для самостоятельного приобретения земельного участка, исходя из стоимости аналогичного земельного участка, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить понесенные расходы, связанные с приобретением настоящего земельного участка. При этом земельный участок не может быть изъят у покупателя (ФИО2) до полного возмещения убытков.

Таким образов в вышеуказанном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок фактически указан как залог.

В связи с признанием договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в соответствии с п. 14 настоящего договора ответчик обязана предоставить истцу денежные средства для самостоятельного приобретения земельного участка, исходя из стоимости аналогичного земельного участка, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные расходы, связанные с приобретением настоящего земельного участка. При этом земельный участок не может быть изъят у истца до полного возмещения убытков.

Истец, с целью установления рыночной стоимости земельного участка, на момент признания сделки недействительной и прекращении зарегистрированного права собственности истца в отношении земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в законную силу решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 3 613 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств для самостоятельного приобретения земельного участка, указанных в п. 14 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 613 000 рублей 00 копеек для самостоятельного приобретения земельного участка.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Так же пояснила, что решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда, оставленными без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным, однако по ее мнению, как и, по мнению Истца, продолжает действовать положение пункта 14 договора, согласно которого, в случае признания вышеуказанного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по любому основанию, недействительным с Ответчика ФИО3 подлежит уплате в пользу Истца ФИО2 денежная компенсация рыночной стоимости земельного участка, то есть подлежит выплате компенсация на приобретение для себя земельного участка. По ее мнению, в данной ситуации подлежат применению положения статьи 168 ГК РФ, то есть недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме последствий ее недействительности, то есть в данной ситуации, по ее мнению, как раз последствиями ее недействительности и является предусмотренная договором обязанность Ответчика ФИО3 выплатить Истцу денежную компенсацию рыночной стоимости имущества, которое подлежало в силу признанного недействительным договора купли-продажи передаче в собственность Истца. Однако, поскольку договор признан недействительным, то Ответчик должен выплатить компенсацию в размере 3613000 (три миллиона шестьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того в судебном заседании представитель истца сообщила, что расторжение договора в судебном порядке произошло по вине Ответчика, то есть по инициативе Ответчика, которая обратилась в суд с иском, ранее осознавая, что отчуждает имущество которое отсутствует в действительности.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании с требованиями по иску не согласился и указал, что требования по исковому заявлению являются необоснованными, и, по его мнению, единственной целью предъявления данного необоснованного иска, является причинение вреда интересам Ответчика и третьего лица, поскольку с момента вступления в силу решения Красногорского городского суда <адрес>, в результате которого, судом первой инстанции были применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права ФИО2 на недвижимое имущество и взыскание с Ответчика по настоящему делу ФИО3 полученной по договору денежной суммы, Истец по настоящему делу, несмотря на полученные уведомления об освобождении жилого помещения из него не выселяется, препятствует пользованию жилым помещением Ответчиком и третьим лицом по настоящему делу, то есть, направляя в суды необоснованные иски, затягивает процесс своего выселения.

Представитель Ответчика и третьего лица отметил, что на момент применения последствий недействительности данной сделки, судами применены последствия в объеме полученного сторонами по Договору, иные последствия недействительности сделки отсутствовали, как и отсутствуют в настоящее время, то есть в пределах ГК РФ судом было принято решение о возвращении сторонам полученного по сделке.

Оценивая указание в пункте 14 договора купли-продажи на обязанность выплаты денежной компенсации в случае признания сделки судом недействительной по любому основанию, представитель Ответчика и третьего лица обратил внимание суда, что сделка признана судом недействительной полностью, а не в какой-либо части, соответственно утверждения представителя Истца о том, что какие-то положения сделки продолжают действовать является необоснованным.

Кроме того представитель Ответчика и третьего лица обратил внимание суда на то обстоятельство, что положения пункта 14 договор купли-продажи на котором сторона Истца основывает свои требования является противоречащим Закону, вопреки мнению представителя Истца фактически Истец действовала за свою престарелую мать, готовила необходимые документы по сделке впоследствии признанной судом недействительной, а следовательно, любые доводы, основанные на толковании данного пункта являются недопустимыми и противоречащими Закону.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из исследованных в судебном заседаний копий: решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-7360/17); дополнительного решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу; апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-33747/2019), Договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 признан Красногорским городским судом недействительным и, согласно решения суда сторонам сделки применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО3 возвращены права на недвижимое имущество, описанное в решении Красногорского городского суда, а в пользу ФИО2 с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей полученного по сделке. Иные последствия недействительности сделки на момент принятия решения и вступления его в силу отсутствовали, иные последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводам аналогичным, выводам суда первой инстанции и, оставляя решение суда первой инстанции в силе, в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, что и было применено в решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в пользу ФИО2 было взыскано то, что она в силу Договора, признанного недействительным, оплатила по сделке, то есть были взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, иного имущества ФИО2 в пользу ФИО3 не передавала.

Суд считает также необходимым отметить, что указание в пункте 14 Договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, обязательным условием для выплаты какой либо компенсации Истцу, являлось признание вины Продавца, то есть ответчика по настоящему делу – ФИО3, однако, даже несмотря на признание совершенной сделки судом в целом недействительной, такой вопрос в судебном порядке стороной Истца ФИО2 при рассмотрении дела 2-7360/17 года не ставился, более того оценивая указанное, утратившее силу положение Договора суд оценивает его в совокупности с нормами гражданского законодательства, которые дают определение вины в гражданском праве.

Так в силу части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обстоятельства, указанные в части 1 статьи 401 ГК РФ подлежат доказыванию, в то же время суд отмечает, что из копии представленного стороной Истца договора следует, что такая сделка с недвижимым имуществом была зарегистрирована, следовательно, Продавец передал, а Покупатель (Истец по настоящему делу) принял имущество, которое являлось предметом сделки, при таких обстоятельствах с учетом установленной недействительности сделки и отсутствием такого имущества переданного ФИО2 на момент совершения сделки, сторона Истца полностью осознавала какое именно имущество она принимает по договору купли-продажи, а значит, не имеет права ссылаться на то, что Ответчик действовала в отношении Истца с умыслом, скрыла от нее какие-либо обстоятельства.

Суд признает несостоятельным довод представителя истца о том, что в соответствии с «п. 14 Договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания судом настоящего договора недействительным продавец (ФИО3) обязуется предоставить покупателю (ФИО2) денежные средства для самостоятельного приобретения земельного участка, исходя из стоимости аналогичного земельного участка, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить понесенные расходы, связанные с приобретением настоящего земельного участка. При этом земельный участок не может быть изъят у покупателя (ФИО2) до полного возмещения убытков, суд признает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным судом были применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества в собственность ФИО3, и взыскания с последней в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства 1 000 000 рублей, а также прекращено зарегистрированное права собственности ФИО2 на часть жилого дома» - поскольку вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме применена реституция к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 в связи с изложенным суд приходит к выводу, что п. 14 вышеуказанного договора купли – продажи также признан недействительным вступившими в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации стоимости земельного участка в связи с признанием договора-купли продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова