Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1288/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО6 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, на сумму 51 800 рублей, под 21 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен, до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований) № от 01 сентября 2016 года. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Раннее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО6 Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «Вымпел». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчица в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Просили взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в сумме 22 706 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в сумме 100 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

На представленные возражения ответчика письменно указал, что в связи с длительным неисполнением данного судебного акта ООО «Вымпел» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании процентов и неустоек, начисленных до даты погашения основного долга. В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат. Также согласно абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Ранее вынесенным решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. В связи с условиями договора проценты, неустойки за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Согласно пункту 6.1. Кредитного договора - договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Следовательно, Истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту. Считают, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик в течение долгого времени (более 5 лет) не исполнял своих обязательств по кредитному договору. Увеличение периода пользования кредитом и размера задолженности произошли в связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Относительно взыскания расходов на оплату услуг пояснили, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение юриста в рамках договора об оказании услуг и оплату его услуг, в том числе и при наличие собственной юридической службы. Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены приложенными к иску документами. Относительно довода ответчика о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя - следует обратить внимание суда на тот факт, что юридические услуги оказывались на территории Кировской области. Согласно Прайс-листу на услуги Адвоката в Кирове и Кировской области, утвержденному Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», установлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, которые действительны по настоящий момент и в соответствии с которыми на территории Кировской области устанавливаются расценки на юридические услуги.

Ответчица ФИО6 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. В обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что кредитный договор от 16 июня 2014 года №, заключенный с ПАО «Сбербанк России», Ответчиком до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем, ООО «Вымпел» имеет право начисления процентов и неустойки по указанному договору на основании договора цессии. Между тем, заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2016 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» кредитный договор расторгнут, с Ответчика взыскана сумма просроченного основного долга, просроченные проценты по кредиту, проценты за кредит срочные на просроченный основной долг, задолженность по неустойке за просроченные проценты, всего 58 467 рублей 50 копеек. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №. 05 июня 2020 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по указанному исполнительному листу. 22 января 2021 года указанное решение суда Ответчиком исполнено в полном объеме, задолженность погашена. 28 января 2022 года исполнительное производство прекращено. По договору № уступки прав (требования) от 01 сентября 2016 года ООО «Вымпел» передана задолженность, ранее взысканная в пользу ПАО «Сбербанк России» заочным решением суда Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2016 года. На указанное обстоятельство также указывает определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» передало свои требования по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав ООО «Вымпел» на основании договора № уступки прав (требования) от 01 сентября 2016 года. Заочным решением суда кредитный договор от 16 июня 2014 года № расторгнут, в связи с чем, обязательства по кредитному договору с момента вступления решения суда в законную силу прекращены. Начисление процентов по договорным ставкам после расторжения договора является не правомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по Договору в связи с досрочным взысканием задолженности, также не подлежит начислению после расторжения Договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита. Таким образом, на момент передачи права у цессионария не было прав на начисление процентов, неустойки по кредитному договору по причине его расторжения. В указанной связи право по начислению процентов и неустойки не могло перейти к Цеденту. После расторжения договора Кредитор вправе лишь предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 Г"К РФ. Однако, исковое заявление не содержит конкретного материально-правового требования относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из иска, Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, требование о взыскании таких процентов не конкретизировано, обязанность по формулированию требования в этой части возложена на суд, что недопустимо. Исковое заявление подано в связи с отменой судебного приказа. В материалы приложено только определение суда об отмене судебного приказа. Однако, сам судебный приказ в материалы дела не предоставлен. Между тем, из судебного приказа № от 09 февраля 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ахтубинского судебного района следует, что с Ответчика в пользу ООО «Вымпел» взыскана задолженность по кредиту в размере 38 039 рублей 63 копейки. В настоящем исковом заявлении требования без законного обоснования значительно увеличены по сравнению с требованиями, вытекающими из судебного приказа, и составили 182 706 рублей. Просила суд учесть, что у ответчицы тяжелое материальное положение, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых она воспитывает одна. В настоящее время нигде не трудоустроена, зарабатывает временными подработками, а также получает алименты на содержание детей. Заявленная к взысканию сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами значительно превышает сумму (51 800 рублей), предоставленную по кредитному договору (основной долг). Не единовременное погашение платежей по исполнительному производству связано с тяжелым материальным положением Ответчика и необходимостью содержать детей. Полагают, что сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами несоразмерно завышена и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Истцом заявлено требование о возмещении услуг юриста, в материалы дела предоставлен договор и акт выполненных работ. Вместе с тем, ООО «Вымпел» является организацией, осуществляющей деятельность в области права, в штате которой официально, по открытым данным в сети Интернет, работает 13 человек и, наверняка, как и в любой другой компании есть штатный юрист и не один, в связи с чем. Истец мог обратиться в суд без дополнительных затрат на внештатного юриста. Договор на оказание юридических услуг заключен между родственниками ИП ФИО3 и руководителем ООО «Вымпел» ФИО4, являющимися заинтересованными лицами, сумма к взысканию явно несоразмерна объему выполненной работы.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что принятым по данному кредитному договору судебным актом был расторгнут сам кредитный договор, решение вступило в законную силу. Соответственно, оснований для взыскания процентов и неустойки не имеется. Сторона истца имеет возможность заявлять требование лишь о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в данном иске подобных требований не заявлено. Также посчитала требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а расходы на представителя завышенными, поскольку ООО «Вымпел» имеет в штате юристов, которые получаю заработную плату. Кроме того, лицо, подписавшее исковое заявление и руководитель общества состоят в родственных отношениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, на сумму 51 800 рублей, под 21 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Срок действия кредитного договора определен, до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ответчица ФИО6 ознакомилась и согласилась с положениями Условий и Тарифами, обязалась их исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

25 января 2016 года Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО6 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, удовлетворены.

С ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июня 2014 года № в размере 58 467 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 954 рубля 03 копейки, а всего 66 421 рубль 53 копейки (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один рубль пятьдесят три копейки).

Кредитный договор от 16 июня 2014 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО6 расторгнут.

25 марта 2016 года заочное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС №.

01 сентября 2016 года банк между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора от 16 апреля 2014 года №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6

26 сентября 2017 года определение от 08 сентября 2017 года вступило в законную силу.

05 июня 2020 года в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом исполнителем Ахтубинского РОСП Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 января 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа.

09 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Вымпел» части задолженности по кредитному договору № № от 16 апреля 2014 года за период с 26 января 2016 года по 28 декабря 2021 года в размере 37 378 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 рубль.

13 мая 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области судебный приказ № отменен, на основании поступивших возражений от должника ФИО6

В настоящем гражданском деле ООО «Вымпел» просит взыскать с ФИО6 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в сумме 22 706 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в сумме 100 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в сумме 60 000 рублей.

То есть, задолженность по процентам и неустойке в период ненадлежащего исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то обстоятельство, что тем же заочным решением от 25 января 2016 года кредитный договор был расторгнут, в связи с чем, начисление процентов и неустойки является необоснованным.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в случае расторжения договора займа (кредитного договора) сохраняются как основное обязательство, включающее возврат суммы займа и уплату процентов, так и обеспечительные обязательства.

Следовательно, после прекращения кредитного договора должник обязан вернуть сумму кредита, уплатить предусмотренные договором проценты, а также выплатить неустойку и исполнить иные обязательства, обеспечивающие возврат кредита (если они предусмотрены договором).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как указано в пункте 4.4 кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями договора, определяемых по дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пункт 6.1 кредитного договора от 16 июня 2014 года предусматривает, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

При таких условиях кредитного договора, учитывая положения перечисленных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Высшей судебной инстанции, исковые требования ООО «Вымпел» о взыскании с ответчицы задолженности по процентам и неустойки за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года являются обоснованными.

С ФИО6 в пользу ООО «Вымпел» подлежат взысканию проценты по кредитному договору от 16 июня 2014 года № за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в размере 22 706 рублей.

Учитывая заявленный период (с 16 июня 2019 года), предшествующее обращение за вынесением судебного приказа, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Вымпел» просило взыскать с ФИО6 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в сумме 100 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в сумме 60 000 рублей.

Ответчица ФИО6 заявила о необходимости уменьшения данной неустойки, указав, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, которых она воспитывает одна. В настоящее время нигде не трудоустроена, зарабатывает временными подработками, а также получает алименты на содержание детей.

Также суд учитывает и данные о взыскателе, которым является юридическое лицо, относящееся к числу коммерческих организаций, размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленной неустойки.

Оценив все перечисленные обстоятельства, суд признает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и носит штрафной характер, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении к взысканию с ФИО6 данных процентов в пользу ООО «Вымпел» начиная с 01 сентября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда путем начисления на сумму установленного обязательства в размере 32 706 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторона истца просила взыскать с ответчицы ФИО6 расходы на представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвоката на оказание разовой юридической помощи.

Вместе с тем, подтверждения тому, что юридическая помощь истцу оказана адвокатом, в суд не представлено.

Также суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке дела к судебному разбирательству не участвовал, подготовил исковое заявление, возражения по делу на доводы ответчика.

Оценивая все перечисленные обстоятельства, с учетом сложности дела (дело рассмотрено судом первой инстанций), объема оказанной юридической помощи (подготовка и предъявление иска в суд), в целях соблюдения баланса интересов сторон дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца ООО «Вымпел» расходы понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 2 000 рублей с ответчицы ФИО6, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 181 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО6 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, проживающей в , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (610001, <...>, ОГРН <***>) проценты по кредитному договору от 16 июня 2014 года № за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в размере 22 706 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 181 рубль, а всего 33 887 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01 сентября 2022 года, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.