Гражданский кодекс часть 1

Истец Мальчикова В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Мальчикову А.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов (л.д. 7-8, 161), мотивируя свои исковые требования тем, что она является супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Мужу на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: , в которой они проживали на день его смерти. Однако, сын умершего мужа, ответчик Мальчиков А.С., обратился к нотариусу Истринского нотариального округа ФИО1, скрыв от нотариуса тот факт, что у умершего имеется супруга и престарелая мать (в квартире умерший был зарегистрирован один), и получил свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, оформил право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГг. и продал ее ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за 1 000 000 руб. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться в суд. Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ были удовлетворены ее исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи указанной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, Мальчикова А.С. отказано. Истцами по встречному иску ФИО2 и Мальчиковым А.С. были поданы апелляционные жалобы на данное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в этой части иска и признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано. ФИО2 признана добросовестным приобретателем. Вместе с тем, апелляционная жалоба Мальчикова А.С. о признании факта непринятия наследства оставлена без удовлетворения. Как указано в определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: «суд пришел к правомерному выводу о фактическом принятии наследства Мальчиковой В.И. после смерти ФИО3», «поскольку наследственное имущество было продано другим наследником, истец (Мальчикова В.И.) имеет право на денежную компенсацию, равную действительной стоимости имущества». Таким образом, в данной части решение суда оставлено без изменения. Согласно заключению эксперта ООО рыночная стоимость квартиры составляет 2 429 000 руб. За проведение оценки истцом оплачено 12 000 руб. По делу была проведена оценочная экспертиза, в соответствии с выводом которой рыночная стоимость доли спорной квартиры на момент смерти наследодателя составляет 854 500 руб. Истец считает, что она имеет право на компенсацию 1/2 доли проданной ответчиком квартиры. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с Мальчикова А.С. денежные средства в размере 854 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 745 руб., почтовые расходы в размере 121,78 руб. и 124,78 руб., а всего 866 491,56 руб.

Истец Мальчикова В. и ее представитель Салтыкова И.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От представителя истца поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, в котором она также просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мальчиков А.С. и его представитель Севалов М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что истцом не доказан факт принятия наследства. Так, при обращении с иском в Истринский городской суд Мальчиковой В. заявлялось требование об установлении факта принятия наследства. Однако в резолютивной части решения не указано об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного требования. Суд апелляционной инстанции данный недостаток решения не устранил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 9-14) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Мальчикова и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: . Наследниками после смерти наследодателя являются его жена Мальчикова В.И., сын Мальчиков А.С., мать ФИО4 На момент смерти супруга Мальчикова В.И. была зарегистрирована по месту пребывания в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, состояла на миграционном учете по указанному адресу. После смерти супруга Мальчикова В.И. в установленный шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ представитель Мальчикова А.С. обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением и получил свидетельство о праве на наследство на всю вышеуказанную квартиру. Впоследствии ответчик Мальчиков А.С. продал квартиру ответчику ФИО2 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции было установлено, что Мальчикова В.И. после смерти мужа фактически приняла наследственное имущество в виде спорной квартиры, проживала в ней и производила оплату по коммунальным и другим платежам.

Вышеуказанным решением иск Мальчиковой В.И. удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг., выданное нотариусом Истринского нотариального округа ФИО1 Мальчикову А.С. в части 1/2 доли квартиры по адресу: . Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Мальчиковым А.С. и ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на спорную квартиру и за Мальчиковой В.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования. В удовлетворении встречных исковых требований Мальчикова А.С. к Мальчиковой В.И. об установлении факта непринятия наследства, встречных исковых требований ФИО2 к Мальчиковой В.И. о признании добросовестным покупателем отказано.

Ответчики/истцы по встречным искам ФИО2 и Мальчиков А.С. не согласились с решением Истринского городского суда Московской области и подали апелляционные жалобы на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальчиковым А.С. и ФИО2, недействительным, прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру, признания за Мальчиковой В.И. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований Мальчиковой В.И. отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, она признана добросовестным приобретателем спорной квартиры. В остальной части решение Истринского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальчикова А.С. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена (л.д. 15-21).

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом принятии наследства Мальчиковой В.И. после смерти ФИО3, и согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Мальчиковой В.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 При признании установленным факта принятия наследства Мальчиковой В.И. после смерти ФИО3, оснований для удовлетворения встречного иска Мальчикова А.С. об установлении факта непринятия наследства у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный факт не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку после смерти ФИО3 истец Мальчикова В.И. фактически приняла наследство в установленный законом срок, однако наследственное имущество в виде квартиры было продано другим наследником, то истец имеет право на денежную компенсацию, равную действительной стоимости имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Для разрешения заявленных требований на основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) составляет 1 709 000,00 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по состоянию на ту же дату – 854 500,00 руб. (л.д. 117-149).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Учитывая, что судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу № установлено, что после смерти ФИО3 истец Мальчикова В. фактически приняла наследство в виде доли спорной квартиры в установленный законом срок, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию в настоящем гражданском деле, в котором участвуют те же лица; однако наследственное имущество было продано другим наследником добросовестному покупателю, в связи с чем возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия его у ответчика, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию, равную действительной стоимости доли спорной квартиры, определенную на день открытия наследства, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 854 500,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принятия наследства, поскольку в резолютивной части решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано об удовлетворении требований Мальчиковой В. об установлении факта принятия наследства, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются мотивировочной частью указанного решения суда и содержащимся в резолютивной части решения выводом суда об отказе в удовлетворении иска Мальчикова А.С. об установлении факта непринятия Мальчиковой В. наследства после смерти ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования Мальчиковой В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 745,00 руб. и почтовые расходы по направлению копии искового заявления в суд и ответчику в размере 246,56 руб. (121,78 руб. + 124,78 руб.), несение которых истцом подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 160).

При этом излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2 527,50 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета городского округа Кашира.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Мальчиковой к Мальчикову о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Мальчиковой (паспорт ) с Мальчикова (паспорт серия №) компенсацию действительной стоимости доли наследственного имущества в сумме 854 500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11745,00 руб. и почтовые расходы в размере 246,56 руб., а всего 866 491 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 56 копеек.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области) возвратить Мальчиковой в лице ее представителя Салтыковой излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева