Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, морального вреда. В обоснование иска указала, что в ноябре 2008 года ООО заключил с ней трудовой договор в соответствии со ст.ст.64, 67, 68 ТК РФ. При приеме на работу п.п.3,3.1 трудового договора № от 14.11.2008г. ей установлена заработная плата в сумме рублей в месяц и ежемесячная надбавка в сумме рублей. В период своей трудовой деятельности она ни разу на уходила в отпуск и не получала компенсацию за отпуск. В виду невыплаты заработной платы с февраля 2009г. ею написано уведомление в ООО о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты заработной платы. По ст. 220 ТК РФ за ней сохранился средний заработок на весь период приостановления трудовой деятельности. Впоследствии с сайта Арбитражного суда в Интернете ей стало известно о банкротстве ООО и открытии конкурсного производства. На сегодняшний день ее, как работника ООО никто не увольнял. Трудовые отношения продолжаются. Просит взыскать с ООО в ее пользу заработную плату - , компенсацию за отпуск - , компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы , за невыплату выходного пособия/компенсации за отпуск - .

В судебном заседании ФИО4 требования иска поддержала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен. В представленном письменном отзыве на иск конкурсный управляющий возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что определением от 22.04.2009г. по делу №А47-2029/2009 арбитражным судом Оренбургской области в отношении ООО введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО1. Решением от 28.08.2009г. по делу №А47-2029/2009 арбитражный суд Оренбургской области признал ООО банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО1. В связи с чем, с 28.08.2009г. наступили последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включается в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом нарушен порядок предъявления требований к должнику и их удовлетворения в ходе конкурсного производства. Срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав составляет три месяца. Заявил о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском. В связи с пропуском срока на обращение в суд просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО4 в судебном заседании возражала против применения срока давности для обращения в суд и пояснила, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования о выплате заработной платы, среднего заработка за период простоя, морального вреда и отпускного пособия являются текущими и в реестр требований включению не подлежат. Заявление ответчика о пропуске срока для обращении суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действий трудового договора. Поскольку трудовой договор ответчиком с ней не расторгнут, а трудовые отношения не прекращены, то и применять срок исковой давности невозможно.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 14.11.2008г. ФИО5 принята на работу в ООО на должность с оплатой труда - , доплатой, надбавками и поощрительными выплатами в сумме ; 14.11.2008г. с ней заключен трудовой договор №.

В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака между ФИО2 и ФИО6, после чего истцу присвоена фамилия Белоненко.

Согласно справке, выданной 09.09.2009г. директором ООО задолженность по заработной плате ФИО5 за период с февраля по август 2009 года составляет . В соответствии с заявлением от 05 августа 2009 года в адрес работодателя ФИО4 приостановила трудовую деятельность до полной выплаты заработной платы.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, за период с февраля 2009 года по август 2009 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме , которая подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 220 ТК РФ на время приостановления работ в связи с административным приостановлением деятельности или временным запретом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок. На это время работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что она не имела возможности осуществлять свои трудовые обязанности по вине работодателя, что со стороны работодателя ей чинились препятствия в осуществлении трудовых обязанностей. Истец по собственной инициативе приостановила трудовую деятельность, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца, что за ней сохранился средний заработок на весь период приостановления трудовой деятельности. Доказательств того, что за период с 01.09.2009 г. по июнь 2011 г. истец работала и ей начислен заработная плата, суду не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2009 г. по июнь 2011 г. в сумме необходимо отказать.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в случае его увольнения (ст.127 ТК РФ), либо при замене ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией(ст.126 ТК РФ).

В судебном заседании истец пояснила, что за весь период работы отпуск ей не представлялся и компенсация за отпуск не начислялась. Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 84 дней в сумме .

Суд не может согласиться с требованиями истца в указанной части, поскольку трудовой договор с ответчиком не расторгнут, ФИО4 из ООО не уволена. Истцом не доказано, что она обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска и в его предоставлении ей было отказано. Отсутствуют доказательства и обращения истца с заявлением к работодателю о замене ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 84 дней в сумме истцу следует отказать.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, доводы истца об отсутствии оснований для применения срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, трудовые отношения не прекращены, истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме , суд полагает, что нарушения в части невыплаты начисленной ФИО4 заработной платы в сумме носят длящийся характер и работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплатить работнику заработную плату за период с февраля по август 2009 г. в указанной сумме.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что истцом нарушен порядок предъявления требований к должнику и их удовлетворения в ходе конкурсного производства.

С данным возражением суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2009 года решением арбитражного суда Оренбургской области ООО признано банкротом и введено конкурсное производство. 22 февраля 2011 года определением этого же суда продлен срок конкурсного производства до 28 августа 2011 года.

Трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут. Согласно решению единственного участника ООО « от 11.11.2008г. директором общества назначена ФИО3 09.09.2009г. директором ООО « ФИО3 Белоненко (ранее-Борисовой)И.Г. выдана справка о задолженности по заработной плате в сумме .

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во внеочередном порядке удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Указанная норма распространяется и на обязательства перед работниками.

Требования таких лиц не включаются в реестр требований кредиторов, что вытекает из смысла ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем требования такого рода удовлетворяются в общем порядке с соблюдением очередности в соответствии со ст. 855 ГК РФ и федеральными законами и рассматриваются в исковом производстве отдельно от производства по делу о банкротстве.

Следовательно, соблюдение процедуры направления требований кредиторов конкурсному управляющему для их установления и включения в реестр в соответствии со ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для лиц, указанных в п. 1 ст. 106 данного Закона, к которым относится и истец, не является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент начала процедуры банкротства полномочия директора ООО « подтверждены решением о назначении на должность. Доказательств того, что директор ООО « ФИО3, выдавая истцу 09.09.2009г. справку о задолженности по заработной плате, знала об открытии 28.08.2009г. конкурсного производства, суду не представлено. В связи с чем, суд считает выданную директором предприятия справку о начисленной и невыплаченной истцу заработной плате, надлежащим доказательством, подтверждающим факт ее работы в данном обществе за указанный в справке период.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика по задержке в выплате заработной платы ФИО4 испытала нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда .

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обратившийся в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме , из которой исчислены исходя из имущественных требований о взыскании заработной платы, и - исходя из неимущественных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части - взыскать с ООО » сумму невыплаченной заработной платы за период с февраля 2009 г. по август 2009г. в размере , компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату и задержку в выплате заработной платы в сумме .

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2009 г. по 30 июня 2011 г. в сумме , компенсации за неиспользованные отпуска в сумме , компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО в доход муниципального образования города Орска государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2011 года.

Судья Л.В.Колобова