Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2021 года истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Секуридо Санкт - Петербург» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку за период с 24 марта 2021 года по 17 мая 2021 года за нарушение срока доставки товара по договору купли - продажи 181220 от 7 февраля 2021 года, в размере 43 966, 45 рублей;

неустойку за период с 27 июня 2021 года по 8 ноября 2021 года за нарушение срока устранения недоставка товара, в размере 159 878 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, предусмотренный часть. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2021 года между сторонами заключен договор купли – продажи, предметом договоров явилась входная дверь с замками, истцом уплачена стоимость, с учетом доставки и установки, в сумме 159 878 рублей; срок доставки, согласованный сторонами, 30 рабочих дней, то есть до 24 марта 2021 года, был нарушен; дверь доставили и смонтировали только 17 мая 2021 года; в связи с обнаруженными дефектами, истец позвонил представителю ответчика и озвучил в претензии; на письменную претензию от 25 мая 2021 года, истец получила ответ 27 мая 2021 года. Между тем, надостатки длительный период не устранялись, истец повторно 13 июня 2021 года обратилась с претензией и, считая свои права нарушенными, обратилась за судебной защитой.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом, уклонился от получения судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд, руководствуясь статьей 165.1, частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ « О защите прав потребителей»).

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям, предусмотренным частям 1 и 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит предписаний об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора при одностороннем отказе потребителя от исполнения розничного договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указывается, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 7 февраля 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Секуридо Санкт – Петербург» (продавец) заключен договор купли продажи счет-спецификация № на приобретение входной двери марки Securido, модель VI класса защиты, с двумя петлями, вариантом порога №1, толщиной полотна 85 мм (без отделки), толщиной коробки 100 мм (коробка закрытая+утепленная), окраской п оRAL 9017, с наличниками из МДФ, с двумя контурами уплотнителя Spiegel, условный размер по коробке согласован сторонами – 2070*960, рекомендуемый монтажный проем – 21--*1000, экстерьером панелей – эмалированные феленкой (по фото) и интерьером – гладкая МДФ панель обрамление 10 см, зеркалом, с электронным замком Carbon Black Умный дверной замок марки Xiaomi Mijla Smart Door Lock, с замком – невидимкой 38 ЭМ 01.02. с GSM-модулем, также рассчитана стоимость доставки и установки двери.

Срок доставки, согласованный сторонами, составлял по договору 30 рабочих дней, то есть до 24 марта 2021 года.

Товар истцом был полностью оплачен, что подтверждается кассовым чеком на сумму 159 878 рублей.

Вместе с тем, дверь была доставлена и установлена только 17 мая 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истица не подписала акт–приема передачи товара, мотивируя это наличием дефектов:

- дефект покрытия на наружных наличниках в виде царапин;

- дефект внутренней панели двери в виде скола;

- установка одного контура уплотнителя Spiegel вместо двух;

- неработающий электронный замок Carbon Black (Умный дверной замок марки Xiaomi Mijla Smart Door Lock);

- несоответствие габаритных размеров дверной коробки смонтировано 207-*940, вместо 2100*1000, в связи с чем уменьшился дверной просвет, данный недостаток является существенным по мнению истца.

По факту обнаруженных дефектов 25 мая 2021 года ФИО1 направила претензию ответчику, в которой просила возместить неустойку за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 16 вышеуказанного договора, в случае невозможности обмена товара, удовлетворяющего требованиям договора, и потребностям покупателя, возвратить уплаченную за товар сумму, демонтаж произвести за счет продавца.

27 мая 2021 года ООО «Секуридо Санкт – Петербург» подготовило и направило на электронный адрес истца ответ на претензию, в которой указало, что задержка изготовления двери обусловлена новыми условиями на рынке, новые наличники заказаны на производстве, срок их изготовления составляет две недели, в связи с технологией окрашивания, сушки и покрытия лаком изделия; отметило, что уплотнитель Spiegel на коробке будет заменен мастером, при установке новых наличников; сведения о том, что представитель компании, которая осуществляла настройку замка Carbon Black (Умный дверной замок марки Xiaomi Mijla Smart Door Lock) должен был выйти на связь с истцом для устранения замечаний, а вслучае невозможности их устранить, предложено замок заменить на новый, так как срок гарантии не истек. По мнению продавца, в договоре было предусмотрено изменение габаритных размеров дверной коробки, с учетом монтажа по месту установки, отражено оно было как «условный размер по коробке», в рассматриваемом случае индивидуальный максимальный возможный проем, в 1000 мм, именно так, и смонтирована дверь, согласно чертежа, на что обращено внимание истца.

13 июня 2021 года истец обратилась с повторной претензией, ответа на которую не получила. В срок до 27 июня 2021 года недостатки не были устранены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в отношении товара на сумму 43 966,45 рублей на 55 дней (с 24 марта 2021 года по 17 мая 2021 года – даты поставки товара), в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 27 июня 2021 года по 8 ноября 2021 года за нарушение срока устранения недоставка товара, в размере 159 878 рублей, суд, исходя из положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», анализируя установленные обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО1 ни в прентезии от 25 мая 2021 года, ни в претензии от 30 августа 2021 года не предъявлено ответчику требований об устранени выявленных недостатков. Истица первоначально требовала обменять товар или вернуть, впоследствии только выплатить неустойку за просрочку поставки товара. Требование о взыскании неустойки за устранение недостатков товара заявлено только в исковом заявлении, то есть то есть после периода неустойки, являющегося предметом спора.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф, в размере 24 483,23 рубля (43 966, 45 рублей + 5 000 рублей)/2.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1518,99 рублей.

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Секуридо Санкт - Петербург» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку поставки товара в размере 43 966,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24 483,23 рубля, а всего 73 449,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Секуридо Санкт - Петербург» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 1518,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2022 года