Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Аванесяну ФИО10 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Hyundai 1X35 р/н № (водитель - ФИО3 ФИО10, собственник - ФИО3 ФИО10), и Toyota Camry р/н № (водитель - Аванесян ФИО10). Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен Аванесян ФИО10. В данном ДТП автомобиль Hyundai 1X35 р/н №, получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки Hyundai 1X35 р/н №, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 472 764,49 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в «Ресо-гарантия» то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 руб. 00 коп. Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 472 764,49 руб. - 120 000 руб. 00 коп. = 352 764,49 руб. В связи с тем, что виновным в аварии был признан Ответчик, последнему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 352 764,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6728 руб. В порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу Истца денежную сумму в размере 10 % от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В связи с несогласием ответчика с суммой заявленного к возмещению ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 1X35 р/н № на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики оценки ущерба. После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 (доверенность от 21.08.2015г.) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался своевременно и надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу; корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска в суд не представлено.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai IX35 г/н №, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 05.02.2015г. и материалам административного производства Полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское», в ДТП виновным признан ФИО1, нарушивший требования п. 6.13 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai IX35 г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по <адрес>.

На основании постановления ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО3 Hyundai IX35 г/н № были причинены существенные механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ССС №. Размер страховой суммы по указанному страховому полису составляет 120 000 руб.

В свою очередь принадлежащий ФИО3 автомобиль Hyundai IX35 г/н № был застрахован по договору КАСКО серии АА №, страховая сумма определена в размере 727 200 руб.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 472 764,49 руб.

ОСАО «Ингосстрах» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 440 704,29 руб., что подтверждается актом о страховом случае № Регресс от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 32 060,20 руб., что подтверждается актом о страховом случае № Регресс от ДД.ММ.ГГГГ Из указанной суммы ущерба 120 000 руб. возмещены истцу страховой компанией ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке возмещения по ОСАГО. Оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «ОЦЕНЩИК» на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 г/н №, 2013 года, на момент ДТП 05.02.2015г., с учетом износа транспортного средства, в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Банком России (по справочникам РСА), составляет 420 258,00 руб. Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта сторонами по делу не оспорено, подготовлено с учетом даты ДТП (после 01.10.2014г.) в соответствии с требованиями Единой методики Банка России и может быть взято за основу при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО1 собственнику автомобиля Hyundai IX35 г/н № – ФИО3, который возмещен СПАО «Ингосстрах» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО серии АА № от 11.07.2014г., в связи с чем к истцу в силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку сумма причиненного ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 420 258,00 руб., 120 000 руб. из которых истцу возмещены страховой компанией виновника ДТП – ОСАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в силу положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница причиненного ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 300 258,00 руб. (из расчета 420 258 – 120 000).

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6 202,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Аванесяна ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 300 258,00 руб., возврат госпошлины в размере 6 202,58 руб., всего – 306 460,58 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017г