Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при секретаре судебного заседания Полухиной С.Е., с участием представителя истца – Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 3 им. С.П. Королева (далее по тексту – ГБОУ СШ № 3) – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. директора ГБОУ СШ № 3
к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю по вине работника,

установил:

ГБОУ СШ № 3 обратилось в суд с названным иском к своему бывшему работнику ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый работодателю ввиду образовавшейся по вине ответчика недостачи учебной литературы в количестве 76 экземпляров, на общую сумму
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца – ГБОУ СШ № 3 –
ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить
их в полном объёме, указав, что ответчик работала в ГБОУ СШ № 3 в должности «заведующего библиотекой» школы с мая ДД.ММ.ГГГГ года, и с ней был заключен договор
о полной материальной ответственности на вверенное ей имущество, а именно книги библиотечного фонда. В ходе, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ году комиссионной проверки библиотечного фонда школы была выявлена недостача учебной литературы
в количестве 76 экземпляров на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная недостача имущества работодателя, за сохранность которого отвечала ФИО2, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей как заведующего библиотекой, а именно, так как ответчиком не были организованы в соответствии с требованиями законодательства контроль
за библиотечным фондом школы и порядок возмещения читательской задолженности. В настоящее время установить степень износа недостающих книг невозможно, ввиду их отсутствия и ненадлежащего ведения учёта их состояния со стороны ответчика.
В силу изложенного, стоимость причинённого работником материального ущерба определена исходя из рыночных цен на недостающие книги на день выявления ущерба по данным бухгалтерского учёта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования
не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив,
что с заключениями комиссионной проверки и с размером выявленной недостачи книг она не согласна, считает что недостача составляет не более 19 шт., примерная стоимость которых составляет около <данные изъяты> руб., при этом полагает, что имеющуюся недостачу возможно восполнить иной литературой. Предъявленные к себе исковые требования считает связанными с предвзятым отношением к ней лично со стороны директора школы ФИО3

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО2 работала в должности «заведующего библиотекой» в ГБОУ СШ № 3 с мая ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе, проведённой на основании приказа директора школы с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года комиссионной проверки библиотечного фонда ГБОУ СШ № 3, были выявлены недостатки в работе заведующего библиотекой ФИО2, выразившиеся
в ненадлежащей организации ведения документации и учёта библиотечного фонда, при этом недостача книг составила 210 шт. В ходе повторной комиссионной проверки библиотечного фонда ГБОУ СШ № 3, проведённой со ДД.ММ.ГГГГ года была установлена недостача учебной литературы в количестве 76 экземпляров
на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по сведениям бухгалтерского учёта.
По результатам проведённой проверки от ФИО2, непосредственно участвовавшей в работе обеих комиссий, Работодателем было затребовано
и получено объяснение, в котором она указала, что не согласна с выводами комиссии, так как недостача учебной литературы составляет, по её мнению, 19 книг, причины недостачи ей неизвестны. Кроме того, комиссионной проверкой, проведённой
по жалобе ФИО2 на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Байконура, установлено, что состояние библиотечного фонда
и организация работы библиотеки ГБОУ СШ № 3 находится в неудовлетворительном состоянии, а в действиях ФИО2 содержатся состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: приказом о назначении ФИО2 на должность; трудовым договором с ней от ДД.ММ.ГГГГ года; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года; материалами и актами комиссионной проверки библиотечного фонда и проверки по жалобе ФИО2; инвентаризационной описью; приказами директора ГБОУ СШ № 3 об итогах проверки библиотечного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года и об изменении суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО2; товарными накладными и счетами-фактурами на недостающие книги, которые были получены заведующей библиотекой ФИО2; бухгалтерской справкой с указанием перечня недостающей учебной литературы и их стоимости; а также иными документами.

Статьёй 238 ТК РФ предусматривается обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 246 ТК РФ, вопрос определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя,
там же определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого работодателем с ФИО2, работник, помимо иных обязанностей, обязан бережно относиться к имуществу работодателя; строго соблюдать должностную инструкцию заведующего библиотекой школы; осуществлять контроль за сохранностью библиотечного фонда; знать правила комплектования, хранения и учёта библиотечного фонда, поиска и выдачи книг.

Согласно должностной инструкции заведующего библиотекой ГБОУ СШ № 3 библиотекарь ведёт учёт работы библиотеки; принимает книжные фонды
на ответственное хранение и ведёт соответствующий учёт; несёт материальную ответственность за причинение школе ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей; а также полную материальную ответственность в случае недостачи, утраты или порчи книг, принятых на хранение
на основании договора о полной материальной ответственности.

С указанной должностной инструкцией ФИО2, вопреки её доводам была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чём имеется её собственноручная подпись, достоверность которой она не оспаривала.

Оценивая позиции сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные работодателем документы, подтверждают, что ответчик ФИО2, работая библиотекарем, вопреки трудовому договору и должностной инструкции не организовала должным образом учёт работы библиотеки и контроль за библиотечным фондом, в результате чего образовалась недостача книг,
за сохранность которых она должна была отвечать. Указанные обстоятельства
не отрицались и самим ответчиком, как в ходе проведённой проверки,
так и в судебном заседании, при этом фактически ФИО2 выразила своё несогласие только с размером выявленной недостачи книг.

Вместе с тем, суд находит доводы ФИО2, о том, что работа
в библиотеке была организована ею в соответствии с должностной инструкцией,
а имевшаяся недостача книг составляет только 19 шт., безосновательными, ввиду отсутствия каких-либо надлежащих доказательств, представленных ответчиком
в подтверждение своей позиции. Кроме того данные доводы ответчика опровергаются всеми исследованными судом вышеуказанными доказательствами:
счетами-фактурами; накладными на книги; материалами проверки по её жалобе; актами проверки библиотечного фонда, проведёнными комиссиями с её участием. Представленные ответчиком документы с её личными подсчётами о количестве недостающей литературы, выполненные ею собственноручно, оценены судом с точки зрения их допустимости и относимости как сведения, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как они противоречат всей совокупности представленных истцом доказательств, в том числе и результатам комиссионных проверок, проведённых с привлечением различных специалистов, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется, тем более, что ответчик не отрицала отсутствие какой-либо заинтересованности у членов комиссии в результатах проведённых проверок, и не оспаривала арифметическую правильность произведённых расчётов стоимости недостающих книг (подсчёт размера причинённого работодателю ущерба).

Проверка обстоятельств установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ, комиссионно, с участием соответствующих специалистов, с истребованием
от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Также суд заключает об обоснованности позиции работодателя при оценке причинённого ущерба на основе рыночных цен на недостающие книги по данным бухгалтерского учёта, без учёта их фактического износа, который невозможно оценить, что не отрицалось ответчиком, ввиду их отсутствия, а также
их ненадлежащего хранения и учёта их состояния со стороны работника
ФИО2, в нарушение её должностных обязанностей.

Ввиду чего суд заключает о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при установлении размера причиненного ущерба и причин
его возникновения и о доказанности, как наличия указанного ущерба, так и вины
в его причинении своими действиями (бездействием) работника ФИО2,
в объёме и размере, соответствующем заявленным исковым требованиям.

Относительно вопроса привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности суд отмечает следующее.

Статьёй 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Требованиями ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры
о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть
о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Заведующие секторами библиотек (должность, которую занимала ответчик ФИО2) относятся к категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, согласно постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г.
№ 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры
о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как следует из исследованного в судебном заседании договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого
с ответчиком, по предмету данного договора ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность только за недостачу вверенных
ей работодателем денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя
в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

На основании чего суд заключает, что условиями данного договора
не предусмотрена полная материальная ответственность ФИО2 за недостачу вверенного ей для сохранности имущества, а именно книг. Ввиду чего, руководствуясь вышеприведёнными нормами, определяющими обязательным условием привлечения к полной материальной ответственности работника наличие заключённого между ним и работодателем соответствующего договора, в отсутствие которого суд признаёт необоснованными требования истца о привлечении
ФИО2 к полной материальной ответственности за ущерб, причинённый
в результате недостачи вверенного ей имущества, но при этом, согласно
ст. 241 ТК РФ, суд признаёт, что ответчик ФИО2 несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка для возмещения работодателю причиненного ущерба в результате своих виновных действий (бездействий).

Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода ФИО2 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средний месячный заработок ФИО2 при её работе
у истца составлял <данные изъяты> руб., что подтверждено представленной в суд бухгалтерской справкой.

Из пояснений ФИО2 следует, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, в настоящее время с прежнего места работы уволена
и не работает, источников дохода не имеет, что подтверждено пояснениями представителя истца, как бывшего работодателя.

Статьёй 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника
и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ввиду чего, суд, учитывая степень и форму вины ФИО2, а также
её материальное положение, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, считает необходимым снизить подлежащий взысканию с неё размер ущерба до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования
и.о. директора ГБОУ СОШ № 3 г. Байконура к своему бывшему работнику ФИО2, и взыскивает с ФИО2, в пользу
ГБОУ СОШ № 3 г. Байконура, в счёт материального ущерба причинённого работодателю <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальных требований суд отказывает по изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2, в пользу ГБОУ СОШ № 3 г. Байконура государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковые требования и.о. директора ГБОУ СОШ № 3 г. Байконура к своему бывшему работнику ФИО2, о взыскании с работника материального ущерба, причинённого работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ГБОУ СОШ № 3 г. Байконура, в счёт материального ущерба причинённого работодателю <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ГБОУ СОШ № 3 г. Байконура государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 (четырёхсот) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Шатохин