Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с требованиями признать за ФИО1 право залога (ипотеки) 1/2 доли, принадлежащей должнику ФИО2 в квартире, №, <адрес>, обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде 1/2 доли в квартире, №, <адрес>, передав предмет залога в пользу взыскателя ФИО1, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в квартире, №, <адрес>, ссылаясь на то, что в 2016 году ФИО1 и ФИО2 приобретена 2-х комнатная квартира, общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Данная квартира приобреталась за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> и с использованием ипотечного кредита, предоставленным ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>, о чем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет, ФИО2 и ФИО1 в данном договоре выступают в качестве солидарных заемщиков. После расторжения брака платежи по ипотечному кредиту, каждый месяц, начиная с декабря 2016 года, осуществлял только ФИО1 из личных средств. ФИО2 и ФИО1 являлись солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 имеет право регрессного требования к должнику ФИО2 на сумму долга в размере 1/2 доли. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены и взыскано 1/2 доли платежей по ипотеке в размере <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены и взыскано 1/2 доли платежей по ипотеке в размере <данные изъяты>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 возбуждены исполнительные производства: - № на сумму <данные изъяты>, - № на сумму <данные изъяты>, - № на сумму <данные изъяты>, - № на сумму <данные изъяты>, итоговая общая сумма долга составляет <данные изъяты>. Согласно справке № о рыночной стоимости, стоимость ? доли квартиры, площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, этаж 15, расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 фактически проживает в спорной квартире и является собственником 1/2 доли в квартире, то имеет преимущественное право на 1/2 доли должника ФИО2 при обращении взыскания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что в 2016 году ФИО1 и ФИО2 приобретена 2-х комнатная квартира, общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

Данная квартира приобреталась за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> и с использованием ипотечного кредита, предоставленным ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>, о чем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет, ФИО2 и ФИО1 в данном договоре выступают в качестве солидарных заемщиков.

Исследовав решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что после расторжения брака платежи по ипотечному кредиту, каждый месяц, начиная с декабря 2016 года, осуществлял только ФИО1 из личных средств.

ФИО2 и ФИО1 являлись солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанными судебными постановлениями, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены и взыскано 1/2 доли платежей по ипотеке в размере <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены и взыскано 1/2 доли платежей по ипотеке в размере <данные изъяты>, данные обстоятельства суд считает установленными в порядке ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ное отделение судебных приставов об исполнительных производствах, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО1 суд приходит к выводу об имеющихся возбужденных исполнительных производствах:

- № на сумму <данные изъяты>

- № на сумму <данные изъяты>, итоговая общая сумма долга составляет <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2

Исследовав справку № о рыночной стоимости квартиры, <данные изъяты>., кадастровый №, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что стоимость 1/2 доли квартиры, <данные изъяты>., кадастровый №, <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что справка № о рыночной стоимости квартиры является допустимым, достоверным доказательством, поскольку выполнена оценщиком ООО «Р-ГРУПП», имеющим диплом в области оценочной деятельности, сертификат соответствия в области судебной оценочной экспертизы, является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено обстоятельство регрессного требования ФИО1 к ФИО2, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу ст. 325 ГК РФ 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 г. Москва от «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 были солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России» и солидарные залогодатели по 1/2 доли спорной квартиры каждый, то из существа солидарных обязательств следует, что выплатив совместный долг кредитору ФИО1 занял место кредитора (залогодержателя) перед должником ФИО2 в обязательстве и вправе получить удовлетворение за счет предмета залога 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО2 Поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире, то имеет преимущественное право на 1/2 доли должника ФИО2 при обращении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Пункты 2,3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданско-процессуальным законодательством.

1/2 доли, принадлежащая должнику ФИО2, в квартире, <данные изъяты>., кадастровый №, <адрес>, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание не относится.

Пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, должником до настоящего времени в добровольном порядке задолженность по исполнительным производствам не погашена, объект взыскания – 1/2 доли квартиры, площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, <адрес>, принадлежат должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности (подтверждается выпиской из ЕГРН), собственником другой 1/2 доли данной квартиры является истец, а также, поскольку спорная доля квартиры к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание не относится.

Поскольку общая сумма долга составляет <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2, а рыночная стоимость квартиры, <данные изъяты>., кадастровый №, <адрес>, составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию разница между суммой долга и стоимостью 1/2 доли спорной квартиры в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право залога (ипотеки) 1/2 доли, принадлежащей должнику ФИО2, в квартире, площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, <адрес>.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде 1/2 доли в квартире, <данные изъяты>., кадастровый №, <адрес>, передав предмет залога в пользу взыскателя ФИО1.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли в квартире, <данные изъяты>., кадастровый №, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между суммой долга и стоимостью 1/2 доли квартиры в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2021.

Председательствующий: