Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал принадлежащее ему транспортное средство Toyota Corolla г/н №, 2005 года выпуска, VIN: № в аренду ответчику ФИО2 для использования в качестве легкового такси на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признана ответчик ФИО2 АО «Группа Ренессанс Страхование», где истцом была застрахована гражданская ответственность в порядке законодательства об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения перепевшему в размере 66 400 руб. Впоследствии страховая компания обратилась к нему с претензией о выплате указанной суммы в порядке регресса, которую он осуществил. Полагает, что поскольку ответчик ФИО2 на день ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, признана виновной в ДТП, в результате ее действий был причинен вред иному участнику ДТП, он фактически возместил причиненный вред посредством возврата страховой выплаты страховой компании, которая произвела страховое вымещение потерпевшему, следовательно, по его мнению, он понес убытки по вине ответчика, которые и просит возместить в размере 66 400 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, ею не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и судом установлено, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство Toyota Corolla г/н №, 2005 года выпуска, VIN: № в аренду ответчику ФИО2 для использования в качестве легкового такси на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО7

В соответствии с определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД РФ ФИО2 не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также двигалась со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате допустила столкновение с состоящим впереди Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО5, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО7 Свою вину в ДТП, согласно данным ею объяснениям в рамках дела об административном правонарушении, ФИО2 признала.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в ДТП ею не оспаривается.

Ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со страховым полисом № №. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, были включены истец ФИО1 и ответчик ФИО2, цель использования транспортного средства страхователем ФИО1 была указана как личная.

Гражданская ответственность иных участников ДТП, как владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по прямому ущербу потерпевшему ФИО5 в размере 66 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке клиринговых расчетов произвело выплату в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось истцу ФИО1 с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса со ссылкой на п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец ФИО1, поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал использование транспортного средства для личных нужд, однако по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство для использования в качестве такси, требования вышеуказанной претензии исполнил, произвел выплату причиненного страховой компании ущерба в порядке регресса, выплатив 66 400 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд установив, что в результате совершенных ответчиком ФИО2 действий при управлении транспортным средством Toyota Corolla г/н №, являющимся источником повышенной опасности, которым она владела на законных основаниях (по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), по нарушению вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику автомобиля Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО5

Ущерб в сумме 66 400 руб. был возмещен потерпевшему в связи с выплатой страхового возмещения, где была застрахована ответственность в порядке законодательства об ОСАГО, в том числе ответчика ФИО2

Вместе с тем, поскольку автомобиль использовался последней не в личных целях, а в качестве такси, то в счет возмещения ущерба страховая компания обратилась к истцу ФИО1, как страхователю и собственнику ТС с соответствующей претензией

Предъявление страховой компанией претензий свидетельствует о наличии угрозы нарушения права истца как собственника имущества, поскольку данное требование носит не столько информативный характер, сколько является предупреждением о намерении взыскать задолженность принудительно, причем требование правомерно, в связи с чем предстоит неизбежное несение расходов в указанной сумме, причем за действия ответчика, причинившей материальный ущерб в связи с ДТП.

С учетом изложенного истец ФИО1 в связи с выплатой страховой компании в порядке регресса суммы ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего лицу, вред которому был причинен ответчиком ФИО2, понес негативные имущественные последствия, возникшие у него вследствие нарушения его имущественного права - убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 66 400 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 192 руб., суд, признавая данные расходы судебными, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 66 400 руб., возврат госпошлины в размере 2 192 руб., всего – 68 592 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова