Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Проектсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Проектсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате недостачи товарно- материальных ценностей. В обоснование иска указано, что на складе «Открытый» в ЗАО «Проектсервис» инвентаризацией товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму ... руб. Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственных лиц ФИО4, ФИО1, ФИО2 Приказом НОМЕР от ДАТА была создана комиссия для установления причин недостачи. Материальный ущерб распределен с учетом должностного оклада каждого лица и фактически отработанного времени. Просят взыскать в пользу ЗАО «Проектсервис» в возмещение материального ущерба с ФИО1 – ... ФИО2 – ... ФИО3 – ... ФИО4 – ... ФИО5 – ... копеек, а также расходы по госпошлине с ФИО1 –... ФИО2 – ... копеек, ФИО3 – ... ФИО4 ... ФИО5 – ...

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Проектсервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО7 против удовлетворения иска возражала. Представила письменные возражения, в которых указала, что инвентаризация была проведена после ее увольнения. В момент увольнения работодатель не уведомил ее о том, что имеется недостача. Из представленных истцом документов невозможно определить, что недостача образовалась в период ее работы. Кроме того, еженедельно кладовщики склада проводили проверку товарно-материальных ценностей и никакой недостачи не выявляли. Считает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения материальных ценностей. Просила ЗАО «Проектсервис» в иске к ней отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Судом установлено, что ФИО5 принята на работу в ЗАО «Проектсервис» на склад «Открытый» кладовщиком ДАТА что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.30), трудовым договором (л.д.31). ДАТА ФИО5 переведена на склад «Арматурный» (л.д.33)

ФИО2 принята на работу в ЗАО «Проектсервис» на должность кладовщика ДАТАл.д. 35-36, л.д.129).ФИО2 ДАТА переведена на склад «Открытый» (л.д.34), уволена ДАТА ( л.д.130)

ФИО1 принята на работу в ЗАО «Проектсервис» на должность кладовщика ДАТА (л.д. 38-39), переведена на склад «Открытый» ДАТА. (л.д.37)

ФИО3 принята на работу в ЗАО «Проектсервис» на склад «Открытый» кладовщиком ДАТА что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.43), трудовым договором (л.д.44-45). ФИО3 уволена ДАТА. по соглашению сторон (л.д.49)

ФИО4 принята на работу в ЗАО «Проектсервис» на должность кладовщика ДАТА (л.д. 51-52), переведена на склад «Открытый» ДАТА (л.д.50)

Между ЗАО «Проектсервис» и ответчиками, членами коллектива бригады был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.8-9).

Все ответчики были под роспись ознакомлены со следующими документами работодателя:

с Положением о полной материальной ответственности и порядке возмещения материального ущерба от хищений, недостач и порчи имущества ЗАО «Проектсервис», утвержденным приказом директора НОМЕР от ДАТА (л.д. 92-93),

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Проектсервис», где предусмотрена обязанность работников бережно относиться к имуществу работодателя и право администрации привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (п.3.1.8., п.5.7. Правил) ( л.д.88-91);

Должностной инструкцией кладовщика и старшего кладовщика, в которой предусмотрена обязанность и ответственность работника по сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д. 104-105-106)

Поскольку ответчики занимали должности и выполняли работы непосредственно связанную с хранением и отпуском материальных ценностей, суд считает, что истцом обоснованно заключены с ними договоры о материальной ответственности.

Установлено, что приказом директора ЗАО «Пректсервис» от ДАТА НОМЕР назначена инвентаризация с ДАТА на складе «Открытый» для установления фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе «Открытый» (л.д. 6). Данным приказом назначена инвентаризационная комиссия.

С приказом о проведении инвентаризации ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 были ознакомлены (л.д.6 оборот)

ФИО5 и ФИО3 были уведомлены о ее проведении и приглашены для участия в проведении инвентаризации (л.д.131,132).

По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись. В описи имеется расписка материально ответственных лиц Петровой, ФИО1, ФИО4 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По результатам инвентаризации материально-ответственные лица указали, что все товарно-материальные ценности поименованные в настоящей описи проверены в натуре в их присутствии, внесены в опись, находятся на их ответственном хранении, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. (л.д.72-82)

По результатам инвентаризации оформлена сличительная ведомость, из которой следует, что была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей. Материально-ответственные лица со сличительной ведомостью ознакомлены, возражений и замечаний не указали (л.д. 7).

Инвентаризационная опись от ДАТА составленная по результатам проведения предыдущей инвентаризации также представлена в материалы дела (л.д.139-146)

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ст. 246 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе. В случае, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ЗАО «Проектсервис»» правомерно заключил с ответчиками, занимавшими должности кладовщиков договор о полной материальной ответственности, факт недостачи ответчиками не оспаривается, инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, истцом представлены доказательства размера материального ущерба.

В силу ч.3 ст. 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривает свою вину в возникновении у истца недостачи, именно на ней лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения ценностей на складе опровергаются материалами дела.

Из справки директора ЗАО «Проектсервис» следует, что за период с ДАТА по ДАТА от материально-ответственных лиц склада «Открытый» не поступало заявлений, уведомлений о том, что по каким-либо причинам на складе не может быть обеспечена сохранность вверенных товарно-материальных ценностей либо о совершении хищений ТМЦ (л.д.186,197). Кроме того истцом представлены договоры об охране объекта (л.д. 94,95-97,98-103).

Ответчик ФИО3 в своих возражения ссылалась, что на момент ее увольнения инвентаризации не проводилось, об имеющейся недостаче до ее увольнения ей работодатель не сообщил, ходатайствовала об истребовании обходного листа, который оформлялся ею при увольнении.

В соответствии с п. 10 договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенным между истцом и ответчиками, внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригады), выбытии более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (л.д.8 оборот).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 при увольнении обращалась к истцу с требованием о проведении внеплановой инвентаризации.

В ходатайстве об истребовании у истца обходного листа ФИО3 судом отказано, поскольку обходной лист не является документами, подлежащими составлению в период проведения инвентаризации и по ее результатам. Также суд учитывает, что удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, так как ответчик ФИО3 была уведомлена о рассмотрении дела 31.03.2014г. (л.д.114), что она не оспаривает, и имела возможность в течение срока рассмотрения дела судом представлять доказательства и ходатайствовать об их истребовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия своей вины в недостаче материальных ценностей, либо более добросовестного исполнении обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, ответчиком ФИО3 не представлено.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ЗАО «Проектсервис» была создана комиссия для проведения служебного расследования, что подтверждается приказом от ДАТА. НОМЕР (л.д.166).

В процессе служебного расследования комиссия получила объяснительные о причинах недостачи у материально-ответственных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО1( л.д. 167-172). ФИО2 от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт(л.д.138). ФИО5 было направлено уведомление о недостаче, в котором предложено дать объяснения (л.д.136). ФИО5 для дачи объяснений не явилась, о чем был составлен акт(л.д.137).

По результатам служебного расследования комиссия составила Акт от ДАТА в котором указала, что склад «Открытый» является отдельно стоящим зданием, оборудован видеонаблюдением. Имеет открытую площадку, которая огорожена сплошным забором с колючей проволокой «Егоза». Территория склада охраняется круглосуточно и просматривается со всех сторон камерами видеонаблюдения, находящимися в исправном состоянии. Двери, ворота склада, замки и засовы на них исправны. ЗАО «Проектсервис» условия хранения материальных ценностей обеспечены. Недостача возникла, в основном из-за пересортицы ТМЦ, недостачи цемента «Лафарж», рубероида и блок-хаус сосна, которые хранились внутри закрываемых складов. Заявлений от сотрудников о хищениях, иных нарушениях, повлекших недостачу за период с ДАТА не поступало. Комиссия пришла к выводу, что недостача ТМЦ на сумму ... руб. возникла в результате необеспечения работниками склада «Открытый» сохранности товара, ненадлежащего исполнения ими обязанностей по договору коллективной материальной ответственности (л.д.173)

Истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени ответчиков (л.д. 56-71), справки о размере заработной платы (окладов) ответчиков за межинвентаризационный период (л.д. 83-87), расчет в обоснование заявленных требований с распределением суммы ущерба и с учетом количества отработанного времени на складе «Открытый», размера должностного оклада ( л.д.5)

Суд считает расчет произведены истцом правильным, возражений относительно указанного расчета ответчики не заявили.

С учетом количества фактически отработанного времени каждым из ответчиков на складе «Открытый» в межинвентаризационный период (с 12.09.2012г. по 05.12.2013г.), размера должностного оклада с каждого ответчика, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в следующих размерах:

с ФИО1 – ... с ФИО2 – ... с ФИО3 – ... с ФИО4 – ... с ФИО5 – ... В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме ...л.д. 3), который подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам ущерба с ФИО1 ... ФИО2 – ... ФИО3 – ... С.В. – ... ФИО5 – ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Проектсервис» в возмещение материального ущерба с ФИО1 – ... с ФИО2 – ... с ФИО3 – ... с ФИО4 – ... с ФИО5 – ...

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Проектсервис» в возмещение расходов по госпошлине с ФИО1 ... с ФИО2 – ... с ФИО3 – ... с ФИО4 – ... ФИО5 – ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий