Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новосибирский аффинажный завод» к ООО «Нера-Антагачан», ООО «Маяк» и ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности в размере 39 417 682 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 285 548 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 39 417 682 рубля 57 копеек за период с /дата/ по день фактической уплаты кредитором денежных средств по ставке 25% годовых от суммы непогашенной задолженности, договорной неустойки от суммы долга в размере 39 417 682 рубля 57 копеек за период с /дата/ по день фактической уплаты кредитором денежных средств по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом, ответчиком ООО «Нера-Антагачан» и ООО «ЧОРОН» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 200 000 000 рублей, а заемщики обязались возвратить указанную денежную сумму на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно п. 1.5 договора займа надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ответчика ФИО1 и третьего лица Карася А.М. /дата/ между истцом, ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 были заключены договоры поручительства. В соответствии с соглашением о переводе долга и уступке прав (требований) от /дата/ права и обязанности заемщика ООО «ЧОРОН» перешли к ответчику ООО «Маяк». Истцом обязательства по передаче займа были исполнены в полном объеме. До /дата/ заемщики должны были полностью погасить сумму займа и внести проценты за пользование денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнили. В счет погашения задолженности по договору займа сторонами были зачтены денежные суммы по актам зачета взаимных требований, однако, в полном объеме сумма займа возвращена не была. Неоднократные переговоры о надлежащем исполнении обязательств с ответчиками к положительному результату не привели, в связи с чем /дата/ ответчикам были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности, которые остались без ответа, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца АО «Новосибирский аффинажный завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нера-Антагачан» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель ответчика ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Представитель третьего лица Гохран России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81 Т.2).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В ходе судебного разбирательства по данному спору судом установлено, что /дата/ между АО «Новосибирский аффинажный завод», ООО «ЧОРОН» и ООО «Нера-Антагачан» был заключен договор займа (л.д.23-29 Т.1), согласно условиям которого займодавец предоставлял заемщикам денежные средства в размере 200 000 000 рублей под 25% годовых сроком /дата/.

В силу п. 1.5 исполнение заемщиками принятых обязательств обеспечивалось поручительством Карася А.М. (л.д.168-169 Т.1), ФИО1 (л.д.170-171 Т.1), а также залогом доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан», принадлежащей лицо 1 (76%), и доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан», принадлежащей лицо 2 (23%),

Согласно дополнительному соглашению № от /дата/ к договору займа от /дата/ было согласовано, что денежная сумма в размере 11 000 000 рублей будет выдана займодавцем заемщикам путем передачи ценных бумаг – векселя (ей) номинальной стоимостью 11 000 000 рублей заемщику ООО «Нера-Антагачан» (л.д.30-32 Т.1).

Актом приема-передачи ценных бумаг от /дата/ к дополнительному соглашению № от /дата/ к договору займа от /дата/ (л.д.33-34 Т.1) подтверждается факт передачи ООО «Нера-Антагачан» векселей в количестве 10 штук номинальной стоимостью 11 000 000 рублей (л.д.35-44 Т.1).

Согласно дополнительному соглашению № от /дата/ к договору займа от /дата/ было установлено, что ООО «ЧОРОН» является заемщиком в части займа в размере 52 595 000 рублей и несет ответственность за возврат указанной суммы на условиях, предусмотренных договором, а ООО «Нера-Антагачан» является заемщиком в части займа в размере 147 405 000 рублей и несет ответственность за возврат указанной суммы на условиях, предусмотренных договором (л.д.19-20 Т.1).

На основании дополнительного соглашения № от /дата/ к договору займа от /дата/, дополнительному соглашению № от /дата/ и дополнительному соглашению № от /дата/ о замене стороны по договору от ООО «ЧОРОН» перешли к ООО «Маяк» перешли обязанности по возврату части займа в размере 52 595 000 рублей, а также по оплате процентов за пользование займом в размере 4 903 726 рублей 03 копейки (л.д.21-22 Т.1).

Согласно дополнительному соглашению № от /дата/ к договору займа от /дата/, дополнительному соглашению № от /дата/ и дополнительному соглашению № от /дата/ о замене стороны по договору (л.д.46-47 Т.1) п. 1.5.3. договора займа был изменен на новую редакцию, в соответствии с которой исполнение заемщиками принятых обязательств обеспечивается залогом доли в уставном капитале ООО «Маяк», принадлежащей лицо 3 (100%); также был добавлен п. 1.5.4., согласно которому исполнение заемщиками принятых обязательств обеспечивается залогом имущества: приобретаемых в будущем в 2019 году на праве собственности ООО «Нера-Антагачан» минерального сырья - пески россыпных месторождений, содержащее драгоценные металлы золото до аффинажа, которое залогодатель приобретет в будущем, путем добычи из недр; продуктов переработки минерального сырья – концентраты, шлиховые золото, сплав Доре, которые залогодатель приобретет в будущем, путем добычи из недр и переработки минерального сырья; аффинированный драгоценный металл – золото, в виде готовой продукции после аффинажа (стандартные и мерные слитки, гранулы, порошок); права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья готовой продукции к аффинажному заводу, которое возникает или права на которые залогодатель приобретает в будущем, масса содержащегося в закладываемом минеральном сырье химически чистого золота 450 000 грамм.

В целях исполнения условий указанного дополнительного соглашения между истцом и ответчиком ООО «Маяк» в лице участника ООО «Маяк» лицо 3 был заключен договор залога доли в уставном капитале от /дата/ (л.д.87-97 Т.2).

В целях исполнения условий указанного дополнительного соглашения между истцом и ответчиком ООО «Нера-Антагачан» был заключен договор залога № от /дата/ (л.д.172-179 Т.1) и дополнительное соглашение № от /дата/ к договору залога № от /дата/ (л.д.180-181 Т.1).

Согласно представленных в материалы дела финансовых документов (л.д.48-153 Т.1) истец в рамках заключенного договора займа от /дата/ исполнял обязательства ответчика ООО «Нера-Антагачан» перед иными организациями, в том числе по оплате коммунальных платежей, услуг связи, перевозки пассажиров, приобретение авиабилетов, приобретение продуктов питания, приобретение топлива.

Из представленных в материалы дела актов зачета взаимных требований (л.д.154-167 Т.1) следует, что в счет погашения задолженности по договору займа сторонами были зачтены следующие суммы: 1 848 227 рублей 29 копеек в счет погашения основного долга и 20 682 811 рублей 98 копеек в счет погашения процентов; 23 692 311 рублей 72 копейки в счет погашения основного долга; 23 366 551 рубль 99 копеек в счет погашения основного долга; 28 735 021 рубль 07 копеек в счет погашения основного долга и 3 977 023 рубля 33 копейки в счет погашения процентов; 44 665 265 рублей 85 копеек в счет погашения основного долга; 20 470 426 рублей 55 копеек в счет погашения основного долга; 17 804 512 рублей 96 копеек в счет погашения основного долга и 2 384 130 рублей 86 копеек в счет погашения процентов; 660 000 рублей в счет погашения процентов; 844 095 рублей 97 копеек в счет погашения процентов.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленных истцом финансовых документов установлено ненадлежащие исполнение заемщиками своих обязательств по указанному договору займа в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату суммы займа истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (л.д.11-16 Т.1).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате сумм займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиками согласованы условия о неустойке (п. 4.3. договора займа), которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности (л.д.182 Т.1), который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному догу в размере 39 417 682 рубля 57 копеек, проценты за пользование суммой займа по состоянию на /дата/ в размере 2 285 548 рублей 43 копейки, а также договорная неустойка по состоянию на /дата/ в размере 7 849 560 рублей 62 копейки.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 39 417 682 рубля 57 копеек по ставке 25% годовых за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга 39 417 682 рубля 57 копеек по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Новосибирский аффинажный завод» к ООО «Нера-Антагачан», ООО «Маяк» и ФИО1 о взыскании задолженности — удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Нера-Антагачан», ООО «Маяк» и ФИО1 в пользу АО «Новосибирский аффинажный завод» задолженность по договору займа в размере 39 417 682 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на /дата/ в размере 2 285 548 рублей 43 копейки, договорную неустойку по состоянию на /дата/ в размере 7 849 560 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего – 49 612 791 рубль 62 копейки.

Взыскать с солидарно с ООО «Нера-Антагачан», ООО «Маяк» и ФИО1 в пользу АО «Новосибирский аффинажный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 39 417 682 рубля 57 копеек по ставке 25% годовых за период с /дата/ по день фактического исполнения решения.

Взыскать с солидарно с ООО «Нера-Антагачан», ООО «Маяк» и ФИО1 в пользу АО «Новосибирский аффинажный завод» договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга 39 417 682 рубля 57 копеек по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с /дата/ по день фактического исполнения решения.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/