Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинской Любови Павловны к Аношину Дмитрию Владимировичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лозинская Л.П. обратилась в суд с иском к Аношину Д.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут, в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель Аношин Д.В., управляя автомобилем марки «ФИО3», № совершил на нее наезд на пешеходном переходе, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения. После ДТП она была госпитализирована в КГАУЗ ВКБ № с диагнозом: <данные изъяты> По заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз «вред средней тяжести здоровью, <данные изъяты>». На момент причинения вреда ее здоровью она не работала, находилась в статусе пенсионера, в связи с чем, полагает, что виновник ДТП обязан возместить причиненный здоровью вред в виде размера утраченного заработка, исходя из прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения по РФ. По направлению № от ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на плановую госпитализацию в МЦ ДВФУ центра реабилитации, с обоснованием направления лечение последствий острой травмы в дневном стационаре реабилитационного центра МЦ ДВФУ. По выписке из медицинской квартиры дневного стационара поликлиники центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ № находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> Из медицинского заключения ГБУЗ «Приморский краевой клинической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ, справки МЦ ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> составляет 210 000 – 250 000 руб.

В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученной травмы, т.к. ее мучают постоянные боли в ноге с момента совершения ДТП и на протяжении всего времени, для поддержания состояния здоровья коленного сустава ей приходится обращаться за медицинской помощью к врачу по месту жительства, для прохождения реабилитационных курсов лечения. В настоящее время она продолжает переживать нравственные страдания, вызванные физической болью левого коленного сустава до настоящего времени, испытывает ограничения в движениях при ходьбе, с применением постоянного ношения ортопедических вспомогательных медицинских инструментов (ортеза). Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 064 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Истица Лозинская Л.П., ответчик Аношин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки на имя истицы и ответчика, направленные судом по месту жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ истицы и ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 час по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Аношина Д.В., который управлял автомобилем «ФИО3», № и пешехода Лозинской Л.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Лозинская Л.П. получила телесные повреждения.

Как следует из выписки из истории болезни № КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», Лозинская Л.П. находилась на обследовании и лечении в отделении 3 травматологическом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из сообщения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лозинская Л.П. поступила на амбулаторное лечение в травмпункт № после проведенного стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №». В травмпункте № находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> В ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ выполнена МРТ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Как следует из выписки из медицинской карты дневного стационара поликлиники центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ №, Лозинская Л.П. находилась на лечении в РЦ МЦ ДВФУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

С аналогичным диагнозом Лозинская Л.П. находилась на восстановительном лечении по профилю «травматология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЦ ДВФУ (выписка из медицинской карты дневного стационара поликлиники центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ №).

Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) №, составленной ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у Лозинской Л.П. при <данные изъяты>

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Аношин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из наступления ответственности владельцев источника повышенной опасности по возмещению морального вреда независимо от вины, из отсутствия обстоятельств причинения вреда здоровью вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, суд полагает, что причиненный истице моральный вред в силу норм ст. ст. 151, 1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, а также факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Лозинской Л.П. действительно причинен моральный вред.

При установленных судом обстоятельствах факт причинения истице Лозинской Л.П. морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ей телесных повреждений она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 250 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Аношина Д.В. в пользу истицы.

Обсуждая требование о взыскании утраченного заработка, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку момент причинения вреда Лозинской Л.П. являлась неработающим пенсионером, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истица не относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Кроме того, расчет утраченного заработка произведен истицей исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, в то время как из материалов дела следует, что Лозинская Л.П. длительное время, предшествующее получению травмы, не работала, доход от трудовой деятельности не получала, является получателем пенсии по старости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Аношина Д.В. в пользу Лозинской Л.П. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, выданной Лозинской Л.П. на представление ее интересов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Аношина Дмитрия Владимировича в пользу Лозинской Любови Павловны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., а всего 251 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Лозинской Любови Павловны к Аношину Дмитрию Владимировичу о взыскании утраченного заработка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 18 и 19 июля) 20.07.2020 г.

Судья: О.Е. Анциферова