Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Пакулевой В.А. действующей на основании доверенности 66 АА 1482870, предоставившей ордер № 015923 и удостоверение № 656

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору о добровольном разделе имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору о добровольном разделе имущества мотивируя требование тем, что с ответчиком, ФИО2, она состояла в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 11.03. 2011 года. Еще до официального расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, у них с ответчиком было заключено письменное соглашение о добровольном разделе совместно нажитого в браке имущества. Согласно этому договору она брала на себя обязательство выплатить ответчику денежную сумму в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она выплатила супругу почти всю денежную сумму частями за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года: по нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 000 (семь миллионов) рублей; по нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 (три миллиона) рублей; по нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 (три миллиона) рублей, по нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ -6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей. По факту на ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено 19 300 000 (девятнадцать миллионов триста тысяч) рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей она пообещала выплатить в конце года. В конце декабря 2010 года собиралась уезжать, поэтому предложила ФИО3 в случае ее отсутствия обратиться к ее бухгалтеру, чтобы последняя перечислила ему необходимую денежную сумму. В январе 2011 года ФИО3 обратился к ней с требованием выплатить денежную сумму в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. У нее в то время была сложная финансовая ситуация с бизнесом, поэтому она предложила составить ему расписку на эту сумму, что и было сделано. В июле 2012 года она была вызвана в Предгорный районный суд в качестве ответчика по иску ФИО3 о взыскании с нее денежных средств по расписке. Они пришли к мировому соглашению. Она в свою очередь подала исковое заявление о разделе автомобиля, приобретенного в браке, который не вошел в список имущества, подлежащего разделу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2013 года в ее фирме проводилась аудиторская проверка, в результате которой выяснилось, что она переплатила ответчику по договору о добровольном разделе имущества 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей. Когда стали разбираться, то выяснилось следующее: в декабре 2010 года, когда она была в отъезде, к бухгалтеру подошел ФИО2 и сообщил о том, что она должна ему по договору о добровольном разделе имущества 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Так как бухгалтер хорошо знала ответчика, знала, что у них был совместный бизнес, то не доверять ему у нее не было оснований. К тому же ФИО2 показал ей оригинал договора. Она в течение недели перечислила денежную сумму частями на его расчетный счет. Они подняли платежные документы и увидели, что, действительно, ФИО2 получил в декабре 2010 года денежную сумму в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей в счет договора о добровольном разделении имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (Это подтверждается платежными поручениями, представленными в приложении). Она обратилась к ФИО2 за разъяснениями сложившейся ситуации, но на ее звонки он не отвечает, а по последнему известному ей месту жительства, фактически не проживает. В силу невозможности разрешить проблему другими законными способами, она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченную денежную сумму по договору о добровольном разделении имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 (двух миллионов трехсот тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Пакулева В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, зная о том, что к нему подан иск, в деле имеется извещение, что ФИО2 за телеграммой не является, квартира закрыта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в качестве доказательства заявленных ею исковых требований ссылается на договор о добровольном разделе имущества заключенного между супругами ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого в браке имущества, согласно которого она обязуется выплатить ответчику денежную сумму в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года ею было выплачено ФИО4: по нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 000 (семь миллионов) рублей; по нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 (три миллиона) рублей; по нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 (три миллиона) рублей, по нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ -6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей.

Всего на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено ФИО2 19 300 000 (девятнадцать миллионов триста тысяч) рублей.

Оставшуюся денежную сумму в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей она пообещала выплатить в конце года.

В январе 2011 года ФИО3 обратился к ней с требованием выплатить денежную сумму в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В июле 2012 года ФИО2 обратился Предгорный районный суд с иском к ней о взыскании 500000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Предгорного районного суда было утверждено мировое соглашение согласно которому: ФИО1 выплачивает ФИО2 денежные средства равными долями по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, в течение 8 месяцев, до 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года и по ДД.ММ.ГГГГ и 40000 (сорок Тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей, на счет пластиковой карты Сбербанка России №

Летом 2013 года в фирме ФИО1 проводилась аудиторская проверка, в результате которой выяснилось, что ФИО1 переплатила ФИО2 по договору о добровольном разделе имущества 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ФИО4 перечислено 500000 рублей.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 46 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору о добровольном разделе имущества – удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченную денежную сумму по договору о добровольном разделении имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 (двух миллионов трехсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья