Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя – должника МУП «Городское тепловодоснабжение» - ФИО1, представителя заинтересованных лиц Вилючинского городского отдела УФССП по Камчатскому краю и Управления ФССП по Камчатскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица – взыскателя помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» (далее по тексту МУП «ГТВС», должник) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю (далее по тексту Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю, Вилючинский ГОСП, отдел) ФИО4 от 19 сентября 2013 года № 22292/13/25/41 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-1125/2013, выданному 18 сентября 2013 года Вилючинским городским судом; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 22292/13/25/41 от 19 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № 2-1125/2013, выданного Вилючинским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22292/13/25/41, в котором в нарушение положений ст. 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не содержатся требования об определенных действиях, которые МУП «ГТВС», как должник, должен совершить в пользу взыскателя в целях исполнения исполнительного документа от 18 сентября 2013 года, также в обжалуемом постановлении отсутствует вопрос, по которому выносится постановление и решение, принятое по рассматриваемому вопросу, в связи с чем у МУП «ГТВС» не имелось возможности совершить определенные действия в пользу взыскателя и в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Помимо этого в данном постановлении в нарушение п. 5 ст. 14 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежал немедленному исполнению. Иных постановлений об уточнении требований о совершении должником определенных действий в пользу взыскателя или о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства в МУП «ГТВС» не поступало. Кроме того, 25 сентября 2013 года судебным приставом исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также не соответствует требованиями ст. 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном постановлении отсутствует вопрос, по которому выносится постановление и решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 22292/13/25/41 от 19 сентября 2013 года, отменить данное постановлении, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полном объеме допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части заявленные требования не поддержала, пояснила, что заявитель не поддерживает требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2013 года незаконным, поскольку в настоящее время оно старшим судебным приставом отменено, в связи с чем правового значения для должника не имеет и его права не нарушает. Дополнительно суду пояснила, что обжалуемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2013 года нарушаются законные права и интересы МУП «ГТВС», поскольку в постановлении не указан предмет исполнения, то есть требование, которое должник МУП «ГТВС» обязано было исполнить, что лишило предприятие возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Указание в обжалуемом постановлении на 5-дневный срок для добровольного исполнения также нарушило права заявителя, так как вводит должника в заблуждение относительно сроков исполнения решения суда обращенного к немедленному исполнению. Пояснила, что должнику МУП «ГТВС» было известно о состоявшемся 18 сентября 2013 года решении, на оглашении резолютивной части она присутствовала, должник фактически знал по какому вопросу возбужденно исполнительное производство, но поскольку при его возбуждении были допущены нарушения закона, связанные именно с оформлением самого документа, она считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Кроме того пояснила, что представителям должника, никто не препятствовал ознакомиться с материалами исполнительного производства, вместе с тем в данном не было необходимости, поскольку решение суда было известно, и 30 сентября 2013 года в связи с началом отопительного периода, горячее водоснабжение жилых домов и учреждения социальной сферы г. Вилючинска должником было обеспеченно, что фактически привело к исполнению состоявшегося решения суда от 18 сентября 2013 года.

Представитель заинтересованных лиц Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Управления ФССП по Камчатскому краю ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что оба постановления были вынесены в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Вилючинским городским судом о возложении на МУП «ГТВС» обязанности обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома и учреждения социальной сферы г. Вилючинска. Постановление о возбуждении исполнительного производства, действительно имеет ряд недостатков связанных с его оформлением, но полагала, что данные недостатки не являются основанием к отмене постановления, так как оно вынесено должностным лицом на законных основаниях. Считала, что в части установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, постановление незаконно, так как данный срок при исполнении решения суда обращенного к немедленному исполнению не устанавливается. Отсутствие в вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства указания на содержание исполнительного документа - предмет исполнения, фактически явилось следствием невнимательности должностного лица, его выносившего, так как в электронной базе, в которой подготавливается данный процессуальный документ к распечатке на бумажном носителе, не были в полном объеме внесены данные с исполнительного документа, вместе с тем, считала, что данная опечатка не нарушила права и интересы должника, так как о состоявшемся решении и его сути должнику было известно, должник имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и содержанием самого исполнительного документа, при этом направленное в тот же день требование судебного пристава-исполнителя, содержало полное указание на предмет исполнения, а именно на необходимость обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома и учреждения социальной сферы г. Вилючинска. Также пояснила, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 25 сентября 2013 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Скачковой с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем она, как и.о. старшего судебного пристава, данное постановление отменила, правовых последствий данное постановление для должника не влечет. Указала, что в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство 21 октября 2013 года было окончено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, находится в отпуске.

Заинтересованное лицо - представитель взыскателя помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что основания для удовлетворения требований нет, поскольку имеющиеся недостатки при оформлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не повлекли за собой нарушение прав и интересов взыскателя, при этом законные основания для возбуждения исполнительного производства у должностного лица ССП имелись. Установление пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, действительно является незаконным и в данной части полагала, что оспариваемое постановление может быть признанно незаконным, однако, считала, что указанное нарушение не влечет его полную отмену. В части постановления о взыскании исполнительского сбора, полагала, что оно действительно вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем данные нарушения устранены путем его отмены, в связи с чем права должника не нарушены.

На основании ч. 2 ст. 257, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные документы, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-1125/2013 и материалы исполнительного производства № 22292/13/25/41, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября № 229-ФЗ).

Согласно п. 9.5, 9.6 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29 мая 2012 № 256, территориальные органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России и правовыми актами ФССП России. Сфера деятельности и компетенция территориального органа определяются положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, разработанным на основании типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждаемого приказом Минюста России.

В силу ч. 1 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30 апреля 2013 года МУП «ГТВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, из данного решения также следует, что собранием кредиторов предприятия, состоявшимся 26 марта 2013 года конкурсным управляющим МУП «ГТВС» утверждена ФИО5

Как установлено судом при рассмотрении дела, 18 сентября 2013 года Вилючинским городским судом Камчатского края было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО6, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о возложении обязанности обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома и учреждения социальной сферы г. Вилючинска.

Данным решением суда иск заместителя прокурора удовлетворен, на ответчика МУП «ГТВС» возложена обязанность обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома и учреждения социальной сферы г. Вилючинска, решение суда в данной части в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению. Также с МУП «ГТВС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

18 сентября 2013 года Вилючинским городским судом в целях немедленного исполнения вышеуказанного решения суда заместителю прокурора ЗАТО г. Вилючинска был выдан исполнительный лист № 2-1125/2013, который взыскателем был предъявлен в Вилючинский городской отдел ССП для принудительного исполнения.

19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО4 на основании исполнительного листа № 2-1125/2013 года, выданного Вилючинским городским судом 18 сентября 2013 года и заявления взыскателя прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска, возбуждено исполнительное производство № 22292/13/25/41 (л.д. 6 исполнительного производства).

С учетом положений ст.ст. 47, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 6 - 8, 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является установление какого именно характера обязательство возникло в силу решения суда у должника, поскольку в зависимости от характера требований и обязанности должника в исполнительном производстве определяются подлежащие применению к отношениям сторон положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 ФЗ-229 от 02 октября 2007 г.).

При этом, порядок исполнения зависит от категории требований исполнительных документов (имущественные либо неимущественные).

Под имущественными требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» понимает требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных на основании судебных актов о присуждении денежных средств либо имущества (т.е. требования, связанные с передачей взыскателю денежных средств либо передачей взыскателю присужденного имущества).

Под неимущественными требованиями, ФЗ «Об исполнительном производстве» понимает требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия либо воздержаться от их совершения. Порядок исполнения исполнительных документов регламентирован статьями 105 - 109 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не предусматривает действий по обращению взыскания.

Как указывалось выше, исполнительное производство № 22292/13/25/41 возбуждено 19 сентября 2013 года на основании исполнительного листа Вилючинского городского суда о возложении на МУП «ГТВС» обязанности обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома и учреждения социальной сферы г. Вилючинска.

Тем самым требования исполнительного документа носят неимущественный характер, так как не связаны с присуждением имущества взыскателю либо с денежным обязательством в смысле, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а направлены на устранение нарушений прав неопределенного круга потребителей на получение предоставляемой МУП «ГТВС» коммунальной услуги по горячему водоснабжению, из чего можно сделать вывод, что положения ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению при исполнении требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, не связанные с обращением взыскания на имущество должника-организации.

Положения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части требования о передачи исполнительных документов конкурсному управляющему с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства также неприменимы к исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, поскольку данные требования не подлежат включению в реестр кредиторов в силу определений, данных ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и окончание исполнительного производства приведет к нарушению закреплённого ст. 13 ГПК РФ права взыскателя по исполнительному производству на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» единственным органом принудительного исполнения является служба судебных приставов.

Иные государственные органы, должностные лица и граждане, самостоятельно (т. е. без участия службы судебных приставов) исполняют требования исполнительных документов только в случаях прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 7 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»). Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы, возлагающей на конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве функции органа по принудительному исполнению требований неимущественного характера по исполнительным документам, выданным судом, также указанный Федеральный закон не регулирует порядок исполнения в рамках дела о банкротстве судебных актов, содержащих требования неимущественного характера.

Как следует из пояснений представителя заявителя МУП «ГТВС», данных при рассмотрении дела по существу, в настоящее время МУП «ГТВС» хозяйственную деятельность не прекратило, конкурсное производство в отношении предприятия в соответствии с положениями ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не завершено, так как рассмотрение отчета конкурсного производства о результатах проведения конкурсного производства (ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») назначено на 30 октября 2013 года, что также следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 30 апреля 2013 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ей законом полномочий, получив исполнительный документ, выданный судом в отношении должника МУП «ГТВС» и содержаний требований неимущественного характера, на законных основаниях приняла решение о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2013 года, должнику МУП «ГТВС» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 5 п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как указывалось выше, решение Вилючинского городского суда от 18 сентября 2013 года в части возложения на МУП «ГТВС» обязанности обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома и учреждения социальной сферы г. Вилючинска, обращено к немедленному исполнению, о чем имеется указание в исполнительном листе, выданном в тот же день на основании данного решения суда.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2013 года в части установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа является незаконным, в связи с чем требования заявителя о признании постановления незаконным в данной его части подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении от 19 сентября 2013 года не указан предмет исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан: вопрос, по которому выносится постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2013 года в отношении должника МУП «ГТВС» по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем указана дата его вынесения, наименование подразделения судебных приставов, его адрес, должность, фамилия, инициалы вынесшего его судебного пристава-исполнителя, наименование и номер исполнительного производства, порядок его обжалования. При этом, постановлении также указано основание его вынесения, а именно исполнительный лист № 2-1125/2013 от 18 сентября 2013 года, выданный Вилючинским городским судом на основании решения от 18 сентября 2013 года, должник: МУП «ГТВС», взыскатель: прокуратура ЗАТО г. Вилючинска.

Между тем предметом исполнения в постановлении от 19 сентября 2013 года указано: «обязать, в отношении должника муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение»». Таким образом, то обстоятельство, что предмет исполнения в обжалуемом постановлении действительно не указан, нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы по существу.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 22292/13/25/41 исполнительный документ, выданный на основании решения Вилючинского городского суда от 18 сентября 2013 года соответствует предъявляемым к нему требованиям, данный документ поступил в Вилючинский городской отдел ССП УФССП по Камчатскому краю, территориальность расположения должника – МУП «ГТВС» соответствует территории, на которую распространяется юрисдикция Вилючинского городского отдела СП при совершении исполнительских действий, в том числе связанных и с исполнением судебных решений.

Из материалов гражданского дела № 2-1125/2013 года по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о возложении обязанности обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома и учреждения социальной сферы г. Вилючинска также усматривается, что представители МУП «ГТВС» принимали участие в рассмотрении дела 18 сентября 2013 года и присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы заявления о том, что именно не указание в оспариваемом постановлении от 19 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения, а именно, обязанности, которая возложена судебным актом на должника МУП «ГТВС», не позволило предприятию совершить определенные действия в пользу взыскателя, то есть добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку о том, что данная обязанность заключается в обеспечении круглосуточной бесперебойной подачи горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома и учреждения социальной сферы г. Вилючинска, представителям МУП «ГТВС» стало известно еще 18 сентября 2013 года при оглашении резолютивной части решения суда, не указание данной обязанности непосредственно в постановлении судебного пристава-исполнителя не препятствовало представителям должника ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с исполнительным документом, на основании которого оно было возбуждено.

При этом из пояснений представителя должника ФИО1, данных суду при рассмотрении жалобы, следует, что руководству должника МУП «ГТВС» было известно о состоявшемся 18 сентября 2013 года судебном решении, также было известно об обращении его к немедленному исполнению, в связи с чем необходимости в ознакомлении с материалами исполнительного производства не имелось и, несмотря на наличие заявления ФИО7 о желании ознакомиться с материалами исполнительного производства, представитель должника для ознакомления направлен не был.

Кроме того, как следует из содержания требования судебного пристава исполнителя Скачковой (л.д.13), полученного должником 19 сентября 2013 года, совместно с оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику указанно на предмет исполнения, а именно на содержание исполнительного документа: «обязать МУП «ГТВС» обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома и учреждения социальной сферы г. Вилючинска».

Таким образом, не указание предмета исполнения в постановлении от 19 сентября 2013 года в данном случае, по мнению суда, не повлекло за собой нарушения законных прав и интересов как должника, так и взыскателя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП по возбуждению исполнительного производства были направлены на исполнение судебного акта, в целом оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, ч. 3 данной статьи Федерального закона предусмотрена возможность исправления судебным приставом исполнителем допущенных им в постановлении описок, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления в полном объеме не имеется, с учетом чего требования МУП «ГТВС» а данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявления о том, что в обжалуемом постановлении от 19 сентября 2013 года отсутствует вопрос, по которому выносится постановление и решение, принятое по рассматриваемому вопросу, суд находит необоснованными, поскольку в постановлении от 19 сентября 2013 года указано, на основании какого исполнительного документа оно вынесено и решение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указание же в постановлении о возбуждении исполнительного производства определенных действий, которые должен совершить должник в целях исполнения судебного решения, не относиться к компетенции судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая требования МУП «ГТВС» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2013 года, которое при рассмотрении жалобы представителем должника ФИО1 не поддержано, ввиду отмены оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального Закона).

В силу п. 3.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23 декабря 2010 года № 01-8, постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, является истечение времени для добровольного исполнения, составляющего сутки (п. 2.3 Методических рекомендаций).

Как усматривается из установочной части постановления от 25 сентября 2013, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что исполнительный документы должником МУП «ГТВС» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, при этом также имеется указание на то, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению - в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с МУП «ГТВС» исполнительский сбор, а также установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 29 исполнительного производства).

Между тем размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника МУП «ГТВС», в силу ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляющий 5000 руб., в указанном постановлении не указан, в связи с чем доводы заявления в данной части являются обоснованными.

Кроме того, в нарушение п. 3.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора в данном постановлении отсутствует печать Вилючинского ГОСП, свидетельствующая о заверении данного постановления старшим судебным приставом ФИО8 в установленном порядке. При этом в копии постановления от 25 сентября 2013 года, направленной в адрес должника МУП «ГТВС», кроме печати отдела, также отсутствует и подпись старшего судебного пристава ФИО8

Помимо этого, как указывалось выше, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2013 года должника МУП «ГТВС» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, аналогичное положение содержалось и в требовании судебного пристава-исполнителя, поступившем в МУП «ГТВС» 19 сентября 2013 года (л.д. 7 исполнительного производства).

Таким образом, суд считает, что о необходимости исполнения требований исполнительного документа в течении суток со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа должнику МУП «ГТВС» должностными лицами Вилючинского ГОСП не разъяснялась.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, 23 сентября 2013 года в адрес отдела поступило заявление должника МУП «ГТВС» об отложении исполнительских действий до 30 сентября 2013 года (л.д. 26 исполнительного производства).

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 25 сентября 2013 года заявление МУП «ГТВС» об отложении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 по существу рассмотрено не было, поскольку постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем на указанную дату в материалах исполнительного производства не имеется.

25 сентября 2013 года в адрес МУП «ГТВС» за входящим номером № 7052 поступило требование, в соответствии с которым срок для исполнения исполнительного листа от 18 сентября 2013 года установлен до 15 часов 00 минут 26 сентября 2013 года, дата вынесения требования не указана (л.д. 9 исполнительного производства). При этом данное требование поступило до постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2013 года, которое согласно оттиску штампа входящей корреспонденции поступило за входящим номером 7053 (л.д. 29 исполнительного производства).

В то же время, из материалов исполнительного производства неясно, установление нового срока для исполнения решения суда до 15 часов 00 минут 26 сентября 2013 года явилось следствием рассмотрения ходатайства должника об отложении исполнительских действий от 23 сентября 2013 года, либо это новый срок для исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 105 Федерального закона.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии нерассмотренного заявления должника об отложении исполнительских действий, при отсутствии сведений о разъяснения должнику его обязанности исполнения судебного акта в течение суток со дня получения копии постановления, является необоснованным, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления от 25 сентября 2013 года, в части не указания суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МУП «ГТВС» и не утверждение данного постановления старшим судебным приставом в установленном законом порядке являются существенными.

При таких обстоятельствах, поскольку данные нарушения являются недопустимыми и безусловно нарушают законные права и интересы должника МУП «ГТВС», постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2013 года является незаконным.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы установлено, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено 21 октября 2013 года исполняющим обязанности старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела СП ФИО2

В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Также как установлено в судебном заседании МУП «ГТВС» постановление о взыскании исполнительского сбора не исполняло, мер в целях принудительного исполнения данного постановления должностными лицами Вилючинского городского отдела СП не принималось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права и законные интересы должника МУП «ГТВС» в рамках исполнительного производства заинтересованным лицом Вилючинским городским отделом СП УФССП по Камчатскому краю восстановлены, допущенные нарушения закона устранены в полном объеме, путем отмены вышестоящим должностным лицом незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с МУП «ГТВС» исполнительского сбора.

При таком положении дела, учитывая, что заявленные требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора представителем должника ФИО1 в судебном заседании не поддержаны, при этом права и законные интересы должника в рамках исполнительного производства в данной части восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения в указанной части заявленных требований.

С учетом изложенного требования МУП «ГТВС» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставав по Камчатскому краю ФИО4, подлежат удовлетворению частично, а именно постановление от 19 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным в части установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что исполнительное производство № 22292/13/25/41, возбужденное 19 сентября 2013 года судебным приставов исполнителем Скачковой, 21 октября 2013 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, поскольку установление пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда фактически права и законные интересы должника МУП «ГТВС» не нарушило, а предоставило возможность в течении указанного времени не исполнять решение суда, обращенное к немедленному исполнению, при этом в настоящее время исполнительное производство окончено, суд не находит оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений закона, связанных с установлением пятидневного срока для исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявителем МУП «ГТВС» уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя организации освобождаются от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах излишне оплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, которое осуществляет профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем МУП «ГТВС» судебные расходы при рассмотрении настоящего дела не понесены, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с Вилючинского ГОСП государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4 от 19 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства № 22292/13/25/41 в части установления должнику муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении остальных требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4 - отказать.

На основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть заявителю - муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» излишне уплаченную, на основании платежного поручения № 341 от 26 сентября 2013 года государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.

Судья подпись В.М. Воронова