Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей», обратившейся в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о возложении обязанностей по замене деталей, сборке товара, взыскании неустойки, суммы убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бийская городская общественная организация «Защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с указанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой поставки товара, согласно которому истец приобрел у ответчика мебель ***

Общая стоимость покупки составила *** было оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, оставшиеся денежные средства в сумме *** были перечислены ответчику на основании заключенного истцом с банком кредитного договора.

Пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара был установлен в размере 45 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Товар истцу был поставлен в срок, установленный договором.

В момент сборки мебели в квартире истца работниками ответчика был обнаружен дефект товара производственного характера, а именно сколы на деталях верха, низа шкафа. Дальнейшую сборку ответчик не производил, забрав бракованные детали.

В соответствии со ст. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае обнаружения дефекта замена бракованной детали производится в течение 60 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени бракованные детали ответчиком не заменены, не произведены окончательные работы по сборке мебели.

Стоимость шкафа, в котором были обнаружены бракованные детали, составляет *** а просрочка поставки бракованных деталей составляет ***

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты товара, выплате суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» просил возложить на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность по замене бракованных деталей, проведению окончательной сборки товара; взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере *** компенсацию морального вреда в сумме *** штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии исковые требования стороной истца были изменены, в том числе, уменьшен их размер, в соответствии с уточненными исковыми заявлениями, поступившими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи с отсрочкой поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 оплаченную за товар сумму в размере *** сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** компенсацию морального вреда в сумме *** штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование уточнений истец указал на то, что ответчик был обязан заменить бракованные детали в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были, в связи с чем, по мнению стороны истца, имеются основания для расторжения договора, взыскания уплаченной за шкафы и полки суммы в размере *** поскольку шкафы (2 шт.) и полки в них были приобретены для размещения в одной комнате (спальне), относятся к одной коллекции, являются для истца набором мебели. Приобретенные ДД.ММ.ГГГГ стулья (4 шт.) брака не имеют, истец не намерен взыскивать их стоимость с ответчика.

В судебном заседании материальный истец ФИО2 исковые требования, с учетом изменений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исках основаниям, пояснил также о том, что бракованные детали имелись в одном из приобретенных им шкафов, между тем, просил взыскать уплаченную за шкафы (2 шт.) и полки сумму в общей сумме *** поскольку шкафы и полки к ним были приобретены для размещения в одной комнате (спальне), относятся к одной коллекции, имеют один цвет, являются набором мебели для одной и той же комнаты и не могут использоваться истцом отдельно друг от друга. Приобретенные по тому же договору от ДД.ММ.ГГГГ стулья (4 шт.) брака не имели, используются истцом в другой комнате, взыскивать их стоимость с ответчика истец не просит.

Представитель процессуального истца Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с отсрочкой поставки товара на приобретение набора мебели ***

Договор купли-продажи с отсрочкой поставки товара был заключен сроком на 45 рабочих дней, срок поставки по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ года, мебель по адресу покупателя была доставлена в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ года. В момент сборки мебели по месту жительства истца был обнаружен дефект производственного характера (сколы на деталях верха, низа шкафа). Дальнейшая сборка при механических повреждениях деталей не представилась возможной, указанные детали мебели бригада сборщиков вернула на склад. Ответчиком составлен акт по браку, который был отправлен поставщику ***

Согласно п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок замены бракованных деталей мебели истекал ДД.ММ.ГГГГ года, мебель без бракованных деталей хранилась в квартире у истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи с отсрочкой поставки товара и возврата предварительной оплаты товара в размере *** десятидневный срок в соответствии с п. 4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Детали шкафа на замену не поступали от поставщика ответчику длительное время по причине снятия с производства такой серии мебели, в связи с чем ответчиком дополнительно был сделан заказ на шкаф.

О поступлении подлежащих замене деталей мебели и шкафа покупателю было сообщено ответчиком по телефону ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, предложено согласовать день доставки и сборки мебели, на что согласия покупателя не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено уведомление о поступлении деталей мебели и необходимости доставки и сборки шкафа, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика в судебном заседании с расчетом и периодом неустойки, необходимостью ее взыскания не согласился, просил применить при разрешении иска положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование своих возражений ссылался также и на то, что товар покупателю был доставлен в установленный договором срок, о браке деталей шкафа покупатель был извещен, ответчиком предпринимались все необходимые и возможные меры к своевременной замене бракованных деталей. Истец, со своей стороны, препятствовал замене поступивших деталей, необоснованно требует возврата стоимости двух шкафов, в то время как бракованными были составляющие одного из шкафов. Сумму компенсации морального вреда сторона ответчика считает завышенной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО5 пояснила о том, что в соответствии с п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ замену бракованной детали следовало произвести в течение 60 рабочих дней. Такое условие договора о сроке устранения недостатков представитель третьего лица считал недействительным, противоречащим требованиям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей срок устранения недостатков в товаре в размере не более 45 дней. Соответственно, период просрочки продавца следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, а сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах составит ***

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила также о том, что ответчиком нарушено право истца-потребителя на получение товара надлежащего качества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой поставки товара, согласно которому ответчик продала истцу товар ***

По условиям договора срок поставки товара был определен сторонами в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.3).

Пунктом 1.1 договора установлено, что его цена составляет *** согласно материалам дела истец ФИО2 произвел оплату по договору ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – в сумме *** что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик свои обязательства по доставке товара в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ года) исполнил. В процессе сборки мебели истцом и работниками ответчика были выявлены дефекты – сколы на деталях верха и низа одного из шкафов. Поврежденные детали шкафа истцу не устанавливались и возвращены ответчику для замены, что подтверждается соответствующей записью в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения дефекта товара срок замены продавцом бракованных деталей составлял 60 рабочих дней (п. 6.1).ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена претензия о возврате суммы оплаты товара в размере *** неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** Ответчик требования покупателя добровольно не исполнил, сообщил о поступлении подлежащих замене деталей ДД.ММ.ГГГГ и необходимости их установки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то обстоятельство, что приобретенный истцом товар не относится к технически сложным и для рассмотрения спора свойство недостатков товара правового значения не имеет.

Существенным обстоятельством в данном случае является качество проданной мебели, а также наличие нарушения продавцом установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара в случае их обнаружения.

Недостатки товара были обнаружены при сборе мебели работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дефектные детали поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ для замены.

Как указывалось выше, соглашением сторон был установлен срок устранения недостатков товара - 60 рабочих дней (п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года).

Между тем, в силу требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара ответчику следовало устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в указанный срок недостатки товара не были устранены, что свидетельствует о нарушении продавцом установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара в случае их обнаружения.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Суд находит установленным факт наличия в приобретенном товаре недостатков, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, и приходит к выводу о том, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком нарушены права истца как потребителя, а невыполнение продавцом требований об устранении недостатков товара в установленный законом срок дают основание для принятия отказа ФИО2 от исполнения условий договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость мебели ***

Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит излишне заявленными, в связи с чем они подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

Рассматривая указанные требования, суд не связан изложенным в иске правовым обоснованием требований, приведенным истцом, в связи с чем считает возможным применить по делу при разрешении требований о взыскании неустойки соответствующие разрешаемой ситуации нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке.

При этом то обстоятельство, что истец отказался от устранения недостатков товара и выбрал иной способ защиты нарушенных прав - расторжение договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, по мнению суда, не препятствует взысканию с ответчика предусмотренной законом неустойки, с учетом предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным положением Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: ***

Неустойку, исчисленную из цены товара и периода просрочки в количестве 192 дней, составляющую *** суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика (в 2 раза превышает взыскиваемую стоимость товара), в связи с чем суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и общего смысла норм Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным уменьшить неустойку до размера цены товара, т.е. до ***

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено наличие нарушений прав потребителя ФИО2, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** Размер компенсации определен судом исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что указанный штраф суд взыскивает в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с удовлетворением требований истца в размере *** с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме *** в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по ***

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ***. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей», обратившейся в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере *** неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме *** компенсацию морального вреда в размере *** штраф в сумме *** а всего взыскать ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей», обратившейся в интересах ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

***