Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артемовская электросеть», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ филиала «Дальэнергосбыт» о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения, расчета к акту, списании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным указав, что хх.хх.2014 представителями ООО «Артемовская электросеть» по адресу: г. Артем, проведена проверка работы приборов учёта, в ходе которой составлен акт «О выявленном несанкционированном подключении «вмешательства в работу прибора учета» № и расчёт неучтённого потребления, однако, в нарушение п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, в акте не указан способ осуществления неучтённого потребления. Просит суд признать акт «О выявлении несанкционированного подключения» и расчет неучетного потребления к акту № незаконными, списании задолженности выставленной по расчету в сумме ххх руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Горэлектросеть» в судебном заседании М. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что акт № составлен обоснованно, поскольку в ходе проверки установлено нарушение целостности прибора учёта, данный факт зафиксирован в акте, нарушение целостности прибора учёта как раз и является способом осуществления неучтённого потребления. Акт № от хх.хх.2014 года также законен, основания для проведения проверки имелись, так как она должна проводиться не реже одного раза в год.

Представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ филиала «Дальэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных положений закона сам по себе факт нарушения целостности прибора учёта безусловно не свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучётного потребления электрической энергии. Безучётное потребление будет иметь место в том случае, если потребителем будут совершены действия, приведшие к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Как установлено по делу, хх.хх.2014 года проведена проверка соблюдения требований закона в сфере обращения электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <...> данной проверки составлен акт «о выявлении не санкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета)» № от хх.хх.2014 года, согласно которому такое потребление выразилось в следующем: нарушена целостность корпуса прибора учёта, на корпусе справа напротив диска счетного механизма имеется отверстие. При этом акт не содержит сведений о том, каким образом нарушена целостность прибора учёта, что не позволяет установить, имело ли место со стороны потребителя вмешательство в работу прибора учёта, которое привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии

Наличие вышеназванного дефекта, безусловно не может свидетельствовать о наличии со стороны потребителя безучётного потребления электрической энергии.

То есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении проверки в жилом доме истца установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, или подтверждающих совершение потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несанкционированного подключения либо вмешательства в работу прибора учёта, суд приходит к выводу о незаконности акта № от хх.хх.2014 года.

В связи с указанным подлежат удовлетворению требования о признании незаконным расчета неучтенного потребления электроэнергии к акту №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать акт «О выявлении несанкционированного подключения» № от хх.хх.2014 года в отношении потребителя ФИО1 по адресу: г. Артем, и расчета неучетного потребления электроэнергии к акту № от хх.хх.2014 года незаконными.

Обязать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ филиала «Дальэнергосбыт» произвести списание задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии по акту № от хх.хх.2014 года в сумме ххх рублей 61 копейка абонента ФИО1 по адресу : г. Артем.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья