Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2, в лице представителя ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об увеличении доли в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Вторым участником общей долевой собственности является ФИО2 В настоящее время имеет намерение переехать на постоянное место жительство в ..., на территории которой имеет только одно место жительство, это спорный дом. С целью вселения в спорный дом, она обращалась к ФИО2 которого просила мирно решить вопрос о её вселении в указанный дом. В адрес ФИО2 ею было направлено для подписания соглашение о правилах пользования жилым помещением, однако данное соглашение ответчиком оставлено без внимания, поскольку ФИО2 не желает, чтобы она проживала в спорном жилом доме, добровольно предоставить ключи от дома отказывается. Считает, что ответчик своими действиями ограничивает её права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении. Руководствуясь ст.ст. 11, 15, 16, 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, просит вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: ...; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании и проживании в доме, расположенном по адресу: ... определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: ..., закрепив в пользовании ФИО1 изолированную комнату площадью ***., в пользование ФИО2 изолированную комнату площадью ***

На основании определения Усть-Абаканского районного суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО2, в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об увеличении доли в долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит *** доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве собственности по *** доли в праве собственности на спорный дом. В период с *** года по *** год жилой дом, расположенный по адресу: ... был перестроен в полном объеме ФИО2 без участия ФИО1 Так, в указанный период в спорном доме появилось водоснабжение, устроено подвальное помещение, пристроена веранда, укреплен фундамент и дом в полном объеме приведен в пригодное для проживания состояние (устранены признаки обветшания, произведена перестройка). Учитывая, что стоимость неотделимых улучшений значительно превосходит стоимости долей ФИО1 и ФИО4, считает правомерным увеличить его долю до 100 %. Кроме того, с *** года по *** год ФИО2 без участия ФИО1 нес бремя собственника., а именно оплачивал налоги за дом и за земельный участок, нес расходы по содержанию дом и земельного участка под ним, что, учитывая положения ст. 249 ГК РФ, нарушает его права. Руководствуясь ст.ст. 15, 245, 249, 250, 252, 253, 254 К РФ, просит увеличить долю ФИО2 в доме по адресу: ... до 100 %.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, письма и телеграммы о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу и иным известным суду адресам, направленные судом, не получала. Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на своевременное уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 о судебном заседании. В судебном заседании от *** ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку препятствуя в её проживании в спорном жилом доме, ответчиком нарушаются её права как собственника. Право собственности на дом у нее возникло ввиду вступления в наследство после смерти матери Л. В наследство также вступила ФИО4 Она готова мирным путем решить вопрос о её вселении в жилой дом, однако ответчик не желает её вселения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, поскольку считает, что она не имеет право на проживание в спорном жилом доме, так как мер к его содержанию не принимала и не принимает. Дом полностью перестроен его силами и силами его жены ФИО5, помощи ФИО1 не оказывала. Он является собственником ? доли в праве собственности на спорный дом на основании договора о передачи государственных квартир от ***, однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал. Какой-либо порядок с ФИО1 и ФИО4 о пользовании спорным домом, в том числе о возможности внесения существенных изменений и за чей счет, не утверждался. Разрешения на реконструкцию и перепланировку спорного дома он не получал. Все улучшения, произведенные в доме, а именно: переложен брус дома, поскольку часть венцов сгнила; поменяны окна, двери, пол, крыша, переложена печь, проведена вода, укреплен фундамент, в самом доме проведен косметический ремонт, производились за счет его семьи, в общей сложности затраты составили 600 000 руб.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить встречные исковые требования, приведя доводы, указанные во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, указывая на невозможность сторон проживать в одном жилом доме, ввиду малой полезной площади, а также в связи с тем, что стороны не приходятся друг другу членами семьи. Кроме того, в случае удовлетворения встречных исковых требований, исключит полностью удовлетворение первоначального иска. Суду представил письменный отзыв и дополнения к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку она с момента смерти их матери какой-либо помощи в содержании спорного дома ФИО2 не оказывала. Учитывая, что ФИО2 полностью перестроил дом, она не возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что является женой ФИО2 Стала проживать с ФИО2 примерно с *** года, после смерти Л. Спорный дом находился в плохом состоянии, в связи с чем они стали делать ремонт дома начиная с *** года. За это время был переложен брус дома, поскольку часть венцов под окнами сгнила; поменяны окна, двери, пол, крыша, переложена печь, проведена вода, укреплен фундамент, в самом доме проведен косметический ремонт, переделана веранда. На указанные ремонтные работы ими было затрачено примерно 600 000 руб., в связи с чем они брали кредиты. ФИО1 за все это время им не помогала, свои права на спорное жилье она никогда не заявляла. Они ФИО1 предлагали за её долю в праве 300 000 руб., вместе с тем она отказалась от предложенных денежных средств. Письмо с соглашением о порядке пользования спорным жилым помещением они получили, вместе с тем подписывать данное соглашение отказываются, так как против проживания ФИО1 в данном доме. Кроме того, ФИО1 имеет иное жилье в ..., семьи и детей не имеет. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить требования ФИО2

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 и ФИО4 имеют право собственности по ? доли, ФИО2 – ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В указанном жилом доме проживают ФИО2 и ФИО5

Оценивая показания ФИО1, ФИО2 и ФИО5, а также соглашение о правилах пользования жилым помещением, направленное ФИО1 в адрес ФИО2, суд приходит к выводу, что истцу по первоначальному иску (ФИО1) со стороны ответчика (ФИО2) чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что приводит к нарушению принадлежащего ФИО1 права пользования жилым помещением как участнику долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о вселении и непрепятствовании в проживании в спорном жилом помещении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя порядок пользования спорным жилым домом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из технического паспорта спорного дома следует, что он имеет две изолированные комнаты: *** и ***., кухню *** веранда ***., веранда ***., всего жилая площадь составляет 26 кв.м.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 имеет право на *** долю в праве собственности, что равняется *** жилой площади, суд приходит к выводу о возможности установить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...: закрепить за ФИО1 изолированную жилую комнату площадью *** за ФИО2 изолированную жилую комнату площадью ***

Кухню ***., веранда ***., веранда *** указанного жилого дома признать местами общего пользования.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 об увеличении доли в долевой собственности, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Истец по встречному иску и его представитель в обоснование заявленных требований указывают, что ФИО2 была произведена перестройка спорного домовладения, вместе с тем увеличение размера полезной площади дома не произошло, улучшения произведенные ФИО2 производились в отсутствии утвержденного с другими собственниками спорного жилого дома порядка использования общего имущества.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано его право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, так как истцом в рамках избранного способа защиты не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения спорного жилого дома. Судом установлено, что состав объекта, площадь всех частей здания спорного домовладения не изменились, поскольку обратного истцом по встречному иску не представлено.

Ссылка представителя истца по встречному иску на свидетельские показания Б., Г., Б.В. и Д.Л. в качестве доказательств права ФИО2 на увеличение доли в праве собственности, является не обоснованной, поскольку изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома, в тоже время показания данных свидетелей это не подтверждают. Также данные показания свидетелей не подтверждают соблюдения установленного порядка использования общего имущества и получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений. Показания указанных свидетелей лишь подтверждают проведенные ремонтные работы ФИО2

Учитывая изложенное, оснований для изменения долей сособственников в праве собственности на спорный дом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: ...

Определить между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...

Закрепил за ФИО1 изолированную жилую комнату площадью ***

Закрепил за ФИО2 изолированную жилую комнату площадью ***

Кухню ***., веранда ***. и веранда ***. жилого дома, расположенного по адресу: ... признать местами общего пользования.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований ФИО2, в лице представителя ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об увеличении доли в долевой собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено и подписано 08 ноября 2016 года.

Председательствующий: А.О. Буцких