Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с исками к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12.05.2017г. было утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе имущества супругов. Согласно данного определения за истицей признано право собственности на 250 тонн кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ года, находящейся на ответственном хранении у ответчика, по адресу: <адрес>.

Количество кукурузы было определено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП о наложении ареста в рамках обеспечительных мер согласно определения Ленинградского районного суда о наложении ареста от 10.02.2017г.

Точный объем кукурузы, находящейся на хранении у ответчика установить было невозможно в виду больших физических, организационных и финансовых затрат.

Впоследствии при ознакомлении с материалами исполнительного производства № <...>-ИП установлено, что ответчику по договорам купли-продажи кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ года от 10.07.2017г. было перечислено 5 736 480 рублей из расчёта 8 рублей за 1 кг, т.е. за 717 тонн.

Истица полагает, что, так как ответчиком единолично было реализовано 217 тонн кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 736 000 рублей, ей подлежит выплате половина указанной суммы 868 000 рублей как 1/2 доля имущества, приобретенного в период брака.

Также истица указывает, что при реализации 250 тонн кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ переданной ей в собственность согласно определения Ленинградского районного суда об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов, ответчик необоснованно удержал с нее 120 000 рублей в счет погашения единого сельскохозяйственного налога, так как он является ИП, главой КФХ, транспортные затраты по взвешиванию 18 000 рублей, за уборку в складе 1 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения за 108 тонн кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 868 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения с иском в суд 19 357 руб. 59 копеек, 120 000 рублей в счет погашения единого сельскохозяйственного налога, транспортные затраты по взвешиванию 18 000 рублей, за уборку в складе 1 000 рублей, проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения с иском в суд 2589 руб.07 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные доводы, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель иски не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12.05.2017г. было утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе имущества супругов. Согласно данного определения за истицей признано право собственности на 250 тонн кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на ответственном хранении у ответчика, по адресу: <адрес>.

Мировое соглашение было заключено и подписано сторонами в добровольном порядке, о чем имеются подписи сторон. Условия раздела имущества супругов ФИО5 в отношении урожая кукурузы ДД.ММ.ГГГГ года были определены сторонами в мировом соглашении. Как следует из условий мирового соглашения и отражено в определении Ленинградского районного суда от 12.05.2017г., вступившего в законную силу, стороны считают, что раздел совместно нажитого имущества произведен полностью, все не поделенное в имевшемся споре имущество остается у той стороны, которая им владеет на день подписания мирового соглашения и разделу не подлежит.

Последствия прекращения производства по делу о разделе имущества супругов ФИО5 в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам были разъяснены и понятны. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу с ответчика неосновательного обогащения за 108 тонн кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 868 000 рублей в период с 14.07.2017г. по день обращения с иском в суд 19 357 руб. 59 копеек, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы удержанного ответчиком с нее единого сельскохозяйственного налога за реализацию 250 тонн кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ года суд находит подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является ИП главой КФХ и плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Истица на момент раздела имущества и реализации кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ ИП и плательщиком единого сельскохозяйственного налога не являлась. В связи с признанием за истицей права собственности на 250 тонн кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ года, данный объем кукурузы урожая 2016 года должен был отнесен ответчиком к расходам и сумма единого сельскохозяйственного налога подлежащего с него взысканию в доход государства подлежала уменьшению на указанную сумму. В связи с чем суд находит обоснованными требования истицы о возмещении ей ответчиком суммы неосновательного обогащения 120 000 рублей.

Также суд находит подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчика расходов по уборке склада в сумме 1 000 рублей, так как обоснованность взыскания ответчиком данных расходов с истицы ничем не подтверждена.

Требования о возмещении транспортных затрат по взвешиванию 250 тонн кукурузы в сумме 18 000 рублей суд находит не подлежащими взысканию, так как стороны в судебном заседании подтвердили, что при реализации кукурузы, переданной в собственность истице, действительно нанимался транспорт и производилось взвешивание указанной масса кукурузы.

Заявленные истицей требования о взыскании процентов за пользование ее денежными средствами в сумме 120 000 рублей за период с 14.07.2017г. по день обращения с иском в суд в размере 2589 руб.07 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а ответчик до рассмотрения данного иска не предполагал о неправомерности своих действий, добросовестно заблуждался относительно вымещения истицей расходов по выплате единого сельскохозяйственного налога.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение единого сельскохозяйственного налога 120 000 рублей, оплату за уборку склада 1 000 рублей, а всего 121 000 (сто двадцать одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.Ю. Калнина

Секретарь судебного заседания: А.В.Сдвижкова