Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения квартиры, указанной в пункте 1.2. кредитного договора. В силу п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог квартиры. Истец полностью исполнил перед заемщиками обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчикам соответствующих денежных средств, однако заемщики ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносили суммы денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков, ФИО3, действующий на основании доверенностей и ответчик, ФИО2, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, т.к. кредитный договор заключался для приобретения конкретного жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством сделки по приобретению жилых помещений в Российской Федерации осуществляются в рублях (валюте Российской Федерации), получив кредит на приобретение жилого помещения, ответчики имели цель получить средства для расчета за жилое помещение, т.е. рубли, в связи с чем считали подлежащим удовлетворению требований об обращении взыскания

на заложенное имущество и взысканию с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представили отзыв на исковое заявление (л.д. 102-107, 227-229).

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного кредитного договора ФИО1 и ФИО2 выступают в качестве солидарных заемщиков, именуемые по тексту договора «Заемщик».

Согласно абзацу второму п. 1.5. кредитного договора, все действия, связанные с исполнением кредитного договора от имени солидарных заемщиков совершается уполномоченным на то, на основании кредитного договора, ФИО2, именуемой по тексту кредитного договора Уполномоченным, в том числе, открытие счета, вся переписке, связанной с исполнением кредитного договора (заявления, уведомления, требования, письма и т.д.) осуществляется на имя Уполномоченного.

Кредитные денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет Уполномоченного (ФИО2) в размере <данные изъяты>, что подтверждается выписками из лицевого счета. Заемщик, получив кредитные денежные средства, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 2.3.1. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку сумму полученного кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора погашение суммы кредита производится путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1279, 27 швейцарских франков на счет Уполномоченного в Банке.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а заёмщик обязан в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование в следующих случаях:

- при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше 5 (пяти) дней.

Предъявленные Банком Ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Факт получения указанных требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 подтверждается прилагаемыми к иску оригиналами почтовых уведомлений №, № (л.д. 9-12). Факт получения указанных требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 подтверждается прилагаемыми к иску оригиналами почтовых уведомлений №, № (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере <данные изъяты>% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно).

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору ответчиков перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу;

<данные изъяты> - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

<данные изъяты> - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Ответчики представили в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 102-107), в котором указывают, что не согласны с заявленными требованиями истца о взыскания задолженности в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда по следующим основаниям:

1.Ответчики не обладают информацией о том, было ли осуществлено Истцом страхование финансового риска кредитора по кредитному договору № указывая, что в соответствии с п. 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором – залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169- ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61Федеральногозакона "Обпотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом исходя из указанных норм, так как предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее Ответчикам - физическим лицам жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения ими обязательств по возврату кредита, предоставленного для целей приобретения жилого помещения, и исходя из того что начальная продажная цена, которую просит установить Истец – <данные изъяты> (с которой согласны Ответчики), значительно ниже как общей суммы задолженности по договору, который просит взыскать Истец - <данные изъяты> так и суммы задолженности по основному долгу (которая не оспаривается ответчиками) - <данные изъяты>, в случае, если Истцом было осуществлено страхование финансового риска кредитора по кредитному договору №, с Ответчиков не будет подлежать взысканию задолженность по кредитному договору, так как их обязательства перед банком будут прокрашены с даты получения страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора либо в случае признания страховщика банкротом - с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления Истцом предмета ипотеки за собой.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному АО «ОТП Банк» ответу на запрос суда, страхование финансового риска кредитора (риск не возврата кредита) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся. Кроме того между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, ОАО «ОТП Банк» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неоплатой страховых взносов договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-174).

Поскольку не заключался договор страхование финансового риска кредитора, а договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанности заемщиков перед банком не прекращены и с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец просит взыскать общую сумму задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, однако, на момент заключения кредитного договора курс швейцарского франка составлял <данные изъяты>, таким образом, ответчикам была предоставлена сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того истцом не предоставлено доказательств того, что он исполнил обязательства по предоставлению займа в швейцарских франках (платежного поручения о зачислении зачисления на счет Ответчиков суммы в размере <данные изъяты>), так как фактически на счет Ответчиков была зачислена сумма в рублях.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ростом курса швейцарского франка к рублю ФИО2 было направлено заявление Истцу с просьбой пересчитать остаток долга по кредитному договору по среднему курсу швейцарского франка - <данные изъяты> за франк.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было получено письмо за подписью заместителя Председателя Правления ОАО “ОТП Банк” ФИО4 с согласием реструктуризировать кредитный договор с условием заключить дополнительное соглашение о реструктуризации кредита по курсу швейцарского франка, установленного ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила согласие на заключение дополнительного соглашения на предложенных Истцом условиях.

Сотрудники Истца затягивали разрешения вопроса о заключении дополнительного соглашения с Ответчиками, о чем ФИО2 сообщила в направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Председателя Правления ОАО «ОТП Банк» ФИО4 письме, и предложил заключить соглашение по курсу швейцарского франка на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное письмо Ответчиками получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ курс швейцарского франка составлял <данные изъяты> за франк, при этом в ДД.ММ.ГГГГ курс швейцарского франка достигал <данные изъяты> за франк (на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с существенным ростом курса швейцарского франка (более чем на <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ) Ответчики ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес Истца письмо, в котором сообщили о том, что не имеют возможности исполнять обязательства по редитному договору ответ на данное письмо ответчиками получен не был.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьей 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного ответчики полагают, что истец намеренно затягивал процесс заключения дополнительного соглашения с Ответчиками в связи с ежедневным ростом курса швейцарского франка в целях заключения соглашения по наивысшему курсу, таким образом, реализовывал, принадлежащее ему право на изменение условий кредитного договора, недобросовестно. Этот факт подтверждается, в частности, тем, что ответ на письмо Ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Истцом не был. Доказательств того, что ответчики уклонились от заключения дополнительного соглашения Истцом также не предоставлено, в связи с чем задолженность Ответчиков должна рассчитываться по курсу швейцарского франка на ДД.ММ.ГГГГ (обозначенный Истцом крайний срок заключения дополнительного соглашения) - <данные изъяты> за франк.

С указанными доводами ответчиков суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитные денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Уполномоченного в Банке в размере <данные изъяты>, что подтверждается выписками по лицевому счету №, а также валютным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Заемщик, получив кредитные денежные средства, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение условий кредитного договора в иностранной валюте в связи с изменением курса валют недопустимо, поскольку отсутствует совокупность всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи со следующим:

- официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется;

- заключив договор на получение кредита в иностранной валюте, гражданин принял на себя риск изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю;

- заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов;

- повышение курса иностранной валюты не изменило предмет и обязательства сторон;

- доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств в связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в иностранной валюте, заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к иностранной валюте несет кредитор.

Заключая договор, заемщик мог предположить, что курс иностранной валюты в процессе исполнения договора может измениться - уменьшиться или увеличиться. Ссылка на то, что существенными изменениями обстоятельств являются экономический кризис, изменение курсовой политики ЦБ РФ и при таких условиях заемщику затруднительно исполнять договор, несостоятельна, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность также и банк. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только заемщик, но и банк.

На основании вышеизложенного суд приходят к выводу, что Уполномоченным в Банке были получены кредитные денежные средства, а также изменение курса валют не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Помимо всего, в дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 227-229) ответчики указывают, что условия кредитного договора о предоставлении ипотечного кредита в швейцарских франках и сделка по продаже швейцарских франков, совершенные между истцом и ответчиком, прикрывали получение ипотечного кредита в рублях, в связи с чем предоставление ипотечного кредита в швейцарских франках следует считать мнимой или притворной, следовательно, в силу мнимости или притворности условия кредитного договора о предоставлении кредита в швейцарских франках, следует считать, что истцом ответчикам был предоставлен кредит не в швейцарских франках, а в рублях.

Однако суд не может согласиться с данным мнением ответчиков, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,

характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Кроме того согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из п. 1 заявления-анкеты на предоставление ипотечного кредита (л.д. 29) усматривается, что ответчики выразили свою волю на предоставление ипотечного кредита в швейцарских франка поставив галочку в графе валюта кредита возле данной валюты, кроме того ответчики не были лишены возможности выбрать иную валюту предоставленного кредита, а также выбрать валюту кредита в рублях.

Ответчики, заключив кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условия, которые указали в заявлении-анкете на предоставление ипотечного кредита, получили денежные средства на приобретение жилого помещения, что подтверждается выпиской по лицевому счету Уполномоченного в Банке № и валютным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. После получение кредитных денежных средств ответчики дали поручение истцу на заключение сделки по продаже швейцарских франков в целях расчета по договору купли продажи, что не оспаривается сторонами, следовательно, ответчики изъявили свою волю на обмен полученных по кредитному договору швейцарских франков на рубли.

На основании изложенного судом не усматривается обстоятельств притворности сделки в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, ФИО2.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается закладной (л.д. 57-60).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3 статьи 13 Закона об ипотеке).

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Ответчиком не исполняются, Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

В свою очередь со стороны ответчиков представлено экспертное заключение ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Судом при определении рыночной стоимости заложенного имущества руководствуется экспертное заключение ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>, поскольку данное заключение закончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. определяет наиболее точную цену заложенного имущества на дату принятия решения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОТП Банк», - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру по адресу <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> этаж, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года