Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в размере 10 000 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации пов отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации пов отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил особо тяжкие преступления против интересов службы в коммерческой организации).

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было направлено в Предгорный районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, со штрафом в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с лишением права занимать руководящие должности, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации сроком на три года. В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, наказание в основной части, считать условным с испытательным сроком в пять лет. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставили прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

было подано апелляционное представление на указанный приговор с просьбой приговор изменить, исключив из приговора применение к назначенному истцу наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения и определив его отбывание реально.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по апелляционной жалобе ФИО2, и дело было передано на новое судебное разбирательство в Предгорный районным суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него оставили без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом было вынесено постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении истца, для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения оставили без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Предгорный районный суд, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Предгорного районного суда, в связи с частичным согласием с доводами стороны защиты, уголовное дело возвращено прокурору, меру пресечения оставили без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено в суд, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции по кассационной жалобе защитника ФИО2 уголовное дело в отношении истца возвращено прокурору .

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору , а затем в Предгорный районный суд, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Предгорного районного суда было вынесено постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении истца, для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения оставили без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Предгорном РОВД уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, за отсутствием в его действиях составов преступлений в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и за истцом было признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ, следователем, прекратившим в отношении истца уголовное дело, было признано право ФИО2 на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО1 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Незаконными действиями органов предварительного следствия, выразившимися в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, незаконном применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с тем, что в течение 4 лет и 9 месяцев он был вынужден доказывать свою невиновность, находясь постоянно в стрессовом состоянии.

Самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца на протяжении без малого 5 лет, незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред.

Из-за предъявленного обвинения ФИО2 и информации об этом по краевому телевидению с конца марта 2015 года по апрель 2015 года, а затем повторяли летом 2015 г., в социальных сетях (Ютуб и др.), содержащей обращение к гражданам о возбуждении в отношении него уголовного дела и просьбу отозваться всех пострадавших от его деяний в правоохранительные органы, он подвергся публичному унижению, как и вся его семья - престарелые родители мать 1952 года рождения и отец 1949 года рождения, работающая супруга, и его несовершеннолетние дети - старший сын на тот момент заканчивал 11 класс общеобразовательной школы, дочь была учащейся 8 класса общеобразовательной школы, младшей дочери было 9 лет, что так же причиняло ему нравственные страдания и переживания.

В связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности он лишился работы.

Кроме того, истец был необоснованно ограничен в своих правах мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении. В частности, почти 5 лет он не мог никуда уехать: ни на отдых с семьей, ни к родственникам, проживающим за пределами, ни по иным делам, чем были существенно нарушены его неимущественные права.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда должны быть учтены нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и акты толкования Европейского Суда по правам человека, а именно, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не могло не изменить его привычного образа жизни, а неоднократное рассмотрение дела в судах различных инстанций и возвращение его для дополнительного расследования, обжалование им соответствующих актов органов предварительного следствия, волокита и необоснованность продления сроков следствия, невозможность распоряжения арестованным имуществом (у него изъяли личные денежные средства в сумме 1.080.190 рублей) лишь усугубляли его нравственные страдания.

ФИО2 является отцом троих детей, имел пожилых родителей (мать умерла ДД.ММ.ГГГГ), ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, длительное время (с 2002 г. по 2015 г.) занимал руководящие должности в организациях и являлся публичным лицом, узнаваемым большим числом жителей и , в силу характера его трудовой деятельности. Он является жителем небольшого города, сведения о том, что он обвинялся в совершении особо тяжких преступлений стали известны жителям города и района где истец работал, были тем самым опорочены его честное имя и репутация, незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за особо тяжкие преступления и длительность уголовного преследования явилось существенным психотравмирующим фактором для него, а также, он видел, как переживают его привлечение к уголовной ответственности за особо тяжкие преступления, его осуждение к лишению свободы, потом отмену приговора и длительное на протяжении нескольких лет уголовное преследование его близкие - супруга, дети, родители, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания.

Более того, в рамках предварительного расследования был произведен обыск в его жилище в присутствии супруги и пожилых родителей, по адресу: , где ФИО2 проживал со своей семьей и родителями, с привлечением в качестве понятых его соседей, в глазах которых он всегда был добропорядочным гражданином и хорошим семьянином, что не могло не причинять ему нравственные страдания.

Оглашение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 обвинительного приговора с применением наказания в виде лишения свободы и штрафом в размере 10.000.000 рублей, обжалование его прокурором в просьбой назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет и указанным штрафом, оказало на истца неизмеримое болезненное эмоциональное воздействие, последствия которого ему приходится преодолевать до настоящего времени, поскольку он не может стереть в своей памяти эти отравленные 4 года 9 месяцев его жизни незаконным уголовным преследованием и ограничением в свободе, и доказыванием своей невиновности.

Учитывая то обстоятельство, что производство по уголовному делу в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления, длительность уголовного преследования, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность нахождения его под указанной мерой пресечения, а также принципы разумности и справедливости, считает, что с ответчика должна быть взыскана в его пользу денежная компенсация морального вреда в размере 10.000.000 рублей (десять миллионов рублей), поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за ним признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, ему потребовалась юридическая помощь при рассмотрении вопросов реабилитации по данному делу, а именно: составление заявления о возмещении морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации и оказание юридической помощи при рассмотрении судом указанного дела по вопросу реабилитации, в связи с чем, истцом была затрачена сумма 50.000 рублей, выплаченных адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи при рассмотрении судом дела по вопросу реабилитации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, по смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, закон предусматривает возмещение реабилитированному расходов, которые понесены им как непосредственно в ходе уголовного преследования, так и в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Положения главы 18 УПК РФ не предусматривают возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, в связи с чем, возмещение суммы, выплаченной адвокату ФИО3 в рамках указанного иска подлежит исходя из фактически понесенных затрат, то есть в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях в порядке ст. 35 ГПК РФ, согласно которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации пов отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил особо тяжкие преступления против интересов службы в коммерческой организации).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации пов отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил особо тяжкие преступления против интересов службы в коммерческой организации).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу №, возбужденному 15.07.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 204, ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было направлено в Предгорный районный суд, для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, наказание в основной части, считать условным с испытательным сроком в пять лет.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставили прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

было подано апелляционное представление на указанный приговор с просьбой приговор изменить, исключив из приговора применение к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения и определив его отбывание реально.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом было вынесено постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения ему оставили без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в следственный отдел по следственное управление Следственного комитета РФ по.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок следствия 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует). При этом, у ФИО2 всегда имелась реальная возможность участия в уголовном деле, так как он никуда не выезжал, ввиду запрета и не находился на лечении, т.е. приостановление дела было незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокурором было направлено в Предгорный районный суд, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Предгорного районного суда, в связи с частичным согласием с доводами стороны защиты, уголовное дело возвращено прокурору, меру пресечения ФИО2 оставили без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции по кассационной жалобе защитника ФИО2 уголовное дело в отношении него возвращено прокурору .

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Предгорного районного суда было вынесено постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения ему оставили без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Предгорном РОВД уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, за отсутствием в его действиях составов преступлений в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумно длительном незаконном уголовном преследовании в отношении ФИО1, я на протяжении 4 лет 8 месяцев и 18 дней имел статус обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, был подсудимым и осужденным.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ). В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. ФИО2 незаконно привлекался к уголовной ответственности в течение 4 лет 8 месяцев и 18 дней.

ФИО2 6 раз предъявлялось обвинение в совершении особо тяжких преступлений, и была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ и отменена лишь ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения при этом действовала в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 лет 8 месяцев и 18 дней до ее отмены ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 дважды возвращалось апелляционной инстанцией в Предгорный райсуд: ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по его апелляционной жалобе, и дело было передано на новое судебное разбирательство в Предгорный районным суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставили без изменения; ДД.ММ.ГГГГ постановление Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено в суд, для рассмотрения по существу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвращалось 4 раза (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в Предгорным районным судом и кассационной инстанцией прокурору .

Уголовное дело в отношении ФИО2 неоднократно возвращалось для производства предварительного следствия и неоднократно предварительное следствие по уголовному делу № возобновлялось, и продлевался срок следствия.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует). При этом, ФИО2 никуда не выезжал, ввиду запрета и не находился на лечении. Т.е. приостановление производства по делу было незаконным и необоснованным. Производство по делу было возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом мера пресечения в отношении него сохранялась.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО2 неоспорим, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, то имеются все основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обращает внимание, что в силу уголовного преследования ФИО2 был ограничен в свободе передвижения.

Так, 05.06 2015 года ФИО2 обращался к следователю с заявлением согласовать его отъезд в с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. для подачи документов его сына для поступления в ВУЗ, указывая, что поездка была запланирована еще в 2014 году, в связи с чем в 2014 году им были приобретены билеты на самолет.

Однако, постановлением следователя от 08.06.2015г. ФИО2 было отказано, поскольку по мнению следователя, оснований полагать, что он при покидании постоянного места жительства не скроется от следствия, или иным образом не будет препятствовать производству по уголовному делу - не имеется.

ФИО2 был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, так как постоянно вызывался для производства следственных действий.

Также, обращает внимание суда на продолжительность незаконного уголовного преследования, повлекшей для ФИО2 морально-психологическую травму под воздействием длительной психотравмирующей ситуации. Несомненно, пострадала его репутация, авторитет его семьи.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском спустя 2 с половиной года после прекращения уголовного преследования, чтобы не пропустить установленный законом срок для обращения в суд, так как ему до сих пор очень тяжело вспоминать эти без малого 5 лет ада, в котором он жил, он помнит всё, через что ему пришлось пройти, и сейчас он не может спокойно жить, страшно осознавать, что эти воспоминания останутся с ним на всю оставшуюся жизнь.

В результате незаконного уголовного преследования ФИО2 находился в длительной психотравмирующей ситуации около 5 лет. Все это время испытывал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения к нему наказания за особо тяжкие преступление в виде реального лишения свободы, которые он не совершал.

Просит суд учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени его страданий, а именно:

- обстоятельства уголовного преследования – поводом явились неприязненные отношения начальника Следственного отдела по Следственного комитета России СУ СК России поФИО5 к ФИО2 по поводу его законных требований как начальника Предгорного РЭС о необходимости заключении договора на поставку электрической энергии в помещение, арендуемое Следственным отделом по адресу пер.Юцкий, 88 в и оплате электрической энергии потребленной за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление;

- после того как, в отношении ФИО2, со стороны сотрудников правоохранительных органов, была осуществлена провокация, им были предприняты неоднократные попытки достучаться до представителей всевозможных правоохранительных структур с тем, чтобы прекратить незаконные действия в отношении него со стороны их представителей. ДД.ММ.ГГГГФИО2, в ОВД по , было подано заявление на ФИО6 по факту лжедоноса с указанием подтверждающих фактов и мотивировкой. Однако, не смотря на факты, указанные в его заявлении, в ответ он получил отказ в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела, с нелепой мотивировкой, что его заявление является попыткой ухода от уголовной ответственности. Жалобы в , на данный отказ, вообще остались без ответа. В ответ на жалобы в по факту незаконного возбуждения в отношении ФИО2 уголовных дел и направления их в суд направлялись отказы с формальными мотивировками.

Так же, на незаконные действия сотрудников полиции, ФИО2 направлял жалобу начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поФИО7 В ответ получил заверения о том, что по фактам, изложенным в жалобе, будет проведена проверка службой собственной безопасности. На деле, никакой проверки проведено не было, никто из сотрудников службы безопасности его, по жалобе, не опрашивал, а позже прислали отписку, о том, что проверка, якобы, была проведена и в действиях сотрудников нарушений не выявлено.

Его отчаянные попытки достучаться хоть до кого-нибудь были безрезультатны, что все более приводило ФИО2 к отчаянию и ощущению безвыходности положения в борьбе с «правоохранительной» машиной. Передать его эмоциональные страдания и чувство бессилия, которые он переживал на протяжении практически пяти лет, у него вряд ли получится. Наверное, это может прочувствовать и понять только тот человек, который без вины оказался под катком далеко неидеальной правоохранительной системы. Человек, опозоренный и униженный в глазах коллег, родственников, друзей и знакомых, подвергшийся незаконному уголовному преследованию, страху безосновательно быть лишенным свободы, быть обязанным выплатить какие-то просто сумасшедшие суммы штрафов, суммы, которых просто нет, а обязанность выплачивать их лишила бы средств к существованию его самого и его семьи, само существование его семьи, и все это ни за что…, только такой человек может понять какие эмоциональные и душевные страдания ему приходилось преодолевать. И пережить это, кстати, удается далеко не всем;

- основания прекращения уголовного преследования – за отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений; что ему пришлось доказывать свою невиновность без малого пять лет, его обвиняли в совершении особо тяжких преступлений и после вынесения обвинительного приговора в отношении него прокурор в апелляционном преставлении просил суд апелляционной инстанции назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии; он на протяжении почти 5 лет понимал, что его могут взять под стражу и лишить свободы в любой момент; эта длительная психотравмирующая ситуация выбила его из нормальной жизни, а ограничение свободы в виде подписки о невыезде только усугубили степень его нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием.

Однако, должностные лица каждый раз отказывали в удовлетворении данных ходатайств в полном объеме, не желая разобраться в происходящем.

ФИО2 никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности и не был судим, занимал руководящие должности и имел безупречную репутацию как на работе, так и по месту жительства, и в семье.

Самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении ФИО2 на протяжении без малого 5 лет, незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред.

Из-за предъявленного обвинения ФИО2 и информации об этом по краевому телевидению с конца марта 2015 года по апрель 2015 года, а затем повторяли летом 2015г., в социальных сетях (Ютуб и др.), содержащей обращение к гражданам о возбуждении в отношении него уголовного дела и просьбу отозваться всех пострадавших от его деяний в правоохранительные органы, он подвергся публичному унижению, как и вся его семья – престарелые родители мать 1952 года рождения и отец 1949 года рождения, работающая супруга, и несовершеннолетние дети – старший сын на тот момент заканчивал 11 класс общеобразовательной школы, дочь была учащейся 8 класса общеобразовательной школы, младшей дочери было 9 лет, что так же причиняло ему нравственные страдания и переживания.

В связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности он лишился работы, имея безупречную репутацию на протяжении 10 лет в Предгорных РЭС ЦЭС филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», после служебного расследования, связанного с возбужденным уголовным делом, он был уволен.

Кроме того, ФИО2 был необоснованно ограничен в своих правах мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что в силу уголовного преследования он был ограничен в свободе передвижения.

Так, 05.06 2015 года он обращался к следователю с заявлением согласовать отъезд в с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. для подачи документов его сына для поступления в ВУЗ, указывая, что поездка была запланирована еще в 2014 году, в связи с чем в 2014 году им были приобретены билеты на самолет.

Однако, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано, поскольку, по мнению следователя, оснований полагать, что он при покидании постоянного места жительства не скроется от следствия, или иным образом не будет препятствовать производству по уголовному делу - не имеется.

При определении размера компенсации причиненного ФИО2 морального вреда должны быть учтены нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и акты толкования Европейского Суда по правам человека, а именно, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не могло не изменить его привычного образа жизни, а неоднократное рассмотрение дела в судах различных инстанций и возвращение его для дополнительного расследования, обжалование им соответствующих актов органов предварительного следствия, волокита и необоснованность продления сроков следствия, невозможность распоряжения арестованным имуществом (у него изъяли личные денежные средства в сумме 1.080.190 рублей) лишь усугубляли его нравственные страдания.

ФИО2 является отцом троих детей, имел пожилых родителей (мать умерла ДД.ММ.ГГГГ), ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, длительное время (с 2002г. по 2015г.) занимал руководящие должности в организациях и являлся публичным лицом, узнаваемым большим числом жителей и , в силу характера его трудовой деятельности. ФИО2 является жителем небольшого города, сведения о том, что он обвинялся в совершении особо тяжких преступлений стали известны жителям города и района где он работал, были тем самым опорочены его честное имя и репутация, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкие преступления и длительность уголовного преследования явилось существенным психотравмирующим фактором для него, а также он видел как переживают его привлечение к уголовной ответственности за особо тяжкие преступления, мое осуждение к лишению свободы, потом отмену приговора и длительное на протяжении нескольких лет уголовное преследование его близкие – супруга, дети, родители, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания.

Более того, в рамках предварительного расследования был произведен обыск в его жилище в присутствии его супруги и пожилых родителей, по адресу , где он проживал со своей семьей и родителями, с привлечением в качестве понятых его соседей, в глазах которых он всегда был добропорядочным гражданином и хорошим семьянином, что не могло не причинять ему нравственные страдания.

Оглашение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 обвинительного приговора с применением наказания в виде лишения свободы и штрафом в размере 10.000.000 рублей, обжалование его прокурором в просьбой назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет и указанным штрафом, оказало на него неизмеримое болезненное эмоциональное воздействие, последствия которого ему приходится преодолевать до настоящего времени, поскольку он не может стереть в своей памяти эти отравленные 4 года 9 месяцев его жизни незаконным уголовным преследованием и ограничением в свободе, и доказыванием своей невиновности.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что до тех пор, пока в отношении ФИО5, работающего руководителем Следственного отдела по Следственного комитета России СУ СК России пои его родственника – мужа его родной сестры Смолякова, работающего в ОМВД России по участковым инспектором, главы администрации Предгорного муниципального района Гульбякова и следователя следственного отдела по СУ СК РФ по СК ФИО8, не был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу за совершение должностных преступлений – получение взяток и посредничестве во взяточничестве, которые вымогали взятки у ФИО2, он подвергался незаконному уголовному преследованию, которое было прекращено только после осуждения указанных должностных лиц, по делу которых он был допрошен и следствием, и судом.

На протяжении всего времени после прекращения уголовного преследования ФИО2 даже не было принесено прокурором официальное извинение как реабилитированному за причиненный ему вред, пока он не обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ бездействие прокурора, который в период рассмотрения жалобы в июне 2022 года направил ему официальное извинение.

Уничтожить человека, отравить его жизнь уголовным преследованием, превратить жизнь человека в пятилетний кошмар, сделать было должностным лицам легко, а вот извиниться за это беззаконие, извиниться за причиненный вред оказалось достаточно тяжело, только после обжалования и до судебного заседания, чтобы у суда уже не было оснований для удовлетворения жалобы. И так по всем требованиям ст.136 УПК РФ – не выполнен ни один пункт о возмещении ФИО2 морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением к нему меры пресечения.

Учитывая то обстоятельство, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава преступления, длительность уголовного преследования, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность нахождения его под указанной мерой пресечения, а также принципы разумности и справедливости, считает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 10.000.000 рублей.

Считает, что указанный размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Также, ему потребовалась юридическая помощь при рассмотрении вопросов реабилитации по данному делу, а именно: составление заявления о возмещении морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации и оказание юридической помощи при рассмотрении судом указанного дела по вопросу реабилитации, в связи с чем, им была затрачена сумма 50.000 рублей, выплаченная адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи при рассмотрении судом дела по вопросу реабилитации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что возмещение суммы, выплаченной адвокату ФИО3 в рамках указанного иска подлежит исходя из фактически понесенных затрат, то есть в размере 50 000 рублей, поскольку помощь оказывается в порядке реабилитации.

Просит суд:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счетРоссийской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10.000.000 рублей, а также 50 000 рублей, связанных с расходами, выплаченными за оказание юридической помощи адвокатом ФИО3 при рассмотрении вопроса реабилитации.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также адвокатом ФИО3

Просит суд:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации –ФИО9, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. Просил определить размер компенсации морального вреда с учетом его доказанности, а также требований закона о разумности и справедливости. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении него. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемой сумме в размере 10 000 000 рублей у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является явно завышенной.

Представитель прокуратуры- старший помощник прокурора по доверенности ФИО10, участвующая в рассмотрении дела для дачи заключения в соответствие с требованиями ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что с учетом общей продолжительности уголовного преследования истца с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, что составляет неполных 5 лет, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также того, что в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального в размере 10 000 000 рублей явно несоразмерны характеру причиненных физических и нравственных страданий. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы в обоснование заявленных требований и возражений, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом как следует из части 2 вышеназванной статьи, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В силу части первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Одним из оснований возмещения морального вреда, по смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ является совершение в отношении гражданина действий, посягающих на принадлежащие ему от рождения материальные блага, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ относится свобода и личная неприкосновенность.

Уголовное преследование, в силу своей правовой природы и назначения в той или иной степени умаляет конституционное право гражданина, в отношении которого оно реализуется, на свободу и личную неприкосновенность.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом из пункта 2 вышеназванной статьи следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При этом как следует из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер указанной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации пов отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил особо тяжкие преступления против интересов службы в коммерческой организации).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации пов отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил особо тяжкие преступления против интересов службы в коммерческой организации).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 204, ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было направлено в Предгорный районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, согласно которому он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, со штрафом в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с лишением права занимать руководящие должности, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации сроком на три года. В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, наказание в основной части, считать условным с испытательным сроком в пять лет. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставили прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

было подано апелляционное представление на указанный приговор с просьбой приговор изменить, исключив из приговора применение к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, и определив его отбывание реально.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Предгорном РОВД уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, за отсутствием в его действиях составов преступлений в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию.

Таким образом, истец ФИО2 незаконно подвергался уголовному преследованию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, статьями 151, 1100 ГК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений статей 1069, 1071 ГК РФ указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования причинил истцу нравственные страдания. Данный вывод следует из вышеприведенным норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (вопрос 1).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом, выплата компенсации морального вреда реабилитированному лицу за счет казны Российской Федерации не должна нарушать публичных интересов и права других лиц, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный потерпевшему лицу моральный вред, но и не допустить его неосновательного обогащения. Вместе с тем, указанная компенсация в денежном выражении не может носить сугубо символический характер, так как ее размер должен обеспечивать реальное возмещение причиненного вреда.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей истцом указано, что ФИО2 6 раз предъявлялось обвинение в совершении особо тяжких преступлений, и была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ и отменена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовала в течение 4 лет 8 месяцев и 18 дней до ее отмены ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО2 дважды возвращалось апелляционной инстанцией в Предгорный районный суд: ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по его апелляционной жалобе, и дело было передано на новое судебное разбирательство в Предгорный районный суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставили без изменения; ДД.ММ.ГГГГ постановление Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено в суд, для рассмотрения по существу. Уголовное дело в отношении ФИО2 возвращалось 4 раза (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Предгорным районным судом и кассационной инстанцией прокурору . Уголовное дело в отношении ФИО2 неоднократно возвращалось для производства предварительного следствия и неоднократно предварительное следствие по уголовному делу № возобновлялось, и продлевался срок следствия. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует). При этом, ФИО2 никуда не выезжал, ввиду запрета и не находился на лечении. Т.е. приостановление производства по делу было незаконным и необоснованным. Производство по делу было возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом мера пресечения в отношении него сохранялась.

Кроме того, истец указывает, что поводом для возбуждения уголовных дел явились неприязненные отношения начальника Следственного отдела по Следственного комитета России СУ СК России поФИО5 к ФИО2 по поводу его законных требований как начальника Предгорного РЭС о необходимости заключении договора на поставку электрической энергии в помещение, арендуемое Следственным отделом по адресу пер.Юцкий, 88 в и оплате электрической энергии потребленной за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

ФИО2 были предприняты неоднократные попытки достучаться до представителей всевозможных правоохранительных структур с тем, чтобы прекратить незаконные действия в отношении него со стороны их представителей. ДД.ММ.ГГГГФИО2, в ОВД по , было подано заявление на ФИО6 по факту лжедоноса с указанием подтверждающих фактов и мотивировкой. Однако, не смотря на факты, указанные в его заявлении, в ответ он получил отказ в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела, с нелепой мотивировкой, что его заявление является попыткой ухода от уголовной ответственности. Жалобы в , на данный отказ, остались без ответа. В ответ на жалобы в по факту незаконного возбуждения в отношении ФИО2 уголовных дел и направления их в суд направлялись отказы с формальными мотивировками.

ФИО2 пришлось доказывать свою невиновность без малого пять лет, его обвиняли в совершении особо тяжких преступлений и после вынесения обвинительного приговора в отношении него прокурор в апелляционном преставлении просил суд апелляционной инстанции назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии; он на протяжении почти 5 лет понимал, что его могут взять под стражу и лишить свободы в любой момент; эта длительная психотравмирующая ситуация выбила его из нормальной жизни, а ограничение свободы в виде подписки о невыезде только усугубили степень его нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием.

ФИО2 и его защитниками неоднократно подавались ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ. Однако, должностные лица каждый раз отказывали в удовлетворении данных ходатайств в полном объеме, не желая разобраться в происходящем.

Из-за предъявленного обвинения ФИО2 и информации об этом по краевому телевидению с конца марта 2015 года по апрель 2015 года, а затем повторяли летом 2015г., в социальных сетях (Ютуб и др.), содержащей обращение к гражданам о возбуждении в отношении него уголовного дела и просьбу отозваться всех пострадавших от его деяний в правоохранительные органы, он подвергся публичному унижению, как и вся его семья – престарелые родители мать 1952 года рождения и отец 1949 года рождения, работающая супруга, и несовершеннолетние дети – старший сын на тот момент заканчивал 11 класс общеобразовательной школы, дочь была учащейся 8 класса общеобразовательной школы, младшей дочери было 9 лет, что так же причиняло ему нравственные страдания и переживания.

Кроме того, ФИО2 был необоснованно ограничен в своих правах мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание суда, что в силу уголовного преследования он был ограничен в свободе передвижения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к следователю с заявлением согласовать отъезд в с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. для подачи документов его сына для поступления в ВУЗ, указывая, что поездка была запланирована еще в 2014 году, в связи с чем в 2014 году им были приобретены билеты на самолет. Однако, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано, поскольку, по мнению следователя, оснований полагать, что он при покидании постоянного места жительства не скроется от следствия, или иным образом не будет препятствовать производству по уголовному делу - не имеется.

В частности, почти 5 лет ФИО2 не мог никуда уехать: ни на отдых с семьей, ни к родственникам, проживающим за пределами, ни по иным делам, чем были существенно нарушены его неимущественные права. ФИО2 был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, так как постоянно вызывался для производства следственных действий.

Указанные выше доводы стороны истца подтверждены представленными материалами уголовного дела, и, безусловно, являются обстоятельствами, учитываемыми при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в частности, категорию преступлений (тяжкие), в совершении которых подозревался истец, продолжительность периода предварительного расследования и судебного разбирательства, объем наступивших последствий для истца (значительный объем следственных действий), личность истца, его семейное положение, то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности истец не привлекался, нахождение истца в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого, осужденного, неоднократные обращения истца и его защитников в различные инстанции правоохранительных органов с заявлениями о его невиновности и жалобами, продолжительность незаконного уголовного преследования около 5 лет, незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, что ограничивало его право свободного передвижения, отсутствие возможности выезда с сыном для поступления в ВУЗ, распространение в отношении истца информации в СМИ и социальных сетях, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, из-за вызовов для производства следственных действий, увольнение с работы, где истец находился на руководящей должности, степень и характер причиненных истцу страданий в указанный период, а также требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, удовлетворяя заявленные требования последнего частично.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, а именно в размере 9 000 000 рублей суд отказывает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является в полной мере обоснованным и справедливым.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены соглашение с адвокатом ФИО3 на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, адвокат ФИО3 присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной адвокатом ФИО3 работы по оказанию юридической помощи, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права ФИО2 Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 9 000 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ