Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО7 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Захарова И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом»), обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что она и ПАО «ВымпелКом» заключили договор об оказании услуг связи «Билайн» № от 14.04.2021. В соответствии с условиями договора она отказалась от получения рекламной информации и рассылок, подтвердив это галочкой в договоре. Тем не менее смс рекламного характера поступали.

31.07.2021 на ее мобильный № пришло смс-сообщение рекламного характера без ее согласия от lclikmoney: «Онлайн-займы OneClikMoney. До 30 000 на срок до 60 д. Ставка до 1% Акция 3 дня без процентов. Промо: 140537 Http://ocm2s.ru/Uje860 Микрокредитная компания универсального финансирования». Никогда не являлась клиентом ООО «Микрокредитной компании универсального финансирования», следовательно, не является стороной договора в отношении их банковских продуктов, не давала своих персональных данных и согласия на рекламные рассылки. В связи с чем обратилась с жалобой в УФАС по Ульяновской области. В ходе проверки выяснилось, что распространение данного рекламного сообщения осуществлено ПАО «ВымпелКом» на основании договора возмездного оказания услуг «Билайн» № от 24.08.2020, заключенного между ПАО «ВымпелКом» ООО Микрокредитная компания универсального финансирования.

Решением УФАС по Ульяновской области от 07.12.2021 реклама, отправленная на ее №, распространяемая ответчиками по сетям электросвязи без ее согласия признана ненадлежащей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из-за навязчивых смс, она начинает испытывать неудобства-отвлекаться от дел, работы, терять нужную ей информацию. Навязчивая реклама вызывает раздражение, что в целом приводит к негативному эмоциональному состоянию.

Просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» 50 000 руб.

В судебное заседание Захарова И.В. не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКлм» Милованов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что исковые требования необоснованные. Факт причинения морального вреда не подтверждается документами. Ограничения на рассылку смс-сообщений рекламного характера были установлены. В программе произошел технический сбой. Истица не обращалась в досудебном порядке, сразу обратилась в суд.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Карпунов С.А. в судебное заседание не явился, извещался. Представлены возражения, из которых следует, что в производстве Ульяновского УФАС находилось на рассмотрении дело об административном правонарушении № о привлечении, в том числе ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности, по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. На основании решения по делу № от 07.12.2021, признали рекламу ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 18 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе»; предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавать; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. В настоящее время вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ не решен, что не подтверждает факт того, вообще будет ли привлекаться Общество по данной статье Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области. Общество не осуществляло рассылку истцу, в том числе не поручало ПАО «Вымпелком» рассылать какую-либо рекламу в адрес истца на номер № с номера «1 СНскМопеу». По информации, имеющейся у Общества, направление сообщения рекламорапрастранителем (ПАО «Вымпелком»), о котором идет речь в рамках рассмотрения данного дела, было направлено в адрес истца ошибочно, и при этом не носит массовый характер. Общество осуществляет свою деятельность в рамках правового поля, при неукоснительном соблюдении требований законодательства РФ, ввиду чего нарушение законодательства о рекламе, со стороны Общества исключено. Получение согласия или отказ от получения согласия на получение абонентами на свой телефонный номер сообщений рекламного характера предоставляется/не предоставляется потенциальным клиентом (заемщиком) при заполнении электронной заявки-анкеты на предоставление микрозайма в Личном кабинете в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Вместе с тем, номер телефона заявителя №), отсутствует в базе данных Общества, и соответственно какие-либо рассылки не осуществляются Обществом на указанный номер телефона. Истцом заявлено требование к Обществу о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. Общество считает указанное истцом требование несостоятельным, так как оснований взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих какие-либо права истца и своих договорных обязательств. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда. Более того, истец ничем не подтвердил наличие у него такого вреда. Более того, как не отрицает сам истец, ему было направлено одно смс-сообщение (при чем это было сделано ошибочно, в результате технического сбоя в программном обеспечении ПАО «ВымпелКом», то есть не носит умышленный характер), что сложно назвать «навязчивыми смс», из- за которых истец начинает испытывать неудобства - отвлекаться от дел, работы, терять нужную информацию. Что просто не может повлечь раздражение или иное негативное эмоциональное состояние. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ПАО «ВымпелКом», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с получением Захаровой И.В. смс-сообщения рекламного характера в ходе оказания ответчиком ПАО «ВымпелКом» возмездных услуг в рамках заключенного между сторонами договора об оказании услуги связи. Следовательно, спорные материально-правовые отношения регулируются также Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 44 указанного Федерального закона оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Аналогичные требования к получению обязательного предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы содержится и в части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом № «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между Захаровой И.В. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор об оказании услуг связи №, ей предоставлен абонентский номер №. При заключении договора Захарова И.В. проставила в соответствующей графе отметку, указывающую на её отказ от получения сообщений рекламного характера и рассылок.

Вместе с тем, 31.07.2021 в 15.28 час. (время МСК+1) на ее мобильный № пришло смс-сообщение рекламного характера от lclikmoney, следующего характера: «Онлайн-займы OneClikMoney. До 30 000 на срок до 60 д. Ставка до 1% Акция 3 дня без процентов. Промо: 140537 Http://ocm2s.ru/Uje860 Микрокредитная компания универсального финансирования».

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»: https://oneclickmoney.ru/, минимальная сумма займа при сроке займа от 6 до 120 календарных дней составляет 500 руб., а максимальная сумма займа - 50 000 руб. Срок, на который предоставляются микрозаймы и процентная ставка: от 6 до 120 календарных дней, процентная ставка за пользование займом составляет 365 процентов годовых.

В рекламе «Онлайн-займы OneClikMoney», направленной ПАО «ВымпелКом» на телефонный номер +№, сообщается о максимальной сумме кредита (кредитном лимите) - 30 000 руб., однако, в нарушение ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», не указаны иные существенные условия предоставления услуги, влияющие на сумму расходов, которую получат воспользовавшиеся услугой лица, а также определяющие фактическую стоимость услуги для клиента и влияющие на неё: размер процентной ставки, минимальная сумма кредита, требования к клиенту и другие. Отсутствие данной существенной информации может исказить смысл рекламы и ввести в заблуждение потребителей рекламы.

Судом также установлено, что между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор возмездного оказания услуг Билайн № от 24.08.2020, согласно условиям которого Билайн обязуется предоставить клиенту рекламные, информационные, консультационные и иные услуги, условия предоставления и стоимость которых указана в Дополнительных соглашениях или Приложениях к настоящему договору и Бланках заказов на услуги, либо размещены на официальном сайте «Билайн» в сети Интернет по адресу www.beeline.ru, а клиент обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 19.03.2021 к договору об оказании услуг связи «Билайн» № от 24.08.2020, Билайн обязуется оказывать, а абонент обязуется оплачивать услуги по рассылки SMS и PUSH сообщений на абонентские телефонные номера потенциальных и/или действующих клиентов и/или партнеров абонента, являющихся пользователями услуг подвижной радиотелефонной связи Билайн.

Согласно приложению № 1 «Редакционная политика Билайн» к дополнительному соглашению № 2 к договору об оказании услуг связи «Билайн» № от 24.08.2020 компания «Билайн» оказывает услуги по распространению SMS и PUSH-сообщений в рамках услуги при условии соблюдения абонентом требований, предусмотренных указанным приложением.

Приложением № 3 «Редакционная политика Билайн» к дополнительному соглашению № 2 от 12.11.2020 к договору об оказании услуг связи «Билайн» № от 24.08.2020 (раздел «С») предусмотрены условия и стоимость исходящих SMS и PUSH-сообщений в рублях.

В рамках данного договора истцу было направлено сообщение рекламного характера. Рекламодателем данного смс-сообщения рекламного характера, поступившего на номер телефона +№, является ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», а рекламораспространителем ПАО «ВымпелКом».

Поскольку факт получения Захаровой И.В. сообщения рекламного характера в отсутствие её предварительного согласия однозначно свидетельствует о нарушении ПАО «ВымпелКом» приведенных выше требований Федерального закона «О связи», а, следовательно, нарушении её прав как потребителя, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «ВымпелКом» обоснованным.

То обстоятельство, что распространенное рекламное сообщение не отвечало требованиям закона к его содержанию, также свидетельствует о нарушении прав Захаровой И.В. со стороны ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства дела, характеризующие степень вины ответчиков в причинении истцу морального вреда; характер и объем нравственных страданий Захаровой И.В., понесенных в результате однократного получения сообщения рекламного характера о банковской услуге. Учитывая требования разумности, справедливости, и полагая, что взыскание компенсации морального вреда должно иметь своей целью возмещение действительно причиненного ущерба, а не неосновательное обогащение потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу Захаровой И.В. с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении Захаровой И.В. морального вреда отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны обеспечивать соблюдение в процессе своей деятельности требований действующего законодательства и нести ответственность за его нарушение, в том числе гражданско-правовую ответственность в виде компенсации за причиненный потребителю моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В силу изложенного с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда, в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой ФИО8 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Захаровой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пользу Захаровой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой ФИО11 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022.