Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 203795 рублей 92 копейки, взыскании судебных расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Чемальский районный суд к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 203795 рублей 92 копейки, взыскании судебных расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 96 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» с местом работы работника в обособленном подразделении общества в <адрес>. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение к трудовому договору), он был ознакомлен с должностной инструкцией торгового агента, иными локальными нормативными актами организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на право осуществления от имени общества поставки товара покупателям, с правом подписания накладных, счет-фактур, а также право на получение денежных средств за проданный товар и их индексацию, выданы персональный карманный компьютер, принтер, контрольно-кассовая машина, номерная печать. Для хранения товара, переданного на подотчет ФИО1 за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>№, оборудованный штатными и дополнительными запорами дверей, автомобильной сигнализацией с обратной связью, металлическим сейфом для размещения в нем денежных средств, получаемых ответчиком за проданный товар. В соответствии с трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией, ФИО1 обязан бережно относиться к имуществу работодателя, не допускать использования предоставленных работодателем средств, материалов и имущества в личных целях, принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранению, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей. В нарушение установленных правил ответчик допустил недостачу находящихся у него в подотчете наличных денежных средств в сумме 203 795,92 рублей, находившихся в сейфе автомобиля, так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получил закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты> г/н № с территории охраняемой стоянки, без следов взлома и повреждений. В нарушение установленных в организации правил инкассации наличных денежных средств, выехал на маршрут для доставки товара покупателям, доставив товар в несколько торговых точек, ответчик, около 12 часов прибыл к отделению банка для сдачи выручки, где открыв сейф имеющимся у него ключом, обнаружил отсутствие в нем денежных средств в сумме 203795,92 рублей. Об отсутствии денежных средств, ответчик около 13 часов 30 минут сообщил своему непосредственному руководителю ФИО4, который совместно с руководителем обособленного подразделения ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» в <адрес>ФИО7 незамедлительно выехали в <адрес>, до 13.30 часов ответчик на телефонные звонки ФИО4 не отвечал, заявки на товар не синхронизировал. В результате проведенной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств в операционной кассе ответчика, была установлена недостача наличных денежных средств в сумме 203795,92 рублей, по результатам инвентаризации был составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания приказа о проведении инвентаризации и акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» был издан приказ № «О проведении служебного расследования по факту недостачи денежных средств в подотчете <данные изъяты> ФИО1 выявленной ДД.ММ.ГГГГ», в результате проведенного служебного расследования комиссией были установлены факты грубого нарушения ответчиком требований должностной инструкции, локальных приказов и инструкций организации. В соответствии с разделом V п.п.3.1.,3.2. должностной инструкции, сотрудник обязан обеспечить сохранность денежных средств, полученных от клиентов, соблюдать финансовую дисциплину и своевременность при сдаче наличных денежных средств в соответствии со стандартами организации. Согласно п. 1.6. раздела VII должностной инструкции за причинение материального ущерба торговый <данные изъяты> дисциплинарную и полную материальную ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлена материальная ответственность работника за сохранность денежных и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и иных материальных ценностей. Ответчик ФИО1 отказался от добровольного возмещения ущерба, причиненный ущерб истцу не возмещен. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 242, 243, 248 ТК РФ, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик ФИО1 нарушив требования трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции не обеспечил сохранность вверенных ему денежных средств, допустив недостачу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. ФИО1 пояснил, что по факту пропажи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из сейфа служебного автомобиля, он обратился в милицию, также пояснил, что с требованиями работодателя о необходимости сдачи денежных средств, вырученных от продажи, перед маршрутом по торговым точкам, ознакомлен не был.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО7, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно приказом генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» в <адрес>, в отдел продаж, в должности <данные изъяты>; приказом генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис Барнаул» (работодатель), в лице генерального директора ФИО6, и ФИО1 (работник) заключен на неопределенный срок трудовой договор №, в соответствии с которым, работодатель предоставляет работнику работу в должности <данные изъяты>, а работник обязуется выполнять трудовые обязанности, согласно условиям договора, соблюдать правила трудового распорядка и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором; непосредственным руководителем работника является руководитель группы <данные изъяты>; работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора, работник принимает на себя следующие обязанности: выполнять все задания согласно возложенным на него обязанностям; обеспечивать достоверность (надежность) предоставленной информации; соблюдать условия настоящего договора; выполнять письменные и устные указания и распоряжения непосредственного начальника и Генерального директора; действовать в соответствии с нормами трудового права, с настоящим договором, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями, принятыми работодателем; соблюдать правила и нормы внутренней безопасности; предотвращения несчастных случаев и пожарной безопасности; соблюдать общепринятые нормы поведения при общении с другими работниками работодателя или посетителями и правила внутреннего трудового распорядка; проходить дальнейшее обучение с целью обеспечения эффективного выполнения заданий работодателя, в случае причинения работодателю (имуществу работодателя) материального ущерба, работник несет материальную (финансовую) и иную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» (работодатель), в лице генерального директора ФИО6, и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение к трудовому договору №М-374 от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения сохранности денежных и иных материальных ценностей согласно которому, работник, занимающий должность <данные изъяты> и выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к вверенным ему ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику денежных и иных материальных ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными и иными материальными ценностями и их хранения; не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с денежными и иными материальными ценностями по их хранению, перевозке, охране, сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях. Организация обязуется: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ему денежных и иных материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством РФ о материальной ответственности за ущерб, причиненный организации, а также с инструкциями и правилами хранения, приема, выдачи, обработки, пересчета и перевозки денежных и иных материальных ценностей. Организация проводит в установленном порядке ревизии денежных и иных материальных ценностей и проверки соблюдения правил совершения операций с ними. Работник несет материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и иных материальных ценностей. Определение размера ущерба и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством РФ. Работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Истцом представлена должностная инструкция торгового представителя отдела продаж, с которой ознакомлен и согласен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматриваются следующие обязанности <данные изъяты>: 1. Доставка товара: знать адрес, название каждой ТТ, телефоны и имена контактных лиц; знать ассортимент организации и цены на товар; обеспечивать стопроцентное исполнение заказов клиентов; выявлять новых потенциальных покупателей и передавать информацию супервайзеру; 2. Эксплуатация транспортного средства: передвигаться на автомобиле организации по утвержденным маршрутам; соблюдать правила дорожного движения и парковки при эксплуатации автомобиля; обеспечивать сохранность автомобиля, товара и находящегося в автомобиле служебного оборудования; расходовать горюче-смазочные материалы в соответствии с нормами организации; 3. Финансовая дисциплина: соблюдать финансовую дисциплину расчетов с клиентами в соответствии со стандартами организации; обеспечивать сохранность полученных от клиентов денежных средств; соблюдать финансовую дисциплину и своевременность сдачи наличных денежных средств в кассу предприятия в соответствии со стандартами организации; соблюдать инструкцию по кассовой дисциплине; 4. Трудовая дисциплина и выполнение правил внутреннего распорядка организации: строго соблюдать требования по технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, поддерживать дисциплину труда; своевременно предупреждать руководителя о невозможности выхода на работу; неукоснительно выполнять локальные нормативные акты, поддерживать имидж организации при выполнении должностных обязанностей через качественное обслуживание клиентов и профессиональных подход к работе. В соответствии с должностной инструкцией торгового представителя, последний несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ и правилами организации; за невыполнение указаний и поручений руководителя, а также утвержденного плана работ; за ненадлежащее ведение документов и баз данных; за несвоевременное или недостоверное предоставление информации соответствующим должностным лицам; за несоблюдение трудовой дисциплины - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ и правилами организации; за причинение материального ущерба торговый агент несет дисциплинарную ответственность и полную материальную ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 в нарушение трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции допустил недостачу находящихся у него в подотчете наличных денежных средств в сумме 203795,92 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение противоправности поведения работника ФИО1, его вины в причинении ущерба ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ», причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, не представлено.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, неустановленным способом, незаконно проникло в металлический сейф, расположенный в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 203795 рублей 92 копейки.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что ответчик нарушил требования Инструкции по обеспечению сохранности при приеме-выдаче, хранении, перевозке товарно-материальных ценностей и денежных средств ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ», личной безопасности работников ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ», касающейся инкассации денежных средств, а именно выехал на маршрут по торговым точкам до сдачи вырученных денежных средств в пятницу, тогда как их необходимо было сдать в банк не позднее 8 - 9 часов, данные требования предусмотрены пунктом 2.3 Инструкции, который обязывает <данные изъяты> (удаленный) в период инкассации не позднее 8-9 часов в рабочие дни, прибыв к отделению банка, для сдачи выручки, поставить автомобиль на стоянку в непосредственной близости от входа в банк (желательно в радиусе видеокамеры банка), не привлекая внимания, окружающих извлечь деньги из сейфа, поместить их в сумку (портфель), закрыть автомобиль, поставив его на сигнализацию, пройти в помещение банка для перечета выручки и сдачи ее в банк.

Ответчик ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по приезду на базу ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» в <адрес>, им были пересчитаны денежные средства в сумме 203795,92 рублей, находящиеся в мультифоре сейфа автомобиля <данные изъяты>, и помещены в таком же виде в сейф автомобиля, сейф был закрыт ключом. После чего он поехал в <адрес> по торговым точкам, были обслужены 3 торговые точки в районе рынка <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, время их обслуживания составляло 30 минут каждой. Денежные средства, полученные от реализации товара, были помещены в сейф через имеющееся в нем отверстие, при этом сейф был закрыт, автомобиль в период времени, когда он непосредственно ходил по торговым точкам всегда был закрыт, имелась сигнализация; после обслуживания трех торговых точек он поехал в Сбербанк для сдачи денежных средств, подъехав к банку, он открыл сейф и обнаружил отсутствие денежных средств в мультифоре, в связи с чем он обратился по данному факту в милицию, а также позвонил своему непосредственному руководителю ФИО4 Также ФИО1 пояснил, что до самостоятельного выезда на маршрут он стажировался, в ходе стажировки ему поясняли, что денежные средства, вырученные от продажи товара в пятницу, до понедельника хранились в сейфе автомобиля, а в понедельник, после обслуживания торговых точек сдавались в банк, о том, что денежные средства, вырученные от продажи товара в пятницу, необходимо сдавать в понедельник до выезда на торговые точки, он не знал, с инструкцией, предусматривающей данные требования его не знакомили. ФИО1 пояснил, что в милиции при осмотре сейфа из автомобиля, на котором он обслуживал торговые точки, при его открытии ключами других торговых агентов, которые находились в этот день на маршруте в <адрес>, его сейф был открыт с помощью ключа, от сейфа другого торгового агента. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ранее он обращался к своему непосредственному руководителю ФИО4 с жалобой на неисправность сигнализации автомобиля, а именно в том, что при закрытии автомобиля с пульта сигнализации, замки автомобиля не закрывались, ФИО4 посоветовал ему заменить источник питания (батарейку) в пульте управления сигнализации, иных мер для выяснения причин неисправности сигнализации ФИО4 не принял. ФИО1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ при проверке сигнализации имела место быть такая же неисправность в ее работе.

Из представленной стороной истца Инструкции по обеспечению сохранности при приеме-выдаче, хранении, перевозке товарно-материальных ценностей и денежных средств ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ», личной безопасности работников ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ», усматривается отсутствие подписи ФИО1 о том, что он ознакомлен с данной Инструкцией.

Не может быть принята во внимание представленная стороной истца объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что ему была выдана инструкция на подпись, которую он положил в мультифору и забыл подписать, поскольку из объяснительной не ясно какая инструкция была выдана ФИО1 для ознакомления, в судебном заседании не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих ознакомление ответчика с Инструкцией по обеспечению сохранности при приеме-выдаче, хранении, перевозке товарно-материальных ценностей и денежных средств ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ», личной безопасности работников ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ».

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 - руководитель группы торговых агентов, являющийся непосредственным руководителем ФИО1 и ФИО7 - руководитель обособленного подразделения ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» в <адрес>.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил о пропаже денежных средств и о том, что он обратился в милицию по данному факту. Он и ФИО7 выехали в <адрес>, где в их присутствии сотрудниками милиции был произведен осмотр автомобиля, проверены замки и исправность сигнализации, следов взлома при осмотре обнаружено не было, сигнализация была исправна, также был произведен осмотр сейфа автомобиля, на котором работал ФИО1, в ходе которого к замку сейфа подошел ключ другого торгового агента. Также пояснил, что сдача торговыми агентами вырученных от продажи денежных средств производится в банк на следующий день перед маршрутом по торговым точкам, ФИО1 знал об этом, однако инструкция, содержащая данное требование не была подписана ФИО1, она хранилась у последнего в автомобиле. Также свидетель показал, что имеются запасные ключи от сейфа и автомобиля, которые хранятся в офисе компании <адрес>, к которым имеют доступ механик и кассир. Кроме того, при даче показаний ФИО4 не отрицал того факта, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к нему с жалобой не неисправность в работе сигнализации автомобиля.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что торговый агент ФИО1 не выходит на связь, позднее ФИО1 позвонил и сообщил о пропаже денежных средств и о том, что он находится в милиции. Он и ФИО4 выехали в <адрес>, где в их присутствии сотрудники милиции произвели осмотр автомобиля, сейфа, следов взлома обнаружено не было, сигнализация была в исправности, при осмотре сейфа и подбора к нему ключей, к сейфу ФИО1 подошел ключ от сейфа другого работника. Также пояснил, что имеется второй комплект ключей от автомобиля, сейфа и пульт управления сигнализацией, которые хранятся в офисе компании <адрес>. Инструкция по безопасности, содержит требования о том, что вырученные денежные средства от продажи товара должны быть сданы на следующий день утром перед маршрутом, ФИО4 должен был ознакомить ФИО1 с данной инструкцией, инструкция была обнаружена в автомобиле, на котором работал ФИО1 при его осмотре.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 нельзя признать доказательствами подтверждающими противоправность поведения работника ФИО1, его вины в причинении ущерба ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ», более того, из показаний данных свидетелей, усматривается, что работодателем не надлежащим образом выполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств, вверенных работнику. Кроме того, свидетель ФИО4 также пояснил суду, что он несет такую же ответственность за сохранность материальных ценностей, вверенных <данные изъяты>.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд полагает, что работодатель не выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств, вверенных работнику, а именно, не ознакомил работника с Инструкцией по обеспечению сохранности при приеме-выдаче, хранении, перевозке товарно-материальных ценностей и денежных средств ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ», личной безопасности работников ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ», обязывающей <данные изъяты> (удаленный) в период инкассации не позднее 8-9 часов в рабочие дни, прибыв к отделению банка, для сдачи выручки, поставить автомобиль на стоянку в непосредственной близости от входа в банк (желательно в радиусе видеокамеры банка), не привлекая внимания, окружающих извлечь деньги из сейфа, поместить их в сумку (портфель), закрыть автомобиль, поставив его на сигнализацию, пройти в помещение банка для перечета выручки и сдачи ее в банк. Данная Инструкция предусматривает и порядок действий сотрудника, его обязанности, в том числе и торгового <данные изъяты>, перед выездом на маршрут, на маршруте, при сдаче автомобиля на длительное хранение, содержит запреты при осуществлении должностных обязанностей. Работодатель допустил ФИО1 к самостоятельному выезду на маршрут по торговым точкам, не ознакомив его с данной инструкцией, кроме того, непосредственным руководителем ФИО4 по жалобе ФИО1 не были приняты надлежащие меры для устранения причин неисправности сигнализации служебного автомобиля. Также следует отметить, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> тогда как ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты>.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, неустановленным способом, незаконно проникло в металлический сейф, расположенный в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> Республики Алтай, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 200000 рублей.

Постановлением следователя СО при ОВД по г. Горно-Алтайску от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №, в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступление, поручено ОУР ОВД по г. Горно-Алтайск розыск лица, совершившего данное преступление.

При изложенных выше обстоятельствах и положений закона, суд полагает, что у работодателя не возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей, и как следствие возмещение ущерба, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 239 ТК РФ, предусматривающей случаи исключения материальной ответственности работника.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 203795 рублей 92 копейки, и соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает и во взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС БАРНАУЛ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 203795 рублей 92 копейки, взыскании судебных расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Красикова О.Е.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2012 года.