Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5-N» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья. Предметом договора является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект, передать объект участникам в собственность во втором квартале 2011 года, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира № общей (проектной) площадью 78,87 кв.м., проектной площадью квартиры 68,04 кв.м., в том числе жилой площадью 37,07 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.2.2 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не менее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Никаких подобных действий со стороны застройщика совершено не было.

Указывает, что свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, ответчик же обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.

Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительно оплаченного товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Также Законом установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 210 дней, соответственно, исходя из суммы задолженности в 2523840 руб., сумма процентов составляет 15900192 руб. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не поступил.

Также указывает, что 07 мая 2013 года Рыбновским районным судом по аналогичному спору с теми же действующими лицами было вынесено решение, которым требования истца были частично удовлетворены, однако суммы рассчитывались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 900000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причина его неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а по возражениям представителя ответчика пояснил, что невозможность исполнения в настоящее время договора ООО «ФИО5-N» из-за действий третьего лица - администрации г.Рязани - не имеет причинной связи с неисполнением ответчиком условий договора долевого участия в установленные сторонами сроки, соответственно возражения являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО5-N» по доверенности ФИО3 предъявленные исковые требования не признала, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и истцом был заключен договор об участии в долевом строительстве, цена договора полностью оплачена. Предметом договора являлась квартира № в доме № по <адрес> (адрес строительный). Поскольку разрешение на строительство жилого дома выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон при рассмотрении настоящего спора не применяется.

Общество начало строительство многоквартирного жилого дома на основании следующего. В 2003 году Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области провело конкурс «выполнение договора гражданского характера, обеспечивающего инвестирование для последующего проектирования и строительства жилого дома на выделенном Управлению земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Победителем конкурса стало общество с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций в недвижимость «Территория», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управление заключило с указанным обществом инвестиционный договор, согласно которому последнее приобрело право на строительство многоквартирных жилых домов по <адрес>. В связи с ликвидацией Управления Федеральной службы налоговой полиции, его правопреемником стало Управление Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Рязанской области (далее именуемое Управление Госнаркоконтроля).

Постановлением Администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Госнаркоконтроля дано разрешение на строительство многоквартирных жилых домов на указанном земельном участке общей площадью 1627,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ права по инвестиционному договору в части строительства многоквартирного жилого дома общество с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций в недвижимость «Территория» передало обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5-N».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Рязани вынесено постановление №, которым признано утратившим силу постановление главы администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Госнаркоконтроля земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом», прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1627,6 кв.м., находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у Управления Госнаркоконтроля по Рязанской области.

Постановлением администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Управления Госнаркоконтроля, в связи с чем ООО «ФИО5-N» утратило право на продолжение строительства. В настоящее время общество не имеет права ни продолжить строительство, ни сдать дом в эксплуатацию.

Постановление администрации об отмене постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было вынесено ошибочно, на основании письма Управления ФКСН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Управление Наркоконтроля отказывалось от земельного участка общей площадью 830,0 кв.м. с кадастровым номером №, на котором был построен и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № по <адрес>. Поскольку в заявлении указывалось, что Управлению Наркоконтроля выделялось два земельных участка, Администрация ошибочно вынесла постановление о прекращении права пользования не только на участок общей площадью 830 кв.м., но и на другой участок - общей площадью 1627,6 кв.м. с кадастровым номером №, на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома № по <адрес> (адрес строительный).

В связи с незаконными действиями администрации, ООО «ФИО5-N» утратило право продолжать строительство. Общество сделало все возможное, чтобы завершить строительство дома, однако получить в пользование земельный участок обществу не представляется возможным.

ООО «ФИО5-N» обращалось с письмами в Администрацию города Рязани и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области с просьбой предоставить земельный участок для продолжения строительства, однако получило отказ. Администрация города Рязани письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в соответствии с Законом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» решение о предоставлении земельного участка относится к компетенции министерства имущественных и земельных отношений Рязанской <адрес>. Министерство также отказало в предоставлении земельного участка письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как согласно статье 30.1 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется исключительно на аукционах.

Таким образом, администрация города Рязани не может исправить свою ошибку, так как права распоряжения данным земельным участком у них нет, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не может отменить постановление администрации города Рязани.

Учитывая невозможность завершения строительства дома первым заместителем Председателя Правительства Рязанской области, руководителем аппарата Правительства Рязанской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утверждена Дорожная карта (план мероприятий) по завершению строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> рамках договора о развитии застроенной территории в границах улиц: Свободы, Подгорная, пр.Щедрина, ФИО5, которая подписана министром строительного комплекса Рязанской области ФИО6, и.о. главы администрации города Рязани ФИО7, председателем комитета по бюджет и налогам Рязанской областной Думы ФИО8, председателем правления МКБ им.Живаго С.А. Косяниным, генеральным директором ООО «ФИО5-N» ФИО9 План мероприятий предусматривает передачу прав и обязательств ООО «ФИО5-N» по строительству многоквартирного жилого дома путем проведения аукциона.

Таким образом, ООО «ФИО5-N» из-за незаконных действий администрации города Рязани не может исполнить свои обязательства по завершению строительства и сдаче жилого дома в эксплуатацию. В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В данном случае общество не может отвечать за незаконные действия администрации, о которых оно длительное время даже не знало.

На основании изложенного, просила в иске отказать.

Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, а также до минимума снизить сумму морального вреда.

Третье лицо - администрация г.Рязани - о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, а в представленном отзыве указало, что его вины в том, что ООО «ФИО5-N» до сих пор не может закончить строительство спорного многоквартирного жилого дома, нет. Взявшись за строительство дома, ответчик должен был надлежащим образом оформить все сопутствующие документы, в том числе и на пользование землей, на которой располагается спорный объект недвижимости. Однако он этого не сделал, чем и создал себе имеющиеся в настоящий момент трудности. По его мнению, имеющиеся у ответчика возражения в его адрес являются необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда и вступившим в законную силу 10 июля 2013 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО5-N» о защите прав потребителя, а именно в пользу ФИО1 с ООО «ФИО5-N» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в сумме 45000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25000 руб., а в пользу государства - госпошлина в сумме 1750 руб.

Этим же решением установлено, что между ответчиком ООО «ФИО5-N» и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве.

Обязательства по договору об участии в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, уплатив застройщику денежные средства за объект недвижимости.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал.

Пунктом 3.2.2 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участникам соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ответчиком никаких предложений участнику долевого строительства ФИО1 об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства не вносилось, то есть ответчик нарушил предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры, тем самым не исполнил свои обязательства по заключенному договору.

Указанные обстоятельства не изменились и применительно к рассмотрению настоящего дела. Утверждения же представителя ответчика о невозможности завершения строительства жилого дома из-за действий третьего лица - администрации г.Рязани - суд считает необоснованными, так как обязательства ООО «ФИО5-N» перед дольщиками никаким образом не влияют и не должны влиять на наличие спорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом по делу или иными лицами. Какого-либо препятствия администрацией г.Рязани в окончании строительства жилья с учетом имеющихся обстоятельств судом не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так как разрешение на строительство жилого дома по улице <данные изъяты> г.Рязани было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного выше Федерального закона, правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 3 статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В рамках рассмотрения предыдущего аналогичного дела с участием тех же лиц, истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки, которое судом было удовлетворено, но период просрочки был иным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем судебном заседании установлено, что на посланную истцом ДД.ММ.ГГГГ (в тексте искового заявления истец ошибочно указывает дату ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа не поступило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

При расчете размера неустойки истец указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период просрочка составляет 210 дней, то есть, и, согласно расчету, её размер превышает сумму предварительно оплаченного товара. Вместе с тем, исходя из абзаца 3 части 3 статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем истец определил размер неустойки в 900000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О применении положений ст.333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду значительности её размера рассчитанная неустойка подлежит снижению до 20000 руб.

Истец, также как и ранее, в настоящем иске просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данное положение подтверждено п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факты нарушения прав потребителя ФИО1 и, как следствие, причинения морального вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу морального вреда не представлено, он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12500 рублей (50% от суммы морального вреда (5000 руб.) и неустойки (20000 руб.)).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя денежных средств в размере 30 000 рублей не могут подлежать удовлетворению, ввиду отсутствия подтверждения таких расходов.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы взыскания 20000 рублей и требования неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5-N» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО5-N» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12500 рублей, а всего 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО5-N» в доход государства государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в месячный срок.

Судья Е.Н. Гужов