Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее – ООО «Домашние деньги») о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, указав следующее.

В декабре 2014г. в телефонном режиме от сотрудников ООО «Домашние деньги» он узнал об оформлении на его имя договора займа № от 09.07.2014г. на сумму 30000руб., сроком на 52 недели, который был заключен по адресу: <адрес> «л», офис №.

При заключении указанного договора истец не присутствовал, предоставленный ему представителем общества договор займа, анкета, заявление на оформление карты, выписка по счету заполнены и подписаны не им, а иным неуполномоченным лицом.

В представленных документах, в частности, в анкете, содержатся недостоверные сведения относительно его персональных данных. Сотрудниками ответчика истцу предоставлено собственноручно подписанное заявление менеджера ФИО2, согласно которому она совместно с менеджером ФИО3 по просьбе последней оформляла договоры займы по копиям паспортов, за что получила от нее 2000руб. Таким образом ею было оформлено пять договоров, в том числе, и на ФИО1

По его заявлению проводится проверка правоохранительными органами по факту незаконного составления на его имя договора займа.

Истец обращался к ответчику с заявлением об аннулировании договора, однако его требования исполнены не были, а потому он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 02.07.2015г. договор займа между ним и ответчиком признан недействительным.

Истец указал, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он затрачивал время на реализацию судебной защиты своих прав, включая сбор и подготовку необходимых документов для проведения досудебных и судебных действий.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и расходы по оплате услуг представителя – 15000руб.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграфное уведомление, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ООО «Домашние деньги» был оформлен договор займа № на сумму 30000 рублей сроком на 52 недели.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 02.07.2015 года, вступившим в законную силу, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Из текста резолютивной части решения усматривается, что дело рассмотрено в защиту интересов прав потребителя, о чем свидетельствует вводная часть решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку мировым судьей спор о признании договора недействительным рассмотрен в рамках Закона о защите прав потребителей, вынесенное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000руб., которую суд признает завышенной, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет эту сумму в 5000руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика суд взыскивает штраф в размере 2500руб. (5000х50%).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях суд взыскивает с ответчика расходы из заявленных 15000руб. на оплату услуг представителя, подтвержденных договором №64 на оказание юридических услуг от 10.11.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты, в размере 7000руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашние деньги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000руб., штраф – 2500руб., оплату услуг представителя 7000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья