Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась первоначально с иском, ссылаясь на то, что состоит в браке с ответчиком, гражданское дело о расторжении брака рассматривается мировым судьей и назначено на ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению. В период брака в 2012г. было начато строительство жилого дома с надворными постройками – баней, гаражом на 2 машины, и жилого дома, расположенных по адресу: г.Чита, тер. СНТ «Геодезист» №№ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> руб. Заемные средства были потрачены на нужды семьи. Просила признать общим имуществом ФИО1 и ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ № «Геодезист» участок №. Признать долговые обязательства по кредитному договору № от 16 июня 2016 г. в сумме 137 695,45 руб. общим долгом ФИО1 и ФИО3, произвести раздел общего имущества, признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ № «Геодезист» участок № примерной стоимостью 500 000 руб., передать ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ № «Геодезист» участок 145, взыскать с ответчика в пользу истицы денежный эквивалент ? доли дома в размере 500 000 руб., произвести раздел общего имущества в виде оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., признав за истцом долг перед ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты>., за ответчиком в сумме 68 847,72 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточняла, окончательно просила признать общим имуществом ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк РФ» № от 17.06.2016г. в сумме 137 695,45 руб., задолженность по кредитной карте № счета № в ПАО «Сбербанк» в сумме №., плиту Ханса стоимостью <данные изъяты>.. посудомоечную машину Канди стоимостью <данные изъяты>., холодильник <данные изъяты>., фильтр сетевой Пилот - 749 руб., кухонный гарнитур - 36 000 руб., мотоцикл Ирбис 125 -48 000 руб., домашний кинотеатр- 4 500 руб., снегокат «Пингвин» - 1 500 руб., TFT LCD –TV(Китай) - 20 000 руб., генератор <данные изъяты>., автомобиль<данные изъяты> г. в. <данные изъяты>., станцию водоснабжения Калибр СВД -1150Ч -6 200 руб., велосипед (производство Китай) -2 000 руб., двухэтажный жилой дом -2 744 000 руб., гараж площадью 20 кв. м -203 000 руб., баня площадью 16 кв. м. -241 000 руб., гараж площадью 100 кв. м -768 000 руб., люстра по 2 000 руб. в количестве 2 шт., бра в количестве 2 шт. стоимостью по 2 000 руб., люстра 1 шт. -7 000 руб., автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. Произвести раздел общего имущества: передать в собственность ФИО3 плиту Ханса, посудомоечную машину Канди, мотоцикл Ирбис, домашний кинотеатр, снегокат «Пингвин», TFT LCD –TV(Китай) 20, генератор, автомобиль Тойота Кроун, станцию водоснабжения Калибр, велосипед, двухэтажный жилой дом, два гаража, баню, люстру 2 шт., бра 2 шт., люстру 1 шт. по цене <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Передать в собственность ФИО1: холодильник LG, фильтр сетевой Пилот, кухонный гарнитур, автомобиль М. Д., всего на сумму 209 548 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в стоимости имущества при разделе в сумме 1 966 552 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость кредитных обязательства в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д. 28 -36). В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что после вступления в брак с ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> участок №, имелся только фундамент жилого дома, на нем стояла одна стена комнаты с окнами. Данный земельный участок принадлежал ее мужу ФИО3, в период начала бракоразводного процесса, он перерегистрировал данный участок на свою мать ФИО4 В 2012 г. вместе с мужем она построила одну комнату на первом этаже, далее в период с 2012 г. по 2017г. они вместе с мужем построили двухэтажный жилой дом, два гаража и баню, помогал в строительстве ее отец, который приезжал из <адрес>. Электричество к дому подключили только в 2012 <адрес> имела стабильную заработную плату, постоянно получала алименты на первого ребенка от другого брака. ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в ПАО «Сбербанк», денежные средства лежали на счете в банке, она снимала их на покупку стройматериалов для строительства всех этих построек, по мере необходимости. Стройматериалы очень часто привозила сама на своей машине, разгружали сами. Кредитную кату оформила в августе 2017г., фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с кредитной карты тратила на покупку продуктов для семьи. В жилом доме семья ФИО5 проживала вплоть до подачи настоящего искового заявления, второй этаж не отделан, далее ответчик ФИО5 создал ей невыносимые условия, пришлось обращаться в полицию, в настоящий момент она с детьми живет в комнате в общежитии, полученной от работы. Она пыталась изготовить паспорт БТИ на неоконченный строительством объект, но ФИО3 и его мать ФИО4 не допустили работников БТИ осмотреть строения. Полагала возможным включить в раздел имущества супругов и разделить стоимость затрат на строительство жилого дома, двух гаражей и бани, расположенные по адресу <адрес>, тер. СНТ <адрес> При разделе имущества просила принять стоимость оценки автомобиля, которым она пользуется <данные изъяты>, осмотренного оценщиком, в размере <данные изъяты>

Представитель ФИО1 –Ус. В.А. доводы истицы поддержал, суду пояснил, что ответчик препятствует истице ФИО1 представлять доказательства, не допустил работников БТИ для осмотра дома, не пустил экспертов также для осмотра дома и построек для проведения назначенной судом строительно –технической экспертизы, злоупотребляет своими правами. Пояснил, что протоколы опросов свидетелей, опрошенных адвокатом Тимофеевым, являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд встречное исковое заявление, согласно которому фактически в период брака супругов ФИО5, ими было нажито имущество: плита Ханса стоимостью 7 000 руб., посудомоечная машина Канди 11 000 руб.. холодильник LG 68 000 руб., кухонный гарнитур 36 000 руб., мотоцикл Ирбис 48 000 руб.. всего на сумму 170 000 руб. Просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 равными. Разделить совместно нажитое имущество, выделить в собственность ФИО3 мотоцикл Ирбис стоимостью 48 000 руб., выделить ФИО1 плиту Ханса по цене 7 000 руб., посудомоечную машину Канди 11 000 руб., холодильник LG 68 000 руб., кухонный гарнитур 36 000 руб., всего на сумму 122 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли 37 000 руб. В дальнейшем уточнил встречные требования, просил передать в собственность ФИО3 мотоцикл Ирбис стоимостью 48 000 руб., автомобиль<данные изъяты> стоимостью 130 000 руб., всего на суму 178 000 руб. Выделить ФИО1 плиту Ханса по цене 7 000 руб., посудомоечную машину <данные изъяты> 11 000 руб., холодильник LG 52 799 руб., кухонный гарнитур 36 000 руб., автомобиль <данные изъяты> 2000 г. в. стоимостью 180 000 руб., всего на сумму 286 799 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли 54 399,5 руб.

Представитель ФИО3 –Тимофеев И.В. доводы искового заявления признал частично, встречное исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что мать ответчика ФИО3 -третье лицо ФИО4 продала квартиру и построила дом и постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, тер. <адрес> еще до 2011 г. на свои средства. Земельный участок, дачный дом и постройки не земельном участке принадлежат третьему лицу ФИО6 и ее сыну ФИО3 Чеки на строительные материалы, представленные ФИО1, были затрачены на строительство жилого дома ее родителей в <адрес>, в них не указано, что стройматериалы приобретала именно ФИО1 О наличии кредитных обязательств по двум договорам ФИО3 ничего не было известно, они потрачены не на нужды семьи. Фильтра сетевого, домашнего кинотеатра, снегоката «Пингвин», телевизора TFT LCD –TV(Китай), генератора, станции водоснабжения, велосипеда, люстр и бра не было и в настоящий момент не имеется. Со стоимостью плиты Ханса, посудомоечной машины, кухонного гарнитура, мотоцикла, холодильника, указанных ФИО1, согласны. Стоимость автомобиля Тойота Кроун, согласно справки оценщика составляет 130 000 руб., стоимость автомобиля М. Д., согласно справки оценщика составляет 180 000 руб. В период с 2012 г. по 2017 г. строительство дома не осуществлялось.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в письменном отзыве возражала против требований заявления, указала, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ее семье с 2009 г., недостроенный дачный домик на участке построен на ее денежные средства, вырученные от продажи квартиры ее мамы. Строительство домика начали с 2010 г., строили сын А. и ее муж, в 2012 г. до был частично построен, но отделочные и ремонтные работы по настоящее время не завершены. После заключения брака Е. и А. начали в доме проживать, дом был просто черновой. ФИО1 ничего в строительство и ремонт дома не вложила, все вложения проводились на личные средства ФИО4

Третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, не явилось, в суд не явилось, в письменном отзыве выразило несогласие с изменением субъектного состава существующих между банком и заемщиком ФИО1 правоотношений.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГрешением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут (т.1 л.д.24). От данного брака имеют общего ребенка ФИО7ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.169).

Согласно положения п. 1 ст. 33, п.1.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся в том числе приобретенные за счет общих долгов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащее разделу (п. 1,3 ст. 34 Семейного Кодекса РФ», является любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,129, п.п. 1,2 ст. 2134 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам статей 38,39 СК РФ и ст. 2454 ГК РФ. Стоимость имущества супругов подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соответствующего договора между сторонами не имеется.

С учетом изложенного, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Как установлено по делу, в период брака истца и ответчика было приобретено следующее имущество:

- плита Ханса стоимостью 7 000 руб.

- посудомоечная машина стоимостью 11 000 руб.

- холодильник LG стоимостью 52 799 руб.

- фильтр сетевой стоимостью 690 руб. (стоимость согласно чека т.1 л.д. 93 -95), приобретен вместе с холодильником LG

- кухонный гарнитур стоимостью 36 000 руб.

- Мотоцикл Ирбис стоимостью 48 000 руб.

- Автомобиль<данные изъяты>.н. № стоимостью 130 000 руб.

- автомобиль <данные изъяты> г.н. № стоимостью 75 000 руб.

В общее имущество супругов ФИО5 суд включает стоимость затрат на строительство жилого дома, двух гаражей и бани, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 3 966 000 руб.

При оценке автомашин суд принимает следующие доказательства: автомобиля<данные изъяты> –справка оценщика ООО «Центр оценки» от 05.04.2018г., согласно которой стоимость данного автомобиля составляет 130 000 руб. (т.1 л.д.214) Данная справка выполнена специалистом, имеющим специальные познания, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется. Сведения о стоимости данного автомобиля в размере 270 000 руб., представленные с сайта Дром.ру, суд находит недостоверными. Истицей ФИО1 в обоснование стоимости автомобиля <данные изъяты> представлена справка о ее среднерыночной стоимости на август 2018г. в размере 75 000 руб., выполненная АНО «Судэкс –Чита» на основании осмотра ее автомобиля. Поскольку данная справка отражает реальную стоимость автомобиля на момент вынесения судом решения, с учетом имеющихся у нее дефектов, суд принимает ее как достоверное доказательство и учитывает при вынесении решения.

Доказательств того, что в период брака супругами были приобретено имущество и имелось в наличии при фактическом прекращении брачных отношений: домашний кинотеатр, снегокат «Пингвин», телевизор TFT LCD –TV(Китай), генератор, станция водоснабжения, велосипед, истицей ФИО1 суду не представлено, в связи с чем данное имущество суд исключает из раздела имущества.

Истицей указано, что в период брака был построен жилой дом, два гаража и баня.

Как установлено в судебном заседании, до брака с ФИО1, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 805 кв. м. па адресу: <адрес>, тер. СНТ № Геодезист №, с видом разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства и огородничества. 27.11.2017г., еще в период брака с ФИО1, данный земельный участок по договору купли –продажи перешел в собственность ФИО4 (т.1 л.д. 263 -264).

В качестве объекта недвижимости жилой дом по указанному адресу в ЕГРП не значится.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам. Поэтому они, как и другое имущество супругов, могут быть разделены на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ.

При невозможности реального раздела неоконченного строительством дома суд может признать право на строительные материалы и конструктивные элементы дома, произвести раздел затрат, произведенных на строительство дома и построек.

Факт строительства данных объектов в период брака супругов ФИО5 с 2012 г по 2017г. подтвержден показаниями свидетелей -соседей ФИО8, ФИО9, отца истицы ФИО10, а также представленными суду квитанциями и чеками на покупку стройматериалов за период с сентября 2014 г. по декабрь 2017 г. на общую сумму 174 388,18 руб. Как пояснял отец истицы ФИО10, он проживает в <адрес>, его дочь на строительство его дома денежных средств не давала, строительство его дома закончено в 2011г., после этого он только пристроил душ на 2 этаже. Строительные материалы покупать в Чите не выгодно из –за затрат на транспортировку, он приобретал что ему нужно в <адрес>. Непосредственно с бывшим зятем ФИО3 строил их двухэтажный дом на денежные средства дочери и зятя. Данные доводы также подтверждаются показания свидетеля ФИО11, являющегося председателем <данные изъяты>», который пояснил, что он стал председателем СНТ с 2012г., тогда на участке был черновой дом, за период с 2012 г. по 2017 г. построено два гаража, баня, отделали дом, там постоянно проживала семьи.

Стороной истца ФИО1 представлены фотографии и распечатки, содержащие съемки со спутника местности, включающей спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из которых в совокупности видно строительство жилого дома и построек по указанному адресу, которые происходили в период с 2012 г. по 2017 г.

Показания свидетелей ФИО12 и Плохих, согласно которым жилой дом, гаражи и бани были построены тонких А.А. до 2011 г. суд расценивает критически, как помощь ФИО3, с которым они состоят в дружеских отношениях, для получения последним положительного правового результата по делу. Указанные показания опровергаются в совокупности материалами дела.

ФИО3 и ФИО4 не представлено никаких письменных документов, чеков, платежных поручений, подтверждающих факт постройки объектов недвижимости, построек до заключения брака ФИО3 с ФИО1

Данные опроса свидетелей суд отвергает и признает недостоверными доказательствами, поскольку протоколы опроса ФИО13 от 02.04.2018г., ФИО14 от 27.03.2018г., проведенные адвокатом Тимофеевым И.А., в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные граждане в судебном заседании участия не принимали, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давали.

С целью составления технического паспорта ФИО1 обращалась в КГУП «Забайкальское БТИ». Как следует из информации КГУП «Забайкальское БТИ» от 01.03.2018г., провести инвентаризацию объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с отказом в допуске для проведения осмотра ФИО4( т. 1 л.д. 160)

Судом по ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЭКС –Чита», перед экспертами поставлен вопрос: Какова стоимость строительства дома, нежилых построек –бани, гаража (отдельно затрат на стройматериалы и работы), расположенных по адресу <адрес>, определением суда на ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО4 возложена обязанность обеспечить экспертам доступ в жилой дом и надворные постройки по указанному адресу, для их осмотра. Как следует из информации АНО «СУДЭКС» от 16.04.2018г., производство экспертизы не представляется возможным в связи с препятствием доступа к объекту экспертизы ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д. 3)

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истицей ФИО1 представлена справка ООО «Стандарт оценка» от 20.06.2018г., согласно которой стоимость жилого дома площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Геодезист 131 уч. 145 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 744 000 руб. Стоимость гаража общей площадью 20 кв. м. по этом же адресу составляет 203 000 руб., стоимость гаража общей площадью 100 кв. м. составляет 768 000 руб., стоимость бани общей площадью 16 кв. м. составляет 241 000 руб. ((т.2 л.д. 45 -60)

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО15 пояснил, что стоимость гаражей и бани оценивалась затратным методом, с учетом стройматериалов и других затрат в соответствии со специальными справочниками. Стоимость же жилого дома определялась сравнительным методом, то есть это стоимость обмена на такой же дом, с такими же строительными материалами, затратами, с учетом его местоположения.

Таким образом, судом установлено, что в период брака супругов ФИО5 был построен жилой дом площадью 160 кв. м, гаражи общей площадью 20 кв. м. и 100 кв. м, баня площадью 126 кв. м. по адресу: <адрес>, СНТ Геодезист 131 уч. 145. Жилой дом является недостроенным объектом строительства, не отделан 2 этаж, не имеется технического паспорта или иных документов на данные строения. Жилой дом не зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым включение в состав общего имущества супругов, подлежащих разделу, стоимостью затрат на строительство указанных объектов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд разъяснял сторонам их обязанность представить доказательств с обоснование своих требований и возражений, судом с данной целью по ходатайству ФИО1 назначалась строительно –техническая экспертиза для определения стоимости затрат на строительство жилого дома и построек, ответчиком и третьим лицом оказывалось препятствие в представлении доказательств стороне истца, проведение экспертизы, составление технического паспорта построек не представилось возможным из- за недопуска к ним.

При таких обстоятельствах суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно того, что стоимость затрат на строительство жилого дома и построек- двух гаражей и бани, расположенных по адресу: <адрес>, (затрат на стройматериалы и работы), равным стоимости рыночной цены данных построек, определенной ООО «Стандарт Оценка», согласно которой суд принимает в качестве стоимости затрат на строительство жилого дома - 2 744 000 руб., стоимости затрат на строительство гаража общей площадью 20 кв. м. -203 000 руб., стоимость затрат на строительство гаража общей площадью 100 кв. м -768 000 руб.. стоимость затрат на строительство бани -241 000 руб., а всего 3 956 000.

Всего общая стоимость имущества супругов составляет 4 316 489 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В период брака ФИО5 ПАО «Сбербанк» был заключен с ФИО1 кредитный договор на сумму 173 850 руб. под 21,75% годовых на срок 55 месяцев. (т.1 л.д. 7 -10). Как поясняла ФИО1, кредит был потрачен на приобретение строительных материалов для строительства дома и построек.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками и квитанциями на сумму 136 254,18 руб., приобретенным после июня 2016 г.

Поскольку суд признал затраты, понесенными сторонами на строительство жилого дома и построек, общим имуществом, то кредитный договор, взятый для приобретения данных строительных материалов, является общим обязательством супругов ФИО5.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-134)

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку правовых оснований для взыскания долгов с супруга невыплаченной задолженности по кредитным договорам не имеется, истица не просила взыскать с ответчика фактически произведенные ею выплаты по кредитным договорам, кредит еще не закрыт, иного имущества, подлежащего разделу, у супругов не имеется, то кредитный договор от 16.06.2016г. признается общим обязательством супругов, но требования о разделе долгов на будущее подлежат оставлению без удовлетворения. При это суд учитывает право взыскания ФИО1 с ФИО3 в будущем половину фактически произведенных ею выплат по кредитному договору. Обязанность ФИО1 по погашению долга перед ПАО «Сбербанк России» остается неизменной.

В связи с тем, что ФИО3 проживает в жилом доме, ФИО1 с

детьми проживает в общежитии, то ФИО3 подлежит передаче следующее имущество: плита Ханса стоимостью 7 000 руб., посудомоечная машина стоимостью 11 000 руб., а также мотоцикл Ирбис 48 000 руб., автомобиль Тойота Кроун стоимостью 130 000 руб., строительные материалы и конструктивные элементы жилого дома, двух гаражей, бани, расположенных по адресу: <адрес> стоимость затрат на возведение которых составила 3 956 000 руб., а всего на сумму 4 152 000 руб.

ФИО1 подлежит передаче следующее имущество: Холодильник <данные изъяты> стоимостью 52 799 руб., фильтр сетевой 690 руб., кухонный гарнитур 36 000 руб., автомобиль <данные изъяты> стоимостью 75 000 руб., всего на сумму 164 489 руб.

Общая стоимость совместно нажитого супругами имущества составляет 4 316 489 руб., каждый из них имеет право на получение ? доли имущества стоимостью 2 158 244,5 руб.

В связи с тем, что ФИО1 фактически передано имущество стоимостью 164 489 руб., а за ФИО3 признано право на имущество стоимостью 4 252 000 руб., с ФИО3 подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости причитающейся ему доли в общем имуществе 1 993 755,5 руб. (4 152 000 -2 158 244,5).

Обязательства по договору о кредитной карте №, заключенному ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ПАО «Сбербанк», суд не включает в раздел общего имущества супругов, поскольку ФИО1 не представлены доказательства того, что данные средства пошли на нужды семьи.

С учетом того, что сторонам присуждено имущество равноценной стоимости, всего на сумму 2 158 244,5 руб. каждом, государственная пошлина, подлежащая уплате каждой из сторон составляет 32 191,22 руб.

ФИО1 при подаче иска уплатила сумму 8 888 руб., при таких обстоятельствах с нее подлежит взысканию госпошлины в местный бюджет 23 303,22 руб. (32 191,22 -8 888).

ФИО3 заплатил госпошлину в сумме 4 600 руб., с него в местный бюджет подлежит доплате госпошлина 27 591,22 (32 191,22 -4 600).

За проведение экспертизы ФИО1 уплатила сумму 3 000 руб., половина за нее -1 500 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования, и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать плиту Ханса, посудомоечную машину, холодильник LG, фильтр сетевой, кухонный гарнитур, мотоцил Ирбис, автомобиль<данные изъяты><данные изъяты> г. выпуска г.н. №., затраты на строительство жилого дома, двух гаражей и бани, распложенных по адресу: <адрес>, автомобиль М. Д. 2000 г. в. г.н. К 181 ХН 75 совместной собственностью супругов.

Признать общим обязательством супругов ФИО5 задолженность по кредитному договору №., заключенному ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Обязанность по погашению долга перед ПАО «Сбербанк России» возложить на ФИО1.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на плиту Ханса, посудомоечную машину, холодильник LG, фильтр сетевой, кухонный гарнитур, мотоцикл Ирбис, автомобиль Тойота Кроун 1994 г. выпуска г.н. г.н. К 842 ОН 75., строительные материалы и конструктивные элементы жилого дома, двух гаражей, бани, расположенных по адресу: <адрес>, тер. СНТ № «Геодезист» участок №, автомобиль М. Д. 2000 г. в г.н. К 181 ХН 75.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО1

Холодильник LG стоимостью 52 799 руб.

Фильтр сетевой стоимостью 690 руб.

Кухонный гарнитур стоимостью 36 000 руб.

Автомобиль М. Д. стоимостью 75 000 руб.

Выделить в собственность ФИО3:

Плиту Ханса стоимостью 7 000 руб.

Посудомоечную машину стоимостью 11 000 руб.

Мотоцикл стоимостью 48 000 руб.

строительные материалы и конструктивные элементы жилого дома, двух гаражей, бани, распложенных по адресу: <адрес>, тер. <адрес>,. стоимость затрат на строительство которых оставила 3 956 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию разницы переданного имущества в размере 1 993 755,50 руб., затраты за проведение экспертизы 1 500 руб., всего 1 995 255,5 руб.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет расходы по оплате госпошлины 27 591,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет расходы по оплате госпошлины 23 303,22руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№