Гражданский кодекс часть 1

12 января 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова Д.А. к ООО «Сфера авто» о защите прав потребителя

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что с 15 мая 2017г. в его владении находился автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Волкову В.В. В ходе эксплуатации автомобиля перестал запускаться двигатель. 17 мая 2017г. он обратился в ООО «Сфера авто» по причине неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> В этот же день указанный автомобиль был принят ООО «Сфера авто», что подтверждается актом от 17 мая 2017г и заключен договор на выполнение ремонтных работ. Согласно акта сдачи- приемки выполненных работ по заявке на работы № от 18.05.2017г., сотрудниками ООО «Сфера авто» проведена электронная диагностика двигателя и проверка топливной системы автомобиля. За вышеуказанные работы было оплачено 2975рублей. После проведенной диагностики ему было предложено провести работы по промывке топливной системы, включающие в себя: чистку топливного бака, чистку топливной рампы, чистку форсунок и топливо-проводов. Согласно акта сдачи- приемки выполненных работ по заявке на работы № от 19.05.2017г., сотрудниками ООО «Сфера авто» проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 19210рублей. 22.05.2017г. автомобиль был возвращен после выполнения ремонта. Им выполнялись все рекомендации по эксплуатации автомобиля.

23.05.2017г. в автомобиле снова перестал запускаться двигатель, в связи с чем он вновь обратился в ООО «Сфера авто» для устранения неисправностей. После осмотра автомобиля, сотрудниками ООО «Сфера авто» было предложено оформить заказ на поставку необходимых для ремонта запчастей, на общую сумму 28040 рублей. Указанные запчасти были оплачены по Заказу № от 23.05.2017г. в полном объеме. Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ по заявке на работы № от 07.06.2017г., сотрудниками ООО «Сфера авто» проведен текущей ремонт, стоимость которого составила 33820рублей. 08.06.2017г. после проведения ремонтных работ, автомобиль был возвращен. 19.06.2017г. двигатель снова перестал запускаться, после чего он доставил автомобиль в ООО «Сфера авто» для проведения ремонтных работ. Согласно заявке на работы № от 19.06.2017г. проведена электронная диагностика автомобиля и проверка топливной системы по гарантии. После чего автомобиль был возвращен.

03.07.2017г. автомобиль перестал заводиться. 10.07.2017г. на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «Сфера авто». После проведения диагностики, сотрудники ООО «Сфера авто» сообщили, что необходима замена клапанов запорных. Указанные запчасти приобретались и устанавливались в ООО «Сфера авто», что подтверждается заказом № от 23.05.17г. и актом сдачи-приемки выполненных работ по заявке на работы № от 23.05.2017г., а также заявкой на работы № от 19.06.2017г.

Согласно п.6.1, и п.6.2. договора от 17.05.17г., заключенного между ним и ответчиком, гарантийный срок на работы по ремонту деталей и узлов топливной аппаратуры составляет один месяц или 5000 км пробега со дня окончания работ. Срок гарантии на все запчасти приобретенные Заказчиком у Исполнителя составляет один месяц со дня выдачи их Заказчику.

В период с 08.06.2017г. по 10.07.2017г. автомобиль практически не эксплуатировался в виду его нахождения на СТОА ООО «Сфера авто» (с 19.06.2017г. по 27.06.2017г., с 10.07.2017г. по день подачи иска.

Рекомендуемые работы по ремонту автомобиля осуществлялись только на СТОА ООО «Сфера авто» с использованием запчастей, предоставленных указанной организацией.

Согласно п.7.6. договора от 17.05.2017г. в случае, если неисправность в работе отремонтированного узла/агрегата возникли по вине Исполнителя, то устранение неисправностей производится силами исполнителя и за его счет.

18.05.2017г., 23.05.2017г., 19.06.2017г. сотрудниками ООО «Сфера авто» выполнялся один и тот же перечень работ по ремонту топливной системы автомобиля <данные изъяты>, которые оплачены были им в полном объеме.

В ООО «Сфера авто» была направлена претензия, которая получена директором ФИО6 лично 28.08.2017г. с просьбой устранить недостатки выполненной работы за счет исполнителя. Претензия оставлена без удовлетворения.

В результате некачественного ремонта автомобиля ему причинены убытки в размере 84 045рублей, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ по заявке на работы № от 18.05.2017г., актом сдачи- приемки выполненных работ по заявке на работы № от 19.05.2017г., заказом на поставку запчастей № от 23.05.2017г., актом сдачи- приемки выполненных работ по заявке на работы № от 07.06.2017г., заявкой на работы № от 19.06.2017г.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2017г. по 24 октября 2017г. в размере 84045рублей, исходя из расчета: 84045*3%*54дней = 136152,90руб.

Кроме того, некачественным ремонтом автомобиля и отказом от удовлетворения требований ему также были причинены нравственные страдания (моральный вред). Просит в судебном порядке взыскать с ООО «Сфера авто» в свою пользу: возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по Договору от «17» мая 2017г.в размере 84 045 рублей;. неустойку за период с 01 сентября 2017г. по 24 октября 2017г. в размере 84 045рублей. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Голубков Д.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что он работает в ООО «Юнитрейд» менеджером. В его обязанности входит покупка-продажа подержанных автомобилей. В апреле 2017 года Волкову В.В. был продан автомобиль <данные изъяты> В мае 2017 года Волков В.В. обратился в салон ООО «Юнитрейд» с претензией о том, что автомобиль не заводится. Действуя в интересах компании, он принял автомобиль у Волкова для диагностики. Акта приема-передачи не составлялось. Поскольку своей ремонтной базы ООО «Юнитрейд» не имеет, он передал автомобиль для диагностики своему в ООО «Юникор». Сотрудник ООО «Юникор» ФИО2 17.05.2017 года автомобиль передал для ремонта ответчику. Автомобиль был доставлен в ООО ФИРМА «СФЕРА АВТО» на сцепке, двигатель не запускался. После проведенной диагностики ему было предложено провести работы по промывке топливной системы, включающие в себя: чистку топливного бака, чистку топливной рампы, чистку форсунок и топливо-проводов. Согласно акта сдачи- приемки выполненных работ по заявке на работы № от 19.05.2017г., сотрудниками ООО «Сфера авто» проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 19210рублей. 22.05.2017г. автомобиль был возвращен после выполнения ремонта. Им выполнялись все рекомендации по эксплуатации автомобиля.

03.07.2017г. автомобиль перестал заводиться вновь. Волков В.В, возвратил автомобиль, договор купли-продажи с ним был расторгнут. Денежные средства возвращены.

10.07.2017г. на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «Сфера авто». После проведения диагностики, сотрудники ООО «Сфера авто» сообщили, что необходима замена клапанов запорных. Указанные запчасти приобретались и устанавливались в ООО «Сфера авто», что подтверждается заказом № от 23.05.17г. и актом сдачи-приемки выполненных работ по заявке на работы № от 23.05.2017г., а также заявкой на работы №КС201508 от 19.06.2017г. ФИО2 и ФИО14 сотрудники ООО «Юникор», но действовали они по его поручению. ФИО15 работает на эвакуаторе и доставил автомобиль к ответчику. Денежные средства были оплачены им (истцом) из личных средств, в общей сумме 84045 руб. без привлечения средств работодателя, с целью помочь клиенту, поддержать авторитет компании. Волков также ему никаких денег для ремонта не передавал. Полагает, что если бы ответчик произвел качественный ремонт автомобиля и устранил бы выявленные недостатки, то компания возместила бы ему причиненный ущерб. В настоящее время Волков В.В. возвратил автомобиль ООО «Юнитрейд» и в настоящее время он продан ему, поэтому он является надлежащим истцом. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, недостатки не устранены. Считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца, ФИО7, действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец Голубков Д. А. существенно исказил обстоятельства дела, а именно: 17.05.2017 указанный в иске автомобиль <данные изъяты> был доставлен на территорию ООО «Сфера авто» ФИО9, о чем свидетельствуют акт приемки/сдачи автомобиля, а также договор на выполнение ремонтных работ и Заявка на работы № подписанные сторонами. При этом ФИО9 пояснил, что он является представителем компании Юникор, которая занимается покупкой и реализацией подержанных автомобилей. Поскольку ФИО9 не имел при себе доверенности на представление интересов компании Юникор, все приемные документы были оформлены на него как на частное лицо.

Согласно свидетельства о регистрации автомобиля №№, выданного 26 апреля 2017г. <данные изъяты> собственником автомобиля являлся Волков В.В., проживающий по адресу: <адрес> Все заявленные согласно Заявки № работы были выполнены в тот же день, и об их результатах было сообщено Заказчику по телефону. Таким образом, истец не обращался в ООО «Сфера авто» 17.05.2017 как он указывает в исковом заявлении.

18.05.2017г. в ООО «Сфера авто» приехал другой менеджер компании Юникор ФИО2, который пояснил, что данный автомобиль был приобретен компанией Юникор для последующей перепродажи и продан новому владельцу, на которого и оформлено свидетельство о гос. регистрации. Также он сообщил, что у нового владельца автомобиль вышел из строя через несколько дней эксплуатации, и он обратился в компанию – продавца Юникор для проведения гарантийного ремонта. Поскольку у компании Юникор отсутствует возможность проведения ремонта данного автомобиля, они обратились с этой целью в ООО «Сфера авто». Кроме того, он сообщил, что принимать решения от имени компании Юникор в вопросах ремонта автомобиля будет он, а ФИО9, это водитель эвакуатора, который доставил автомобиль. Поскольку ФИО2 также не имел при себе доверенности на представление интересов компании Юникор, а ФИО9 подтвердил слова ФИО2 в телефонной беседе, дальнейшие решения по ремонту автомобиля принимались им, о чем свидетельствуют подписи на Заявке на работы № от 18.05.2017г., а также на заключении по результатам диагностики от 17.05 2017г.

22.05.2017г. ФИО2 в телефонной беседе сообщил, что уходит в отпуск, и, в связи с этим, по окончании ремонта заберет автомобиль другой менеджер компании Юникор - Голубков Д. который привезет оплату и подпишет все необходимые документы.

08.06.2017 истец приехал за готовым автомобилем, произвел оплату, подписал акты приемки/сдачи автомобиля и выполненных работ.

Таким образом, истец не обращался в ООО «Сфера авто» по поводу ремонта данного автомобиля, не являлся собственником автомобиля, и не приобретал каким - либо образом данный автомобиль для личного пользования, а представлял компанию Юникор.

Таким образом, во взаимоотношениях, возникших у истца с ООО фирма «Сфера авто» по поводу ремонта данного автомобиля он не являлся потребителем, и данный иск не может рассматриваться на основании норм Закона о Защите Прав Потребителей.

При оплате ремонта автомобиля истец лишь передавал денежные средства, принадлежащие компании Юникор. Кроме того, в паспорте транспортного средства на данный автомобиль, предоставленном истцом содержаться сведения о том, что данный автомобиль 14.02.2017г. был приобретен компанией Юнитрейд, зарегистрированной по адресу: <адрес> являющейся подразделением компании Юникор, и 22.04.2017 был перепродан компанией Юнитрейд Волкову В.В. Это подтверждает слова работника компании Юникор ФИО2 о том, что автомобиль вышел из строя у нового собственника, и он обратился к компании - продавцу Юнитрейд по гарантии, которая, в свою очередь, обратилась в ООО «Сфера авто» с целью выполнения ремонта автомобиля. Таким образом, фактическим заказчиком ремонта являлась компания Юникор, которая потребителем по смыслу Закона о Защите Прав Потребителей не является, а истец представлял не свои интересы, а интересы компании, работником которой он являлся, следовательно истец не является лицом, юридически заинтересованным в данном споре и не может выступать в качестве надлежащего истца.

В абзацах 1 и 8 листа 1 искового заявления истец указывает, что производил оплату выполненных работ сразу после их выполнения, а также запасных частей в момент их заказа. Однако оплата всех выполненных работ, а также приобретенных запасных частей была произведена истцом единовременно в момент получения автомобиля из ремонта 08.06.2017, что подтверждается датами приходных кассовых ордеров в актах выполненных работ.

В абзаце 7 листа 1 истец указывает, что 22.05.2017 автомобиль был возвращен из ремонта. Однако на эту дату автомобиль находился в разобранном состоянии и никакой сдачи автомобиля не производилось. Был составлен перечень необходимых для ремонта запасных частей и 22.05.2017 этот перечень был согласован в телефонной беседе с ФИО2, представлявшим на тот момент интересы компании Юникор. Таким образом, как следует из Акта приемки/сдачи автомобиля, автомобиль был выдан истцу 08.06.2017, то есть по окончании ремонта, и никакого повторного его обращения по поводу выхода автомобиля из строя 23.05.2017 со стороны истца не было. Кроме того, в том же абзаце искового заявления истец указывает, что выполнял все рекомендации по эксплуатации автомобиля. Однако, как следует из подписанных истцом Заключения по результатам диагностики от 17.05.2017, а также актов выполненных работ №, ни одна из данных в Заключении рекомендаций выполнена не была. Более того, истец собственноручно написал заявление, в котором просит произвести только частичный ремонт и чистку топливной аппаратуры и всю ответственность за данное решение принимает на себя. Таким образом, принимая автомобиль из ремонта и подписывая документы, истец выполнял указания другого работника компании Юникор ФИО2, который также был ознакомлен с Заключением по результатам диагностики автомобиля, о чем свидетельствует его подпись на Заключении по результатам диагностики. В данном Заключении среди прочего указано на необходимость замены всех деталей и узлов топливной аппаратуры от бака до форсунок включительно ввиду наличия в топливной рампе большого количества металлической стружки и грязи. Однако, несмотря на данные рекомендации и предупреждение о том, что стружку невозможно вымыть полностью из всех узлов, а также невозможно гарантировать, что топливный насос высокого давления не продолжит генерировать ее в дальнейшем, ФИО2, а затем и истец приняли решение ограничиться разборкой и чисткой узлов топливной аппаратуры. Свое решение при этом они объяснили тем, что это не их личный автомобиль, и им главное чтобы он какое то время поездил у купившего его покупателя, а что с автомобилем будет дальше их не интересует.

08.06.2017г. все работы по ремонту автомобиля были выполнены в полном объеме, и истец приехал для проверки и приемки автомобиля, а также оплаты всех выполненных работ и приобретенных запасных частей в полном объеме. Поскольку истец снова не предоставил необходимых документов от компании Юникор, пришлось повторно переоформлять все документы на физическое лицо, то есть истца. Автомобиль был сдан истцу в исправном состоянии, о чем свидетельствует Акт сдачи/приемки выполненных работ № от 08.06 17, а также запись в Акте приемки/сдачи автомобиля. Также при сдаче выполненных работ истцу повторно были даны рекомендации по замене топливной аппаратуры от бака до форсунок, ввиду невозможности гарантировать ее исправную работу в течении длительного времени без выполнения этих рекомендаций, о чем свидетельствует запись в графе Рекомендации акта № и отдельная подпись истца, что он с ней ознакомлен.

19.06.2017 истец повторно обратился в ООО «Сфера авто» с жалобами на то, что двигатель автомобиля перестал заводиться. В результате проведенных диагностических работ согласно Заявки на выполнение работ № от19.06.2017 было выяснено, что вследствие попадания металлической стружки в узлы топливной аппаратуры пострадали установленные при ремонте запорные клапаны форсунок (на клапанах появились видимые при увеличении продольные царапины, штоки клапанов «подклинивали» в корпусах). Также в топливной рампе было обнаружено большое количество ржавчины. Таким образом, кроме металлической стружки, в процессе эксплуатации автомобиля и заправки его топливом добавился еще один фактор, повреждающий топливную аппаратуру - ржавчина. Для восстановления работоспособности топливной аппаратуры пришлось выполнить повторную чистку топливной системы, а также заменить один из пострадавших клапанов форсунок. При этом во избежание конфликтной ситуации все работы были выполнены безвозмездно, несмотря на то, что выход топливной аппаратуры из строя произошел по причине попадания посторонних примесей (ржавчина, стружка) с топливом, и никак не связан с качеством проведенного ремонта и поставленных деталей. Также по просьбе ФИО2 была произведена замена запорного клапана только одной форсунки, а не всех четырех, поскольку этот клапан пострадал больше всех, и восстановить работоспособность этой форсунки даже частично без замены клапана было невозможно. Клапаны остальных форсунок заменены не были о чем свидетельствует Заказ на поставку запасных частей № от 22.06.2017г, несмотря на то, что работоспособность этих форсунок после их чистки восстановилась не в полном объеме. И снова представители компании Юникор объяснили это решение тем, что им нужно только избавиться от данного автомобиля, а руководство компании не хочет выделять средства на покупку необходимых запасных частей.

После проведения вышеуказанных работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № от 19.06.2017г. автомобиль снова был выдан истцу в работоспособном состоянии. Также, в дополнение к ранним рекомендациям по замене топливной аппаратуры, ему было рекомендовано установить влагоотделитель - сепаратор для предотвращения повторного попадания воды с топливом в топливную систему автомобиля и последующего образования ржавчины. Однако истец отказался от выполнения этих рекомендаций.

10.07.2017 водитель эвакуатора компании Юникор ФИО19 снова доставил автомобиль с теми же симптомами — двигатель не запускается. В

процессе диагностики было установлено, что в топливной системе снова появилась металлическая стружка, в результате чего повторно вышли из строя форсунки. 20.07.2017 приехал менеджер ФИО2, и лично убедился в том, что в рампе появилась металлическая стружка, и на запорных клапанах форсунок присутствуют механические повреждения запорной части. В личной беседе ФИО2 попросил попробовать снова промыть форсунки в надежде на то, что их работоспособность восстановится хотя бы частично без замены дорогостоящих деталей. Однако в процессе проведения работ было выяснено, что замена клапанов форсунок необходима и без нее восстановить работоспособность форсунок не удастся. Эта информация была сообщена ФИО2 по телефону, и он сообщил, что пойдет к руководству компании Юникор для согласования выделения средств на ремонт. В дальнейшем до момента получения от истца претензии никто из представителей компании с ними не связывался, а 30.08.2017 была получена от истца претензия и, 06.09.2017, на адрес, указанный истцом на почтовом конверте с претензией, был направлен Ответ на претензию с уведомлением о вручении. Таким образом, все работы выполнялись качественно, в соответствии с заявками, без какого либо нарушения сроков, и в строгом соответствии с решениями заказчика. К возникновению новых неисправности привели действия работников компании Юникор (в том числе и истца), принимавших решения выполнять ремонт не в соответствии с рекомендациями, а также использование некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля в период с 08.06.2017г. по 19.06.2017 (большое количество ржавчины в топливной аппаратуре из-за попадания воды с дизельным топливом). В связи с вышеизложенным просит в иске Голубкова Д.А. к ООО «Сфера авто» отказать т.к. он не является потребителем и надлежащим истцом.

Третье лицо, Волков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

ФИО7, являясь представителями третьих лиц ООО «Юнитрейд», ООО «Юникор» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что поскольку в настоящее время автомобиль продан Голубкову Д.А. он является надлежащим истцом. Будучи сотрудником ООО «Юнитрейд» менеджером, он принял у покупателя Волкова В.В. проданные последнему автомобиль для ремонта. Заявка на ремонт от бывшего собственника не составлялась. Работодатель поручений работнику Голубкову Д.А. на ремонт и оплату услуг по ремонту автомобиля в ООО «Сфера» не давало. ООО «Юникор» также не давало никаких поручений своим работникам Приютилову и ФИО2 на ремонт, перевозку автомобиля ответчику. Они действовали в интересах и по поручению Голубкова Д.А. Он понес убытки в связи с некачественным ремонтом и эти убытки должны быть возмещены ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства гражданского дела, суд пришел к следующему:

22 апреля 2017 года между ООО «Юнитрейд» (Продавец) и Волковым В.В. (Покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно п.1.2 Договора от 22.04.2017г приобретаемый по настоящему договору Автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации. Между сторонами был подписан акт приема-передачи. Указанный автомобиль был получен Волковым В.В. и зарегистрирован в <данные изъяты> 26.04.2017 года.

Как следует из объяснений Голубкова Д.А. он является менеджером по продажам ООО «Юнитрейд».

17.05.2017г в ООО «Юнитрейд» обратился Волков В.В. с устным заявлением о том, что двигатель в приобретенном автомобиле не запускается.

Голубков Д.А. принял автомобиль у собственника Волкова В.В. Акт приема автомобиля не составлялся, что подтверждает и представитель ООО «Юнитрейд» ФИО7

Доверенность на право управления, представления интересов Волковым В.В. не выдавалась.

Из объяснений истца также следует, что он, действуя в интересах работодателя принял автомобиль у покупателя Волкова, для диагностики и ремонта, передав автомобиль знакомому ФИО2, работнику ООО «Юникор», где имеется производственная база для ремонта.

Автомобиль на сцепке с использованием эвакуатора ООО «Юникор» водителем которого является ФИО9, также работник ООО «Юникор» был доставлен в ООО фирма «Сфера», принят по акту приема 17.05.2017г. для электронной диагностики двигателя, проверки топливоподачи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума), при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, во взаимоотношениях по диагностике двигателя, проверки топливоподачи, дальнейшего ремонта автомобиля <данные изъяты> Голубков Д.А. потребителем не является, поскольку он действовал в интересах продавца ООО «Юнитрейд», осуществляющего коммерческую деятельность по продаже автомобилей, без полномочий собственника Волкова В.В.

В судебное заседание 12.01.2018г Голубковым Д.А. представлены два договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> между Волковым и ООО «Юнитрейд» и между ООО «Юнитрейд» и Голубковым Д.А. Вместе с тем, в судебном заседании 15.12.2017 года Голубков Д.А. пояснил, что собственником автомобиля он не является, обратился в ООО «Сфера авто» как сотрудник компании «Юнитрейд». Поскольку в автомобиле постоянно выявлялись какие-нибудь неисправности автомобиль Волковым В.В. был возвращен в ООО «Юнитрейд».

Таким образом, анализ представленных суду доказательств в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям действие закона о защите прав потребителя применены быть не могут.

Вместе с тем, договор на выполнение ремонтных работ был заключен 17.05.2017 года между ООО «Сфера авто» и Голубковым Д.А.(л.д.8) Оплата выполненных работ произведена Голубковым Д.А. 08.06.2017г в размере 2975,00 руб., за работы по электронной диагностике двигателя и проверку топливоподачи (л.д.11);

Согласно заключению по результатам диагностики автомобиля рекомендовано на необходимость замены всех деталей и узлов топливной аппаратуры от бака до форсунок включительно ввиду наличия в топливной рампе большого количества металлической стружки и грязи (л.д.12)

18.05.2017г Голубковым Д.А, подписана заявка на выполнение работ № по чистке топливной системы (снятии форсунок, проверка их на стенде, разборка форсунок и их дефектация, снятие насоса высокого давления, проверка его на стенде, разборка насоса и его дефектовка, а также снятие топливной рампы, ее разборка, ультразвуковая чистка и сборка.

Указанные работы были выполнены о чем свидетельствует акт выполненных работ, качество выполненных работ Голубковым проверено, расчет произведен в сумме 19210 руб. (л.д.13-14) При этом ответчиком были даны рекомендации: замена деталей и узлов топливной аппаратуры от топливного бака до форсунок – обнаружена металлическая стружка в топливном баке (большое количество), проверка состояния цилиндро-поршневой группы, замена турбокомпрессора.(л.д.13)

После полученных рекомендаций, истцом было принято решение о ремонте форсунок, установке дополнительных фильтров и промывки топливного бака, о чем была составлена заявка № от 23.05.2017 года в соответствии с которой были приобретены клапаны запорной форсунки, шайбы пламязащитные, уплотнительные кольца, топливные фильтры, топливо ИТОГО: на сумму 28040 руб. Материалы были оплачены Голубковым Д.А. по приходному ордеру 08.06.2017г, работы выполнены на сумме 33820 руб., оплачены истцом по приходному ордеру 08.06.2017г., что подтверждается актом выполненных работ № (л.д.15-17). При этом истцу вновь были даны рекомендации о замене топливной аппаратуры от топливного бака до форсунок – металлическая стружка в топливной рампе, замене или ремонте турбокомпрессора, проверка состояния цилиндро-поршневой группы, о чем истец был ознакомлен под роспись (л.д.38)

При этом Голубков Д.В. обратился к директору ООО «Сфера авто» с заявлением о проведении ремонта топливной аппаратуры только согласно заявок <данные изъяты> Последствия проведения частичного ремонта ему были разъяснены, всю ответственность он взял на себя. (л.д.36) Автомобиль был передан истцу 08.06.2017 года, о чем свидетельствует его подпись на акте № Претензий к качеству работ у истца не имелось. (л.д.16) Как следует из объяснений истца в судебном заседании, после проведенного ремонта автомобиль был передан в пользование Волкова В.В.

19.06.2017 Голубков Д.А. повторно обратился в ООО «Сфера авто» с жалобами на то, что двигатель автомобиля перестал заводиться. В результате проведенных диагностических работ согласно Заявки на выполнение работ № от19.06.2017 (л.д.19) было выяснено, что вследствие попадания металлической стружки в узлы топливной аппаратуры пострадали установленные при ремонте запорные клапаны форсунок (на клапанах появились видимые при увеличении продольные царапины, штоки клапанов «подклинивали» в корпусах). Также в топливной рампе было обнаружено большое количество ржавчины. Таким образом, кроме металлической стружки, в процессе эксплуатации автомобиля и заправки его топливом добавился еще один фактор, повреждающий топливную аппаратуру - ржавчина. Для восстановления работоспособности топливной аппаратуры ответчиком повторно проведена чистка топливной системы, а также произведена замена одного из пострадавших клапанов форсунок.

Как следует из объяснений ответчика, во избежание конфликтной ситуации все работы были выполнены безвозмездно, несмотря на то, что выход топливной аппаратуры из строя произошел по причине попадания посторонних примесей (ржавчина, стружка) с топливом, и никак не связан с качеством проведенного ремонта и поставленных деталей. Также была произведена замена запорного клапана только одной форсунки, а не всех четырех, поскольку этот клапан пострадал больше всех, и восстановить работоспособность этой форсунки даже частично без замены клапана было невозможно. Клапаны остальных форсунок заменены не были о чем свидетельствует Заказ на поставку запасных частей № от 22.06.2017г, несмотря на то, что работоспособность этих форсунок после их чистки восстановилась не в полном объеме. (л.д.39-40)

После проведения вышеуказанных работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № от 19.06.2017г. автомобиль снова был выдан истцу в работоспособном состоянии. Также, в дополнение к ранним рекомендациям по замене топливной аппаратуры, было рекомендовано установить влагоотделитель - сепаратор для предотвращения повторного попадания воды с топливом в топливную систему автомобиля и последующего образования ржавчины. (л.д.39)

Доказательств выполнения рекомендаций, ремонта всей топливной системы истцом в судебное заседание не представлено.

10.07.2017 водитель эвакуатора компании Юникор ФИО20 снова доставил автомобиль с теми же симптомами — двигатель не запускается. В

Согласно ч. 1ст. 730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласност. 733 ГК РФесли работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ от 11.04.2001 г. №, под «потребителем" понимается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под "исполнителем" понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор) (п. 2).

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы) (п. 12).

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства (п. 14).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (п. 16).

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм (п. 20).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, в рассматриваемом споре истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Ответчик в случае возражений против иска должен доказать отсутствие своей вины, а также вправе оспаривать размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец мотивирует их только тем, что работы по диагностике двигателя, промывке топливной системы, чистки форсунок и топливной системы, установление дополнительных фильтров ответчиком выполнены некачественно, что повлекло причинение ему материального ущерба.

Вместе с тем, из анализа представленных суду доказательств следует, что ремонт топливной системы по требованию истца был произведен не в полном объеме, рекомендации по ремонту и использованию автомобиля истцом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, исчерпывающе свидетельствующих о праве на взыскание заявленных убытков.

А поскольку в силу ст.56ГПК РФ, непредоставление доказательств является самостоятельным основанием к отказу в иске, то суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Голубкова Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: Е.В.Овчинникова