Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к ФИО1 и ГУП имени «Серго Орджоникидзе» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и ГУП имени Серго Орджоникидзе о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП имени Серго Орджоникидзе и ФИО1 заключен договор аренды с правом выкупа складского помещения площадью 11614 кв.м., расположенного в с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора по истечении указанного срока и уплаты выкупной цены в сумме 986 000 руб. помещение переходит в собственность ФИО1. Указанный договор является недействительным. Передача государственного имущества, закрепленного за предприятием, не была согласована с министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия. О заключении указанного договора истцу стало известно из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№.

Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП им.Серго Орджоникидзе и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 передано в аренду с правом выкупа складское помещение площадью 11614 кв. метров, расположенное в с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по мотивам, изложенным в иске. Пояснила, что договор ничтожный, является следствием самоуправства бывшего руководителя ГУП им.С.Орджоникидзе. Полномочий заключать сделки в отношении имущества, находящегося у ГУП только лишь в хозяйственном ведении, руководитель ГУП не имел. В уставе предприятия нет таких полномочий. ГУП им.Серго Орджоникидзе нуждается в складском помещении.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия ФИО4 просил удовлетворить требования истца, поскольку договор с руководителем ГУП в данном случае ничего не дает ответчику. Это сделка заключена в тайне от собственников имущества, потому она ничтожна.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. ФИО1 пояснил, что он не знал об отсутствии у руководителя предприятия права распоряжаться недвижимым имуществом предприятия. Он исправно платил по договору аренды.

Ответчик ГУП имени Серго Орджоникидзе в лице своего представителя ФИО6 иск признал. ФИО6 просил исковые требования удовлетворить. Он пояснил, что передача складского помещения в частные руки причиняет вред интересам предприятия. Передача этого объекта ФИО1 является незаконным. Предприятие нуждается в складском помещении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.3.1.и 3.2 Устава предприятия его имущество находится в государственной собственности Республики Ингушетия, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям), в том числе между работниками предприятия, и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.4.2 Устава предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие действующему законодательству, а также целям и предмету деятельности предприятия.

В соответствии с п. 39 положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№ министерство осуществляет согласование с государственным унитарным предприятием Республики Ингушетия, в соответствии с возложенными на него задачами по вопросам продажи, аренды, передачи в залог, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ и иных способов распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности Республики Ингушетия.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных норм передача государственного имущества, закрепленного за предприятием, не была согласована с министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

В соответствии со ст.168 ч.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец поясняет, что незаконность сделки была обнаружена в текущем году в ходе проверки, проведенной Министерством сельского хозяйства и продовольствия, о чем было сообщено истцу письмом (л.д.9)

Эти сведения указывают на отсутствие факта пропуска срока исковой давности.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что передача государственного имущества, т.е. складского помещения, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не была согласована с Министерством имущественных и земельных отношений.

Из материалов дела следует, что заключенная ответчиком с руководителем ГУП им.Серго Орджоникидзе, то есть неправомочным лицом, сделка в отношении имущества, принадлежащего иному, не осведомленному об этом лицу, в силу закона (ничтожная сделка) не могла породить каких-либо юридических последствий.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности (согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ), если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

обследования жилищно-бытовых условий летних администрации Малгобекского муниципального ения и Абдул-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП имени Серго Орджоникидзе и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 передано в аренду с правом выкупа складское помещение площадью 11614 кв. метров, расположенное в с.<адрес> Республики Ингушетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.А. Евлоев