Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» об обязании произвести капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома <адрес> по набережной канала ФИО2 в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> набережной канала ФИО2 в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, иску ФИО4 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по набережной канала ФИО2 в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании провести капитальный ремонт имущества многоквартирного жилого дома, указав, что являются собственниками жилых помещений – квартир и долей квартир соответственно №№ <адрес> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб.канала ФИО2 <адрес>, указанный дом относится к категории домов дореволюционной постройки, прошедших капитальный ремонт в 1982 году, согласно данных сайта Жилищного комитета Санкт-Петербурга дата приватизации первого жилого помещения в указанном доме 28.04.1993 года. На момент приватизации дом находился в собственности Октябрьской районной администрации Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что дворовая территория дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, неоднократные обращения собственников в администрацию Адмиралтейского района по данному вопросу результата не принесли, дом не внесен в адресную программу комплексного благоустройства, полагая, что в силу ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, истцы просят обязать ответчика администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по наб. канала ФИО2 в Санкт-Петербурге в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: произвести комплексное благоустройство (капитальный ремонт) дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2 <адрес>.

В ходе рассмотрения дела 31.10.2017 года истцы ФИО1, ФИО4 уточнили исковые требования, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», просили обязать указанных ответчиков произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно произвести комплексное благоустройство дворовой территории дома (т.1 л.д.159-162).

Последующем ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просив обязать Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» произвести капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома <адрес> по наб. канала ФИО2 в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (т.1 л.д. 187-189).

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заедание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду представлен отзыв на иск (т.1 л.д.190-193).

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, суду представлены возражения на иск (т.1 л.д.194-196).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не представляет собой организацию, уполномоченную на принятие решений о проведении капитального ремонта, кроме того, в 1980х-1990х годах Общество не осуществляло управлением многоквартирным домом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что:

- истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан принадлежит квартира <адрес> в доме <адрес> по наб. канала ФИО2 в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано 10.06.2010 года

- истцу ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по наб. канала ФИО2 в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано 24.01.2003 года

- истцу ФИО4 принадлежит 1/5 в праве собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по наб. канала ФИО2 в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано 11.03.2004 года

- истцу ФИО5 принадлежит ? в праве собственности на квартиру № <адрес> в доме <адрес> по наб. канала ФИО2 в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано 16.04.2009 года

- истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира № <адрес> в доме <адрес> по наб. канала ФИО2 в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано 31.01.1997 года

- истцу ФИО7 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 05.11.1993 года принадлежит на праве общей совместной собственности квартира <адрес> в доме <адрес> по наб. канала ФИО2 в Санкт-Петербурге, дата внесения записи в ЕГРП 19.09.2009 года- истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в доме <адрес> по наб. канала ФИО2 в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано 15.02.2007 года.

Согласно сведений Технического паспорта на жилой дом <адрес> литера А по наб. канала ФИО2 год постройки дома – 1912, год последнего капитального ремонта 1982 (т.1 л.д.248-253).

Дата приватизации первого помещения в доме 28.04.1993 года.

Согласно данным технико-экономического паспорта комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома проводился в 1982 году. При ремонте выполнены работы по замене деревянных перекрытий на железобетонные, переустройство внутренних стен и перегородок, полов, отделочные работы, замена всех внутренних инженерных систем, выполнена перепланировка помещений с повышением степени благоустройства, асфальтирование и озеленение территории дома, ремонт фасада (т.1 л.д.216, т.2 л.д.23-35).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» с 03.09.2007 года.

В июле 2017 года силами управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» проведены работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия за счет средств текущего ремонта содержания многоквартирного дома (т.2 л.д.17).

Согласно данным Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга (РГИС) 08.04.2015 года земельный участок (включая дворовую территорию) по адресу: наб. кан. ФИО2 <адрес> 08.04.2015 года прошел государственный кадастровый учет (кад. № №) и находится в общедолевой собственности собственников дома.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Пунктом 3 Приложения № 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) определен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. К указанным видами работ относится, в том числе, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).

Согласно п.17 Приложения № 7 к указанному выше Постановлению № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников является текущим ремонтом.

В соответствии с п.5.2 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ РЕКОНСТРУКЦИИ, РЕМОНТА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗДАНИЙ, ОБЪЕКТОВ КОММУНАЛЬНОГО И СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ВСН 58-88 (р) (утверждено ПРИКАЗОМ от 23 ноября 1988 г. N 312 ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ ПРИ ГОССТРОЕ СССР) на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

В исковом заявлении истцы указывают, что дворовая территория многоквартирного дома по спорному адресу находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 3.4.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (ред. от 15.02.2012) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" в полномочия администрации района входило формирование по согласованию с Жилищным комитетом адресных программ капитального и текущего ремонта многоквартирных домов независимо от способа их управления, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, бюджета Санкт-Петербурга, и участвовать в контроле за их реализацией.

Предметом деятельности СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Администрации: по формированию адресных программ капитального ремонта многоквартирных домов независимо от способа их управления, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, бюджета Санкт-Петербурга, и участию в контроле за их реализацией.

Согласно позиции, отраженной в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Норма статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", как указал Конституционный Суд РФ, является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации

В случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Земельный участок по спорному адресу формировался на основании заявления администрации Адмиралтейского района, как представителя государственной собственности Санкт-Петербурга жилых и нежилых помещений.

Материалами дела установлено, что 08.04.2015 года земельный участок (включая дворовую территорию) по адресу: наб. кан. ФИО2 <адрес> прошел государственный кадастровый учет (кад. №) и находится в общедолевой собственности собственников дома.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Исходя из системного толкования ст. 16 Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предметом доказывания по данному делу является факт нуждаемости многоквартирного дома по спорному адресу в проведении капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений в доме.

Материалами дела установлено, что первое жилое помещение по спорному адресу приватизировано 28.04.1993 года, истцам жилые помещения переданы в собственность на основании договоров приватизации, заключенных в период с 1997 по 2010 год.

Между тем, из представленных суду документов следует, что в 1982 году в доме <адрес> по наб. кан. ФИО2 был проведен комплексный капитальный ремонт, включавший в себя, в том числе, асфальтирование и озеленение территории дома.

Материалы дела не содержат и стороной истцов не представлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что на период приватизации жилых помещений в доме асфальтовое покрытие дворовой территории находилось в ограниченно работоспособном либо недопустимом состоянии и требовало проведения капитального ремонта.

Таким образом, по делу не установлены и не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно, что капитальный ремонт жилого дома <адрес> по наб. канала ФИО2 требовался на момент передачи в собственность гражданам в порядке приватизации первого жилого помещения в этом доме, а также на момент приватизации истцами занимаемых ими жилых помещений.

При таких обстоятельствах оснований считать, что на момент приватизации квартиры истцами у наймодателя имелась обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которая сохраняется до настоящего времени, не имеется. В связи с установленными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что вышеприведенные нормы Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008, не относят Администрацию района к числу специализированных органов (организаций) по осуществлению капитального ремонта и не возлагают на нее такую обязанность.

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на момент приватизации истцами жилых помещений не являлось наймодателем, не выполняло такие функции, а потому обязанность по проведению капитального ремонта на основании ст.16 Федерального Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" на данного ответчика возложена быть не может.

Кроме того, суд учитывает, что 08.04.2015 года земельный участок (включая дворовую территорию) по адресу: наб. кан. ФИО2 <адрес> прошел государственный кадастровый учет (кад. №) и находится в общедолевой собственности собственников дома, с указанной даты решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение на дату рассмотрения дела судом не принималось.

Отказывая истцам в иске, суд не усматривает оснований для возмещения понесенных ими судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» об обязании произвести капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома <адрес> по набережной канала ФИО2 в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, об обязании произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> набережной канала ФИО2 в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, иску ФИО4 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по набережной канала ФИО2 в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2018 года