Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» - Толмачева Д.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Ромащенко Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Мирабяну Сергею Андрониковичу об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику Мирабяну С.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Мирабяну С.А., мотивируя свои требования тем, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.07.2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 189246,35 руб., а так же, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.03.2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 154495,69 руб., однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №5230/034/03, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», (новый взыскатель) право требования первоначального взыскателя к должнику передано новому взыскателю по кредитному договору № в размере 154495,69 рублей и кредитному договору № в размере 189246,35 рублей.

14 января 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского краю было вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве по кредитному договору № с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», однако по данному решению суда утерян исполнительный лист.

Истцом исполнительный лист был предъявлен в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбужденно исполнительное производство от 17.08.2015 года №-ИП. Сумма долга по исполнительному производству составляет 189246,35 руб.

11февраля 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского краю было вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве по кредитному договору №,судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбужденно исполнительное производство 53027/15/26010-ИП от 07.12.2015 г. Сумма долга по исполнительному производству составляет 154495,69 рублей.

Согласно ответа из Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 15.08.2017 г., 02.05.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Георгиевским городским судом в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банка» о взыскании с должника Мирабяна Сергея Андрониковича задолженности в сумме 474278,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – ...

Таким образом, поскольку долг перед истцом ответчиком не погашен, добровольно решение суда он не исполняет, ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» просит обратить взыскание на принадлежащий Мирабяну Сергею Андрониковичу земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с него в свою пользу оплату госпошлины в размере 2877 рублей.

Ответчик Мирабян С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя Ромащенко Е.В. по доверенности.

Представитель третьего лица - Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Толмачев Д.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ромащенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства Георгиевского районного отдела УФССП, где взыскателем является и истец, и ООО «Сетелем Банк», а должником – Мирабян С.А., на автомашину Мирабяна – ... наложен арест, на него уже обращено взыскание, в связи с чем считает, что указанный автомобиль подлежит оценке, продаже с торгов, после чего требования всех взыскателей вполне могут быть удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Мирабяна С.А., возбужденное по исполнительным листам, выданным Георгиевским городским судом. Взыскателем по двум исполнительным листам является истец – ООО «СПФК», еще по одному - ООО «Сетелем Банк». Что касается автомобиля ..., принадлежащего Мирабяну С.А., то на него обращено взыскание непосредственно судебным решением в пользу ООО «Сетелем Банк», следовательно, после его оценки и реализации, будут удовлетворены первоочередно требования иного взыскателя - ООО «Сетелем Банк». В настоящее время решения суда не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана с Мирабяна Сергея Андрониковича задолженность по кредитному договору № от 26.07.2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 189246,35 рублей, а также, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года, в пользу ОАО «Сбербанк России» с него же взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.03.2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 154495,69 рублей.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, и по ним были возбуждены исполнительные производства.

На основании договора уступки прав (требований) от 22.06.2015 года №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», право требования первоначального взыскателя к должнику передано новому взыскателю по кредитному договору № в размере 154495,69 руб. и кредитному договору № в размере 189246,35 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Также ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из пояснений представителя истца, а также судебного пристава, и материалов исполнительного производства следует, что вышеуказанные решения суда не исполнены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 11-П указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2017 года, Мирабян С.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:25:100426:37 составляет 89 232 рублей.

Таким образом, размер не исполненных в течение длительного времени ответчиком денежных обязательств перед истцом превышает рыночную стоимость участка.

Также из указанной выписки следует, и подтверждается материалами исполнительного производства, что 02 августа 2017 года зарегистрировано ограничение права - арест – запрет на регистрацию сделок с данным земельным участком, на основании постановления СПИ Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о запрете должнику Мирабяну С.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, на основании ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, изъятие земельного участка путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда.

Из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что требования исполнительных документов Мирабяном С.А. до настоящего времени не исполнены, задолженность перед истцом не погашена, оснований, перечисленных в ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный участок в данном случае не имеется, земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд считает исковые требования ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Мирабяну С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исполнительное производство не окончено, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме (исполнения решения суда) в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика Ромащенко Е.В. о том, что в рамках сводного исполнительного производства Георгиевского районного отдела УФССП, где взыскателем является и истец, и ООО «Сетелем Банк», на автомашину Мирабяна С.А. – ... наложен арест, и указанный автомобиль подлежит оценке и продаже с торгов с последующим удовлетворений требований всех взыскателей, не могут быть приняты судом, поскольку, как пояснила суду судебный пристав-исполнитель, и следует из решения Георгиевского городского суда от 05 декабря 2016 года, на автомобиль ответчика ... обращено взыскание, как на заложенное имущество «Сетелем Банк» ООО.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что исковые требования ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Мирабяну С.А. об обращении взыскания на земельный участок, и взыскание государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Мирабяну Сергею Андрониковичу об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» взыскание на принадлежащий Мирабяну Сергею Андрониковичу земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мирабяна Сергея Андрониковича в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» оплату государственной пошлины в размере 2877 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018 года

Судья Ю.В.Курбанова