Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее – ПАО «ЛХК «Кареллеспром»), где он указал, что с 11.12.2017 работает у ответчика в должности <данные изъяты> ОСП «Пудож». 07.02.2019 истец по телефону был приглашен <данные изъяты> явкой к 9 час. 00 мин. 08.02.2019 в <данные изъяты> для дачи пояснений, куда прибыл к назначенному времени и в течение трех часов давал пояснения. Истцу была выдана повестка, которую, по возвращению на работу, он передал бухгалтеру для направления в отдел кадров. 11.03.2019 истцу была вручена копия приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 08.02.2019 с 8 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил признать незаконным приказ ответчика № от 11.03.2019, обязать ответчика отменить указанный приказ с внесением соответствующих записей в личное дело истца, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что ФИО1 является <данные изъяты> ОСП «Пудож» ПАО «ЛХК «Кареллеспром». Истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрены обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и запрет оставления на длительное время рабочего места, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения. 11.02.2019 ответчику стало известно что истец, не спрашивая разрешение и не поставив в известность свое руководство, 08.02.2018 покинул свое рабочее место почти сразу, как пришел на работу и отсутствовал до 12.00 часов рабочего дня, о чем работниками ответчика были составлены служебные документы. С 11.02.2019 по 22.02.2019 ФИО1 вновь находился на больничном, по выходу из которого 06.03.2019 истцу письменно предлагалось ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте и дать письменные объяснения, от чего он отказался, однако в акте об отсутствии объяснения письменно указал причину отсутствия на рабочем месте. 08.02.2019 истцом была действительно предъявлена повестка без исходящих и входящих номеров, без указания дела, по которому он вызывался, и статуса вызываемого лица. Для уточнения указанных обстоятельств, в следственный орган ответчиком направлялся запрос, ответ на который получен не был. Ответчик полагает, что поскольку истец был приглашен в следственные органы для допроса, не имея процессуального статуса, его участие в следственных действиях нельзя отнести к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, а поэтому освобождать работника от исполнения трудовых обязанностей в данном случае работодатель не обязан. Вопрос об уважительности причин отсутствия на работе работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств, а наличие повестки не дает возможности определения длительности его пребывания по месту вызова. С учетом указанных обстоятельств ответчиком был вынесен оспариваемый приказ, который ответчик считает законным и обоснованным. Также ответчик указал, что запись о дисциплинарном взыскании в личное дело истца не вносилась. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчик просил отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании истец, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным приказ ответчика № от 11.03.2019 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поддержав доводы иска. Также указывал, что уходя к следователю, предупреждал об этом бухгалтера, через которого затем передавал повестку в отдел кадров. От следователя истцу известно, что тот подтвердил обращавшимся к нему представителям работодателя вызов истца на допрос. Вынесение оспариваемого приказа связывал с оказанием на него давления со стороны работодателя, в связи с тем, что истец ранее обращался в правоохранительные органы и в судебном порядке оспаривал привлечение к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Сообщила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности до получения ответа из следственного отдела в связи с тем, что работодатель был ограничен месячным сроком для наложения дисциплинарного взыскания, установленным ст.193 ТК РФ. Полагала, что представленной истцом повестки недостаточно для подтверждения его нахождения у следователя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, установленными следующие обстоятельства.

Приказом № от 11.12.2017 ФИО1 принят на работу в качестве <данные изъяты> ОСП «Пудож» ПАО «ЛХК «Кареллеспром». Тогда же между сторонами был заключен трудовой договор.

Приказом ответчика № от 11.03.2019 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника лесозаготовок ОСП «Пудож», акт об отсутствии на рабочем месте от 11.02.2019, отчет службы внутреннего контроля, повестка о вызове на допрос и другие документы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Схожие положения предусмотрены и условиями заключенного сторонами трудового договора, где указано, что: права и обязанности работника и работодателя определяются настоящим договором, соглашениями и иными локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, действующим трудовым законодательством, иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п.3.1); работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину труда (п.3.3).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В том же Постановлении Пленума презюмируется, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, лежит на работодателе (п.53).

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Внутренний распорядок и режим рабочего времени ПАО «ЛХК «Кареллепром» определен Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ЛХК «Кареллеспром», утвержденными генеральным директором предприятия 20.07.2018 (далее – Правила), с которыми истец ознакомлен 21.09.2018, что удостоверено его личной подписью.

Указанными Правилами (п.4.2.2) для мужчин ОСП «Пудож» установлен режим работы: с понедельника по четверг – с 08 час. 30 мин. по 17 час. 45 мин., пятница с 08 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. Обеденный перерыв с 13 час. до 14 час.

Согласно служебной записки начальника лесозаготовок ОСП «Пудож», комиссионного акта от 11.02.2019 об отсутствии работника на рабочем месте, служебной записки аналитика службы внутреннего контроля, скриншотов видеозаписей камер внутреннего наблюдения здания ОСП «Пудож» следует, что 08.02.2019 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин.

Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось в иске и в ходе судебного заседания.

В письменных пояснениях к акту об отсутствии письменного объяснения от 11.03.2019 истец указал, что он «08.02.2019 с 09 час. до 12 час. находился в <данные изъяты>. В связи с чем мною была представлена повестка, подтверждающая данный факт».

Факт предоставления истцом повестки признан ответчиком и подтвержден сведениями о ее регистрации 12.02.2019 в числе входящей корреспонденции (за №). Из содержания повестки следует, что ФИО1 обязывался к явке 08.02.2019 к 09 час. 00 мин. к <данные изъяты>. Там же указано, что проведение следственного действия запланировано до 12 час. 00 мин. и, в случае неявки без уважительных причин, возможно применение привода либо наложения денежного взыскания в порядке ст.ст.113, 118 УПК РФ.

<данные изъяты> на запрос суда подтвердил выдачу указанной повестки и сообщил, что ФИО1 в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. находился в указанном отделе (в <адрес>), где с его участием производились процессуальные действия в рамках доследственной проверки.

Таким образом, достоверность указанных истцом обстоятельств и времени посещения данного следственного органа сомнений у суда не вызывает.

В силу ч.1 ст.170 ТК РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в Трудовом кодексе РФ не прописан, он определен федеральными законами.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона "О следственном комитете РФ" от 28.12.2010 N403-ФЗ сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства. Неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст.7).

В частности, ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлена ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, явка истца 08.02.2019 к сотруднику Следственного комитета для участия в процессуальных действиях являлась обязанностью ФИО1, установленной федеральным законом, неисполнение которой могло повлечь для последнего наступление неблагоприятных последствий.

Доводы отзыва о неполучении истцом разрешения руководства покинуть рабочее место не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства, следуя содержанию оспариваемого приказа, не являлись основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, нормами трудового законодательства на работников не возложена обязанность по обязательному получению разрешения работодателя на отсутствие по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, причину отсутствия истца на рабочем месте суд находит уважительной, а оспариваемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности - незаконным, в связи с чем он подлежит отмене.

В силу абз.4 ст.21, ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, который необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» № от 11.03.2019 об объявлении замечания <данные изъяты> ОСП «Пудож» ФИО1

Взыскать с ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019.

Судья подпись Точинов С.В.