Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко Валерии Михайловны к ООО «Сеть Связной», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гордиенко В.М. обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Акционерное общество «Связной логистика», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2017 года, признании дефектов, обозначенных в заключении эксперта №19-04 от 21.02.2019 года страховым случаем, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 48.199 рублей, неустойки в размере 28.961 рубль 80 копеек, материальных издержек по спорам Франшиза в размере 822 рубля, проведение ремонта 600 рублей, выездные затраты на проведение экспертизы 3.099 рублей 98 копеек, оплату услуг эксперта в размере 6.000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 5.500 рублей, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Определением суда от 16 мая 2019 года произведена замена ответчика Акционерное общество «Связной логистика» на Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Истец Гордиенко В.М. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца Гордиенко В.М..

В судебном заседании представитель истца Гордиенко В.М. – Гордиенко А.А. исковое заявление поддержал и суду пояснил, что 15.02.2017 года, Гордиенко В.М. приобрела в магазине АО «Связной Логистика», находящийся по адресу: <адрес>, смартфон <адрес>, стоимостью 41.374 рубля. На данный смартфон был установлен гарантийный срок в один год, с продленной гарантией еще на один год (с 00.00 часов 03.03.2017 года по 24.00 часов 02.03.2019 года). Внесение платы за товар было произведено путем заключения между Гордиенко В.М. и ООО <данные изъяты> кредитного договора под <данные изъяты>% годовых. Между Гордиенко В.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования - страховой полис № №, в отношении имущества: марка: <данные изъяты>; страховая сумма 44.990 рублей; страховая премия 3.209 рублей. 26.08.2018 года сломался держатель для SIM-карты, карта осталась в телефоне, и смартфон не видел карту памяти. Гордиенко В.М. составила заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая от 27.08.2018 года. По дополнительному сервисному обслуживанию, 27.08.2018 года Гордиенко В.М. сдала смартфон в ремонт в магазин АО «Связной Логистика», для того, чтобы устранили указанную неполадку, при этом к другим функциям и комплектующим телефона у Гордиенко В.М. претензий на тот момент не было. АО «Связной Логистика» приняло у Гордиенко В.М. телефон для устранения неполадки. 27.10.2018 года при проверке телефона после ремонта в магазине АО «Связной Логистика» г. Шимановска было выявлено, что на смартфоне <данные изъяты> не включается модуль WI-FI, где как указывалось ранее, все работало в нормальном режиме. В связи с данными обстоятельствами, смартфон 27.10.2018 года, пришлось вторично сдать на ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию. 27.10.2018 года Гордиенко В.М. в ООО СК «ВТБ Страхование» направила вторичное заявление о наступлении страхового случая, в связи с указанными выше обстоятельствами. ООО СК «ВТБ Страхование» дало Гордиенко В.М. ответ о том, что согласно п. 3 п.п.3.4.1 страховым случаем является повреждение /уничтожение/ утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период, при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя. Согласно заключению АО «Связной Логистика» №17575479 от 30.11.2018 года причиной повреждения является механическое воздействие на устройство, однако данная поломка не входит в перечень гарантийных обязательств производителя. Таким образом, повреждение застрахованного устройства <данные изъяты> произошло в результате события, не предусмотренного условиями договора страхования. Учитывая изложенное, ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, о чем суду предоставляется копия ответа. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату {страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового пособия. Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое пособие возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. ООО СК «ВТБ Страхование» не законно отказало Гордиенко В.М. в выплате страхового пособия. 29.11.2018 года в ходе проверки устранения причины, указанной по дополнительному сервисному обслуживанию (не включается модуль WI-FI), было выявлено, что ремонт смартфона не производился, модуль WI-FI не включался. Смартфон был оставлен в магазине, Гордиенко В.М. пояснила, что оставляет за собой право обращения в суд за защитой своих прав, как потребителя. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Гордиенко В.М. в выплате страхового пособия, указанного в договоре страхования, 29.12.2018 года, Гордиенко В.М. направила (электронной почтой) претензию Генеральному директору АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате стоимости товара либо замене на аналогичный товар надлежащего качества. 05.01.2019 года начальником группы по претензионной работы был дан ответ: «...Вы передали товар в магазин продавца для проведения ремонта по услуге «Защита покупки» (далее - Услуга), так как возник страховой случай. В соответствии с Условиями услуги возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмен данного товара. Договор на оказание услуги заключен между Вами и компанией СК ООО «ВТБ», в соответствии с ее условиями обязательства возникают непосредственно у Компании СК ООО «ВТБ». Диагностика и ремонт товара осуществляется только по решению компании СК ООО «ВТБ» информацию, об условиях приобретенной вами услуги и возникновения страхового случая вам необходимо уточнить в Компании СК ООО «ВТБ». Наша компания действует исключительно в рамках законодательства, и мы не можем удовлетворить требования, заявленные в претензии...». 08.02.2019 года Гордиенко В.М. взяла смартфон в АО «Связной Логистика» и предоставила экспертам ООО <данные изъяты> г.Свободный для проведения экспертизы.03.03.2019 года Гордиенко В.М. получила заключение эксперта №19-04 с выводами: Мобильный телефон сотовой связи - торговой марки <данные изъяты> имеет дефект - повреждение модулей WI-FI и Bluetooth, установленных на основной рабочей детали смартфона - материнской плате, в результате чего данные модули не включаются, что делает невозможным использование телефона в функциях WI-FI и Bluetooth, необходимых потребителю. Причиной образования дефекта является низкое качество ремонтных работ по замене деталей разъема SIM, о чем свидетельствуют как следы ремонтных работ, так и представленное к экспертизе заключение № 17 458 863 от 08.10.2018 года по результатам ремонта товара с оттиском печати АО «Связной Логистика» г. Москва. Данный ремонт был проделан некачественно - без учета того, что на обратной стороне материнской платы - над ремонтируемой деталью разъема SIM, имеются модули WI-FI и Bluetooth, которые были повреждены при ремонте данного разъема, вследствие допущенного недопустимого (чрезмерного) давления на модули Wl-FI и Bluetooth. Потребитель при эксплуатации смартфона свободного доступа к внутренним деталям - модулям WI-FI и Bluetooth не имеет. Разрушение в результате допущенных потребителем механических повреждений - не возможно: внутренние и наружные детали телефона не имеют следов нарушений правил эксплуатации, способных отрицательно повлиять на качество смартфона. Характер, местонахождение и признаки образования дефектов модуля Wl-FI и Bluetooth, свидетельствуют о том, что данные дефекты являются внутренними повреждениями, допущенными при ремонтных работах на внутренних деталях при вскрытом телефоне. В соответствии с.п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы. На основании ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с ответом на претензию, ответчику о требованиях Гордиенко В.М., а именно о расторжении договора купли-продажи стало известно 29.12.2018 года, то есть в день получения претензии. Данные требования ответчиком, как и требования о проведении проверки качества телефона, в добровольном порядке удовлетворены не были. Неустойка рассчитывается по истечении десяти дней, со дня получения претензии ответчиком, то есть с 08 января 2019 года: 1% от 41374 составляет 413 рублей 74 копейки х 70 дней = 28.961 рубль 80 копеек. На основании п.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). По договору потребительского кредита № от 12.02.2017 года Гордиенко В.М. выплачено: стоимость смартфона в размере 41.374 рубля; 3209 рублей - проценты, общая сумма 44583 рубля. Гордиенко В.М. понесла материальные издержки: в соответствии с товарным чеком №430409 от 20.10 2018 года, была оплачена франшиза <данные изъяты> на сумму 822 рубля; АО «Связной Логистика» потребовала оплату % за проведение ремонта в размере 600 рублей; оплата в ООО <данные изъяты> в размере 6.000 рублей. Материальные издержки: выезд в г.Свободный 08.02.2019 года в размере 2.100 рублей согласно чека АО <данные изъяты>, для проведения экспертизы и сумма 999.98 рублей, согласно чека АО <данные изъяты> - выезд за заключением Эксперта 04.03.2019 года, № 19-04 от 21.02.2019 года. Итого: общая сумма 3.099 рублей 98 копеек. Гордиенко В.М. понесла издержки на оплату услуг адвоката в размере 5.500 рублей, в том числе: устная консультация 500 рублей и составление искового заявления в размере 5.000 рублей. Компенсацию морального вреда Гордиенко В.М. оценила в размере 50.000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2017 года, заключенный между АО «Связной Логистика» и Гордиенко В.М. на покупку смартфона <данные изъяты> Признать дефекты, обозначенные в заключении эксперта №19-04 от 21.02.2019 года, страховым случаем. Взыскать с АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно денежную сумму в размере 44.990 - страховая сумма и 3.209 страховая премия, согласно страхового полиса №№. Взыскать в пользу Гордиенко В.М. с АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование»: неустойку в размере 28.961 рубль 80 копеек; материальные издержки, связанные со спором: франшиза в размере 822 рубля; уплаченные % за проведение ремонта 600 рублей: 3.099.98 рублей - выездные материальные затраты на проведение экспертизы; оплата услуг эксперта 6.000 рублей: оплата услуг адвоката – 5.500 рублей. Взыскать с АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. 13.08.2019 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 об отложении судебного заседания, которое отклонено судом ввиду необоснованности с целью недопущения затягивания сроков рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика ООО «Сеть Связной».

Из отзыва ООО «Сеть связной» следует, что дефекты, обнаруженные истцом, были обнаружены за пределами гарантийного срока, установленного производителем, а именно 1 год. То есть гарантия на телефон истекла 15.02.2018 года. В связи с этим, телефон был сдан для устранения недостатков с помощью страхового полиса. Товар сдавался истцом дважды. Поскольку товар сдавался по страховому полису для страховой компании сервисным центром производилась диагностика, чтобы впоследствии страховая компания приняла решение о возможности или невозможности проведения ремонта. 1 раз - акт выполненных работ от 14.09.2018 года. В этом случае был произведен ремонт, характеризующийся как электрический (сложный ремонт); 2 раз - акт выполненных работ от 20.11.2018 г., дефект был подтвержден, однако истец отказался от платного ремонта. В соответствии с условиями страхования возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара – диагностика и ремонт товара осуществляется только по решению компаний СК ООО «ВТБ Страхование». ООО «Сеть Связной» выступает лишь как агент при продаже полисов страхования и заключение договоров страхования осуществляется торговой организацией в рамках агентского договора. Агентский договор прилагается к настоящему отзыву, дополнительно ответчик поясняет, что договор заключен с ООО <данные изъяты> которое было переименовано в ООО «Сеть Связной» (протокол о смене наименования также прилагается). Впоследствии произошло присоединение АО «Связной Логистика» к ООО «Сеть Связной», вследствие чего на настоящий момент две эти организации являются одним юридическим лицом. Денежные средства, уплаченные за данный товар поступают в ООО СК «ВТБ Страхование», который и является стороной по данному договору. К исковому заявлению истец также прилагает копию экспертного заключения, Однако ответчик не был ознакомлен с копией данного заключения, при проведении досудебной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ. Ответчик не был извещен о дате, месте и времени проведения досудебной экспертизы и у ответчика отсутствовала возможность поставить эксперту свои вопросы. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Из отзыва представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не согласен с иском Гордиенко В.М. по следующим основаниям. Истец ссылается на договор страхования, полис №№ от 15.02.2017 года, заключенный на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» (далее по тексту - Условия страхования). В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» обратилась Гордиенко В.М. с заявлением от 27.10.2018 года о наступлении события от 27.10.2018 года, имеющего признаки страхового, с представлением объекта страхования на осмотр 30.11.2018 года. ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрело заявленное событие в рамках ст.ст. 309, 929 ГК РФ, в адрес страхователя было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 11.12.2018 года исх. №. Отказ был подготовлен на основании заключения № от 30.11.2018 года, по результатам диагностики товара, который был представлен истцом 27.10.2018 года, согласно заключению по недостаткам товара. На осмотр предоставлялся объект страхования: смартфон <данные изъяты>; Причина возникновения недостатков/ неисправностей/ повреждений товара (перечислить): мех, повреждения! Электрический (сложный) ремонт. Выявленные недостатки/ неислравности/повреждения Товара: Перебои в работе WI-FI модуля. Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе: <данные изъяты>; о характере события: 1-ый год - пожар; взрыв; удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападения; грабеж; хулиганство; кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. 2-ой год - воздействие электротока /поломка застрахованного имущества в постгарантийный период; о размере страховой суммы: 44.990 рублей; о сроке действия договора с 03.03.2017 года по 02.03.2019 года (общий срок два года). Периоды страхования: 1-ый год с 03.03.2017 года по 02.03.2018 года; 2-ой год с 03.03.2018 года по 02.03.2019 года. Согласно п. 3.4.1. Условий страхования, страховым случаем является повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней поломки в постгарантийный период, при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя. Согласно п. 3.4.2. Условий страхования, под гарантийным случаем понимается повреждение, уничтожение или утрата имущества, которая подпадает по действие гарантии, предоставленной производителем застрахованного имущества. Применительно к договору страхования, в рамках п. 3,4.2. Условий страхования, период постгарантийной покрытия риска составляет с 03.03.2018 года по 02.03.2019 года. Согласно п. 3.1. Условий страхования, страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхователю. Истец обратился в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», сдав комплект документов АО «Связной Логистика» - уполномоченной организации по приему документов и оценке поврежденных устройств. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики товара. Причина возникновения недостатков/неисправностей/повреждений товара (перечислить): Мех. повреждения! Электрический (сложный) ремонт. Учитывая, что объект страхования пришел в негодность в результате механических повреждений, данное событие не подпадает под 2-ой год события «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период». В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27,11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Гордиенко В.М. была уведомлена обо всех существенных условиях договора страхования, и с заявлениями об изменении, расторжении договора страхования в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не обращалась. При удовлетворении требования истца, при взыскании 50% штрафа от суммы удовлетворенных судом требований, морального вреда просит применить следующее. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановил следующее: согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. ООО СК «ВТБ Страхование» просит применить последствия ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения искового заявления. Согласно п. 6.3.2. Особых условий, в случае утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества, признанного страховщиком страховым случаем выплата возмещается: в натуральной форме посредством предоставления страхователю (выгодоприобретателю) аналогичного утраченному устройства. При осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме страховщик и страхователь подписывают двухсторонний акт приема-передачи уничтоженного (признанного погибшем) электронного устройства. Выплата в натуральной форме производится в течение (девяноста) календарных дней, со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. Однако, в адрес представителя ООО СК «ВТВ Страхование» не было передано объекта страхования, а истцом заявлена полная страховая сумма, что противоречит ст. ст. 420, 929, 943 ГК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем из основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены, выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Во взаимосвязи с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования, цена работы (оказания услуги) составляет 7.415 рублей. Расчет: (3.209 рублей (цена работы (оказания услуги) - страховая премия) * 3% / 100% * кол-во дней просрочки. Но не более 3.209 рублей. Просит суд отказать Гордиенко В.М. в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2017 года Гордиенко В.М. приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> (далее по тексту – смартфон), стоимостью 41.374 рубля. На данный смартфон был установлен гарантийный срок в один год, с продленной гарантией еще на один год (с 00.00 часов 03.03.2017 года по 24.00 часов 02.03.2019 года). Внесение платы за товар было произведено путем заключения между Гордиенко В.М. и ООО «ХКФ Банк» кредитного договора под <данные изъяты>% годовых. На смартфон был установлен гарантийный срок в 1 год по 15.02.2018 года. 15.02.2017 года Гордиенко В.М. приобрела у страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» сертификат сервисного обслуживания (страховой полис №№), согласно которому предметом договора является продление срока гарантийного срока. В частности гарантийный срок увеличен на 1 год, а всего на срок – 2 года. По условиям договора страховым риск признаётся действие электротока/поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Страховая сумма составила 44.990 рублей. Страховая премия – 3.209 рублей. 26.08.2018 года у смартфона сломался держатель для SIM-карты, карта осталась в телефоне, смартфон не видел карту памяти. 27.08.2018 года Гордиенко В.М., по дополнительному сервисному обслуживанию, передала смартфон для производства ремонта АО «Связной Логистика», при этом телефон был принят для устранения неполадки. 27.10.2018 года, в ходе проверки телефона после проведенного АО «Связной Логистика» ремонта было выявлено, что на смартфоне <данные изъяты> не включается модуль WI-FI, где как указывалось ранее, все работало в нормальном режиме. 27.10.2018 года Гордиенко В.М., по дополнительному сервисному обслуживанию, повторно передала смартфон для производства ремонта АО «Связной Логистика». При этом, 27.10.2018 года Гордиенко В.М. направила в ООО СК «ВТБ Страхование» вторичное заявление о наступлении страхового случая, в связи с указанными выше обстоятельствами. Согласно ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на имя Гордиенко В.М. указанная поломка не является страховым случаем, так как, согласно заключению АО «Связной Логистика» №17575479 от 29.11.2018 года причиной вторичного повреждения смартфона является механическое воздействие на устройство, в связи с этим Гордиенко В.М. было отказано в ремонте смартфона по гарантии, и по настоящее время он находится в неисправном состоянии.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи смартфона между продавцом АО «Связной Логистика» и покупателем Гордиенко В.М., а равно приобретения сертификата сервисного обслуживания стороной истца представлен кассовый чек от 15.02.2017 года на оплату 44.583 рублей, из них стоимость смартфона - 41.374 рубля, страховая премия, уплаченная в пользу страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», - 3.209 рублей. Срок действия полиса с 00:00 03.03.2017 года по 24:00 02.03.2019 года, но не ранее уплаты страховой премии.

Положениями Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 Перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности при нарушении установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

27.08.2019 года Гордиенко В.М. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав о наступлении страхового случая, пояснив, что сломался держатель Sim-карты, Sim-карта осталась в телефоне, и указав на наличие вмятин на корпусе и потёртостей.

На основании заявления от 27.08.2018 года Гордиенко В.М. сдала смартфон в АО «Связной Логистика» на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. В заявлении содержится описание дефектов со слов владельца Гордиенко В.М.: не видит карту памяти, неисправный аксессуар, сломался держатель Sim-карты, Sim-карта осталась в телефоне.

08.10.2018 года АО «Связной Логистика» дано заключение №17458863 по результатам ремонта товара, где указано на отсутствие производственных недостатков. Недостатки смартфона, заявленные владельцем, - не видит карту памяти, неисправный аксессуар, подтверждены данным заявлением, при этом указано на истечение срока гарантии, электрически сложный ремонт.

27.10.2018 года Гордиенко В.М вновь обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, ссылаясь на наличие следующих дефектов – перебои в работе Wi-Fi модуля, не включается Wi-Fi, ранее ремонтировался по дополнительной гарантии. Владельцем Гордиенко В.М. телефон был передан продавцу АО «Связной Логистика».

В тот же день 27.10.2018 последовало обращение истца Гордиенко В.М. в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указано, что после получения телефона ремонта 20.10.2018 года модуль Wi-Fi не работает, несмотря на то, что до проведения ремонта он работал. Смартфон сдан Гордиенко В.М. по дополнительной гарантии.

29.11.2018 года АО «Связной Логистика» дано заключение № 17575479, по результатам диагностики товара, согласно выводам которого производственных дефектов не имеется, недостатков в период гарантийных обязательств не имеется, недостатков, подлежащих устранению по гарантийным обязательствам, не обнаружены. Выявлены недостатки/неисправности/повреждения товара – перебои в работе Wi-Fi модуля, причина возникновения недостатков/неисправностей/повреждений товара – механически повреждён, электрически сложный ремонт; возможности ремонта и устранения выявленных недостатков/неисправностей/повреждений товара не имеется. Причины невозможности проведения ремонта – дефект подтверждён, страховая компания отказала в удовлетворении требований.

11.12.2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес Гордиенко В.М. письменное сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение АО «Связной Логистика» № 17575479 от 29.11.2018 года, о том, что причиной повреждения является механическое воздействие на устройство, однако, данная поломка не входит в перечень гарантийных обязательств производителя. Сделан вывод о том, что поскольку повреждение застрахованного устройства произошло в результате события, не предусмотренного условиями договора страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

29.12.2018 года в адрес АО «Связной Логистика» была направлена письменная претензия от Гордиенко А.А., содержащая описание фактов двух обращений в магазин АО «Связной Логистика» по причине поломки телефона, описанием поломки и требованием вернуть покупателю Гордиенко В.М. стоимость телефона в сумме 41.374 рубля.

05.01.2019 года в адрес Гордиенко А.А. ответчик ООО «Сеть Связной» направил ответ о том, что в соответствии с условиями услуги возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара. оговор на оказание услуги заключен между Гордиенко В.М. и компании СК ООО «ВТБ», в соответствии с ее условиями обязательства возникают непосредственно у компании СК ООО «ВТБ». Диагностика и ремонт Товара осуществляется только по решению Компании СК ООО «ВТБ».

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству стороны истца, в рамках настоящего дела определением суда от 15.05.2019 года экспертной организации <данные изъяты> было поручено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия повреждений и дефектов смартфона, причин и природы их возникновения, вероятности устранения дефектов и неполадок, а также установления факта проведения ремонтных работ смартфона и влияния таких работ на смартфон.

Так, согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>№ СТЭ от 01.07.2019 года, представленный на исследование телефон заявленной торговой марки <данные изъяты>, имеет дефекты эксплуатации: потертости и мелкие царапины, расположенные на корпусе телефона. Нарушение целостности защитного стекла в нижней левой части в виде небольшой трещины, отсутствия фрагмента. Указанные повреждения по механизму образования являются следами эксплуатации, не связаны с наличием у телефона каких-либо производственных дефектов, в том числе и скрытых и к производственным порокам не относятся. На поверхности сенсорного экрана и корпусе телефона отсутствуют следы от внешнего воздействия механической силы и острых предметов. Телефон не подвергался внешнему негативному воздействию влажной среды и агрессивных веществ. Установленные правила эксплуатации потребителем не нарушались.

Представленный на исследование телефон заявленной торговой марки <данные изъяты>, подвергался разборке, ремонту: имеются следы пайки Sim-слота к основной плате, в виде наличия остатков пасты припоя, что свидетельствует о том, что данная пайка проводилась не в заводских условиях.

Представленный на исследование телефон заявленной торговой марки <данные изъяты>, имеет недостатки: не работает Wi-Fi, не работает Bluetooth; в месте нахождения микросхемы, отвечающей за работу Wi-Fi и Bluetooth выявлены следы перегрева вспомогательных компонентов микросхемы, что является причиной образования недостатка - не работает Wi-Fi, не работает Bluetooth. Данные повреждения характерно образуются при несоблюдении температурного режима пайки при ремонте, когда вследствие высокой температуры припой начинает кипеть и выдавливаться из компаунда, которым залиты элементы платы. Данный недостаток не связан с нарушением правил эксплуатации товара, а является дефектом, возникшим при проведении ремонтных работ в сервисном центре, а именно замены Sim-слота аппарата с несоблюдением температурного режима пайки. При наличии выявленного недостатка использование телефона по прямому назначению не представляется возможным. Данный недостаток является устранимым. Его устранение возможно при проведении ремонтных работ в сервисном центре путем замены основной платы целиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении (л.д. 153).

Экспертиза проведена по представленным материалам дела, а также по представленному сотовому телефону марки <данные изъяты>, по результатам чего экспертом дано мотивированное заключение, содержащее утвердительный, невероятностный вывод.

Из выводов экспертизы №09/06/19 СТЭ от 01.07.2019 года, следует, что телефон имеет недостатки связанные с несоблюдением температурного режима пайки при проведении ремонтных работ по замене Sim-слота в сервисном центре. При наличии выявленного недостатка использование телефона по прямому назначению не представляется возможным. При этом, данный недостаток является устранимым и его устранение возможно при проведении ремонтных работ в сервисном центре путем замены основной платы целиком, стоимость устранения недостатка составляет примерно 19.000 рублей.

Таким образом, данное заключение эксперта даёт чёткое описание наличия недостатков телефона, причины их образования - несоблюдение температурного режима пайки при ремонте, а равно указание на природу образования перечисленных недостатков телефона – некачественное выполнение ремонтных работ.

Кроме этого, истец Гордиенко В.М. с целью документального обоснования искового заявления в досудебном порядке самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ООО <данные изъяты> для проведения экспертизы смартфона марки <данные изъяты>. Целью проведения экспертизы являлось определение причины образования дефекта телефона.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №19-04 от 21.02.2019 года, мобильный телефон сотовой связи - торговой марки <данные изъяты>, серийный номер: № имеет дефект - повреждение модулей Wi-Fi и Bluetooth, установленных на основной рабочей детали смартфона - материнской плате, в результате чего данные модули не включаются, что делает невозможным использования телефона в функциях Wi-Fi и Bluetooth, необходимых потребителю. Причиной образования дефекта является низкое качество ремонтных работ по замене деталей разъема SIM, о чем свидетельствуют как следы ремонтных работ, так и представленное к экспертизе заключение № 17 458 863 от 08.10.2018 года по результатам ремонта товара с оттиском печати АО «Связной Логистика г. Москва. Данный ремонт был проделан некачественно - без учета того, что на обратной стороне материнской платы - над ремонтируемой деталью разъема SIM имеются модули Wi-Fi и Bluetooth, которые были повреждены при ремонте данного разъема, вследствие допущенного недопустимого (чрезмерного) давления на модули Wi-Fi и Bluetooth. Потребитель при эксплуатации смартфона свободного доступа к внутренним деталям - модулям Wi-Fi и Bluetooth не имеет. Разрушение в результате допущенных потребителем механических повреждений - невозможно: внутренние и наружные детали телефона не имеют следов нарушений правил эксплуатации, способных отрицательно повлиять на качество смартфона. Характер, местонахождение и признаки образования дефектов модуля Wi-Fi и Bluetooth свидетельствуют о том, что данные дефекты являются внутренними повреждениями, допущенными при ремонтных работах на внутренних деталях при вскрытом телефоне.

Анализ заключения эксперта ООО <данные изъяты> №19-04 от 21.02.2019 года позволяет установить, что заключение составлено на основании визуального исследования (натурного осмотра) телефона марки <данные изъяты>, содержит полное описание повреждений, которые точно соответствуют тем повреждениям, которые описаны в заключения эксперта <данные изъяты> №09/06/19 СТЭ от 01.07.2019 года. Выводы двух указанных экспертиз согласуются между собой.

Исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №19-04 от 21.02.2019 года, проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом дано мотивированное заключение, содержащее утвердительный, невероятностный вывод.

При таких условиях, суд, оценив представленные экспертные заключения, принимает данные письменные доказательства в качестве допустимых, поскольку их выводы согласуются между собой, не вызывают сомнений, а потому суд считает необходимым положить заключения экспертов в основу решения.

В этой связи с суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанные и изученные судом доказательства однозначно подтверждают, что ремонт телефона проводился по заявлениям истца Гордиенко В.М. путём непосредственной передачи телефона в АО «Связной Логистика» (в настоящее время- ООО «Сеть Связной»). В свою очередь АО «Связной Логистика» (в настоящее время- ООО «Сеть Связной»), дважды, по результатам проведённого ремонта, предоставлял Гордиенко В.М. неисправный смартфон, выдав при этом истцу заключения, датированные 08.10.2018 года и 29.11.2018 года, и в настоящее время неисправности телефона ответчиком не устранены.

Соответственно в условиях отсутствия в материалах дела доказательств проведения ремонта телефона иными лицами, принимая во внимание выводы экспертизы №09/06/19 СТЭ от 01.07.2019 года, в целом сводившиеся к тому, что причиной недостатка телефона является проведение ООО «Сеть Связной» некачественного ремонта, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, осуществлявшего такой ремонт – ООО «Сеть Связной» вины в причинении вреда истцу Гордиенко В.М., а следовательно наличия у ответчика обязанности по возмещению указанного ущерба..

В соответствии с. п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

При таких условиях суд считает, что именно ответчик ООО «Сеть Связной», от действий которого у истца Гордиенко В.М. возник материальный ущерб, вследствие выполнения некачественного ремонта, приведшего к возникновению у принадлежащего ей телефона неисправности, обязан возместить истцу причинённый материальный ущерб.

В свою очередь по тем же основаниям суд не может согласиться с мнением стороны истца о возложении на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» солидарной ответственности наравне с ответчиком ООО «Сеть Связной», поскольку, как ранее было установлено, причинение вреда Гордиенко В.М. явилось результатом виновных действий со стороны ООО «Сеть Связной», за которые не может быть возложена ответственность ООО СК «ВТБ Страхование».

По этим же основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению требования стороны истца о признании дефектов, обозначенных в заключении эксперта №19-04 от 21.02.2019 года, страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положениями ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Анализируя изложенное, поскольку достоверно установлено невыполнение ответчиком ООО «Сеть Связной» до настоящего времени обязанности по проведению надлежащего качества ремонта телефона, то есть со стороны ответчика ООО «Сеть Связной» усматривается нарушение обязанности по соблюдению сроков устранения недостатков товара, а равно непринятие мер к добровольному исполнению предъявленных истцом требований, то истец вправе воспользоваться правом требования расторжения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца Гордиенко В.М. о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2017 года, заключенного между АО «Связной Логистика» (в настоящее время- ООО «Сеть Связной») и Гордиенко В.М. на покупку смартфона <данные изъяты>

При этом требование истца Гордиенко В.М. о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере в размере 44.990 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Гордиенко В.М. возмещение материального ущерба в размере стоимости товара 41.374 рубля.

При этом суд считает необходимым возложить на истца Гордиенко В.М. обязанность передать смартфон <данные изъяты> со всеми аксессуарами ответчику ООО «Сеть Связной».

Требования о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 3.209 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям, кроме того, суд обращает своё внимание на то, что сторона истца, заявляя к взысканию указанную сумму ссылается на положения п.6 ст. 24 ФЗ О защите прав потребителей, но при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила доказательств подтверждающих, что товар был продан в кредит.

Требования истца Гордиенко В.М. о взыскании неустойки в размере 28.961 рубль 80 копеек суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, настаивая на удовлетворении данного требования, сторона истца ссылается на ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В обоснование заявленных требований, сторона истца ссылается на претензию от 29.12.2018 года, на которую Гордиенко В.М. получила отказ в удовлетворении указанных в претензии требований.

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанная претензия составлена и направлена в адрес ответчика от имени Гордиенко А.А..

При этом, изучив доверенность на представительство интересов от имени Гордиенко В.М., выданную в пользу Гордиенко А.А., суд выяснил дату её изготовления - 16.04.2019 года. То есть данная доверенность была выдана позднее даты направления претензии. Соответственно в условиях непредставления стороной истца доказательств наличия на 29.12.2018 года доверенности, при наличии которой Гордиенко А.А. мог выступать от имени Гордиенко В.М. при разрешении вопроса с АО «Связной Логистика» с требованием о возврате покупателю стоимости товара, у продавца телефона АО «Связной логистика» отсутствовали основания к удовлетворению претензии.

По указанным основаниям суд не соглашается с мнением стороны истца в части совершения Гордиенко В.М. действий по направлению в адрес АО «Связной Логистика», а равно ООО «Сеть Связной» досудебной претензии с целью урегулирования спора.

При таких условиях, суд учитывает, что стороной истца фактически не доказан факт досудебного обращения к ответчику ООО «Сеть Связной» с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара, с учетом избранного стороной истца способа защиты нарушенных прав, суд не находит в действиях ответчика ООО «Сеть Связной» нарушения прав потребителя в части несвоевременного исполнения требований претензии. Соответственно, поскольку наложение меры ответственности в виде неустойки при указанных обстоятельствах обусловлено установлением виновных действий исполнителя, чего судом достоверно не выявлено, суд не находит возможным применить к ответчику ООО «Сеть Связной» меру ответственности в виде неустойки. В связи с чем суд отказывает истцу Гордиенко В.М. в удовлетворении требования о взыскании с истца Гордиенко В.М. неустойки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования возникли не в связи с просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков товара, а в связи с требованиями истца об отказе от исполнения договора купли-продажи по основанию неисполнения ответчиком обязательств, при этом договорные обязательства сторон прекращаются. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушения сроков устранения недостатков не имеется.

Требования истца Гордиенко В.М. о взыскании материальных издержек, связанных с оплатой франшизы в размере 822 рубля; уплаченных процентов за проведение ремонта 600 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению. По вышеуказанным основаниям,

Истец Гордиенко В.М. заявила требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем расходов.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя Гордиенко В.М. в виде предоставления ООО «Сеть Связной» услуг ненадлежащего качества является основанием к удовлетворению требования Гордиенко В.М. о взыскании в её пользу с ответчика ООО «Сеть Связной» компенсации морального вреда.

По сути, основанием к возникновению требования о взыскании компенсации морального вреда послужило установленное судом обстоятельство виновного поведения ответчика в нарушении договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

Исходя из принципов разумности, принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Сеть Связной», а также объём реально возникших последствий, суд находит размер компенсации морального вреда безусловно завышенным, в связи с чем снижает его до 1.000 рублей.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым частично удовлетворить данное требование Гордиенко В.М., взыскать в её пользу с ООО «Сеть Связной» компенсацию морального вреда всего в размере 1.000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчик не принял надлежащих мер к устранению имеющихся у приобретённого Гордиенко В.М. смартфона неполадок в части их исправления, следовательно, на ответчика ООО «Сеть Связной» должен быть наложен штраф, исчисленный в соответствии с положениями части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При расчёте размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учёл, что с ООО «Сеть Связной» в пользу Гордиенко В.М. взысканы стоимость товара в размере 41.374 рубля и компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит штраф в размере половины от суммы 41.374 рублей, что составляет 21.187 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Гордиенко В.М. штраф в размере 21.187 рублей.

Истцом Гордиенко В.М. заявлено требование о возмещении понесённых по делу судебных расходов 6.000 рублей– расходы по оплате услуг эксперта: 5.500 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате работ исполнителя ООО «Независимая экспертиза» по проведению экспертизы №19-04 от 21.02.2019 года и подтверждение факта оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 6.000 рублей истица представила квитанцию №000021 от 08.02.2019 года и квитанцию №00023 от 04.03.2019 года. Поскольку заключение эксперта <данные изъяты> №19-04 от 21.02.2019 года признано допустимым доказательством и положено в основу данного судебного постановления, суд находит расходы по оплате истцом вынужденными и необходимыми, а потому подлежащими удовлетворению в данной части в полном объёме.

Кроме того, стороной истца суду представлена квитанция от 20.03.2019 года, выданная адвокатом ФИО6, подтверждающая оплату Гордиенко В.М. услуг адвоката в размере 5.500 рублей за предоставление устной консультации и составление искового заявления.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учёл объём проделанной адвокатом Даниленко В.В. работы по предоставлению юридических услуг Гордиенко В.М., в пользу которой вынесено решение. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием к удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО6 В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Гордиенко В.М. возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5.500 рублей.

При этом суд учитывает отсутствие возражения ответчиков по заявленной к взысканию стороной истца сумме судебных издержек.

Также истцом заявлено требование о взыскании возмещения транспортных расходов в размере 3.099 рублей 98 копеек, которые были совершены при покупке ГСМ с целью поездки в г. Свободный к месту проведения экспертизы посредством ООО <данные изъяты> В обоснование стороной истца представлены два кассовых чека, датированные 08.02.2019 года и 04.03.2019 года.

Принимая дату заявки на проведение экспертизы – 09.02.2019 года, а также дату изготовления экспертизы – 21.02.2019 года, указанные в экспертном заключении ООО <данные изъяты> №19-04 от 21.02.2019 года, суд находит законным и обоснованным требование истца в этой части, считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гордиенко В.М. возмещение транспортных расходов в размере 3.099 рублей 98 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд считает необходимым истцу Гордиенко В.М. отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец Гордиенко В.М., на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена об обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в свою очередь ответчик не освобожден от такой обязанности, суд взыскивает с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.376 рублей 83 копейки за удовлетворение требования о взыскании стоимости товара и за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд считает необходимым обязать Гордиенко В.М. передать смартфон <данные изъяты> со всеми комплектующими частями в ООО «Сеть Связной».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гордиенко Валерии Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15 февраля 2017 года, заключенный между АО «Связной Логистика» и Гордиенко Валерией Михайловной на покупку смартфона <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гордиенко Валерии Михайловны стоимость товара в размере 41.374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 21.187 рублей, судебные издержки в размере 14.599 рублей 98 копеек.

Обязать Гордиенко Валерию Михайловну передать смартфон <данные изъяты> со всеми комплектующими частями в ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.376 рублей 83 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гордиенко В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: