Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаенко В.Ю. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, величины УТС, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гаенко В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, величины УТС, компенсации морального вреда и штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.05.2018 в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> с участием 4-х ТС: автомобиля <данные изъяты> под управлением СИВ., принадлежащего САГ., автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Б., автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения (т.1 л.д.5-11).

Согласно исковому заявлению 11.05.2018 в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 4-х ТС: автомобиля <данные изъяты> под управлением СИВ., принадлежащего САГ., автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Б, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП 36 СС №140063 от 11.05.2018 и постановлению о назначении административного наказания от 20.06.2018 виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>СИВ. 11.09.2018 г. между истцом и Н был заключен договор цессии. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору в АО «Согаз», 20.09.2018 Н. направил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков с приложенными документами, которое было получено АО «Согаз» 21.09.2018. В установленные законом сроки СК не организовала осмотр поврежденного ТС, не выдала направление не ремонт, не произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Для определения действительной стоимости повреждений автомобиля истца Н. обратился к независимому эксперту ИП П Согласно Экспертному заключению № 160 от 16.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 352, 42 рубля. Также экспертом проведена независимая экспертиза по определению величины УТС. Согласно экспертному заключению величина УТС составила 21 600 рублей. За производство независимых экспертиз оплачена сумма в размере 16 000 рублей. Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы». 11.12.2018 Договор цессии от 11.09.2018 г. был расторгнут, о чем истец уведомил СК, направив данный договор, который был получен СК 21.12.2018. 01.02.2019 истцом в адрес СК была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, расходов, которые были подтверждены документально, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда (л.д. 32-35), которая согласно сведениям почтового идентификатора, была получена представителем СК 04.02.2019. 06.02.2019 истцом от СК получен отказ в выплате. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным. Просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 53352,54 руб., величину УТС в размере 21600 руб., убытки, состоящие из: оплаты производства экспертных заключений в размере 16000 руб., оплаты почтовых отправлений в размере 511 руб., расходов по составлению адвокатом досудебной претензии в размере 5000 руб., по составлению адвокатом искового заявления в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т.1 л.д. 87-93).

В судебное заседание истец Гаенко В.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.123), не явился, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.127).

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам автотехнической экспертизы в размере 29000 руб., остальные требования остаются неизменными (т.2 л.д.128).

Представитель истца – адвокат адвоката Черник Ю.А. уточненный иск поддержал, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 29000 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению экспертизы от 17.07.2019, также он просил взыскать с пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 9326 рублей, снизив до указанной величины сумму, рассчитанную в экспертном заключении № 160 от 16.11.2018 ИП П., путем уменьшения коэффициента до 0,8 за счет исключения деталей, повреждения которых не связаны с ДТП от 13.05.2018 – бампера переднего, капота, крыла переднего левого. Расчет ИП П. произведен правильно, в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденными Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015, которые действовали до 31.12.2018. В заключениях экспертизы, проведенных на основании определений суда, эксперты использовали для решения на поставленные вопросы «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, которые вступили в силу с 01.01.2019 и не могут быть применены к ДТП от 13.05.2018, поскольку в них в п. 8.3 п.п. «ж» предусмотрено, что УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имели место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных ниже», что не было предусмотрено в методических рекомендациях «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденными Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015. В остальной части исковые требования просит удовлетворить в размере, указанном в исковом заявлении, также просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гаенко В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителей за участие их в судебных заседаниях 29.03.2019, 08.04.2019, 25.06.2019, 28.06.2019, 21.08.2019 в сумме 90000 руб. и расходы на оплату проезда представителя до г.Боброва, где проходили судебные заседания, и обратно в сумме 5510 руб.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.124), в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.125-126).

От представителя ответчика по доверенности Н.М. Хрячковой поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.129-135), согласно которому с исковыми требованиями общество не согласно по следующим основаниям. 11.05.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства истца. В нарушение п.3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом случае было подано в страховую компанию Н. только 21.09.18г. В заявлении цедент также указал, что ТС находится не на ходу, в связи с чем необходимо осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения. 24.09.18г. экспертом-техником ИП С. осуществлен выездной осмотр поврежденного транспортного средства в г. Боброве. Однако транспортное средство было предоставлено на осмотр отремонтированным. По результатам осмотра ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № 17443 от 09.10.18г. Экспертом сделан вывод, что расчет не возможен т.к. на момент осмотра ТС отремонтировано, повреждений не обнаружено. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Данное требование не заявлялось. 15.10.18г. Н. направлен мотивированный отказ в страховой выплате, т.к. у ответчика отсутствовала возможность установить обстоятельства причинения вреда и определить размер ущерба. 21.12.18г. страховщиком получено соглашение о расторжении договора цессии, заключенное между Н. и Гаенко В.Ю. 06.02.19г. истцу направлен ответ на претензию с мотивированным отказом. ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» о приоритете натурального возмещения. Ремонт поврежденного ТС до обращения в страховую компанию к основаниям для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не относится. Таким образом, поскольку истцом порядок, предусмотренный нормами ОСАГО не соблюден, транспортное средство в поврежденном виде на осмотр страховщика не представлялось и было отремонтировано после дорожно-транспортного происшествия до обращения в страховую компанию, считают, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства, не подтверждает величину ущерба, и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Полагают, что экспертное заключение истца не может считаться безусловным и однозначным основанием для удовлетворения требований истца по взысканию понесенных убытков в виде УТС, поскольку при расчете УТС принимался акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта истца. Поскольку в Единой методике определение УТС отсутствует, в связи с этим расчет УТС должен производится согласно методическому руководству «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов, Москва 2015г.). Считают что, в связи с проведенным ремонтом автомобиля отсутствует возможность установить обстоятельства причинения вреда, характер ремонтных воздействий и размер ущерба с соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями для судебных экспертов. Ответчик не согласен с понесенными истцом расходами на проведение независимой экспертизы ввиду отсутствия факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на поведение независимой экспертизы, кроме того, данные расходы не соответствуют требованию разумности и являются чрезмерными. Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта просит отказать, в случае принятия решения не в пользу ответчика снизить расходы за услуги эксперта. Также считают чрезмерными и неразумными заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, в случае принятия решения не в пользу ответчика просит снизить расходы за услуги представителя.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения считают необоснованными, то и требование о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным, кроме того считают, что для истца не наступило каких-либо тяжких последствий, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и её получение не должно приводить к обогащению истца, а также, что размер ставки неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, применяемую при расчете иных штрафных санкций, просят суд в случае принятия решения не в пользу ответчика снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Относительно требования компенсации морального вреда, считают, что оно может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если будет установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Вина в данном случае является необходимым условием для наступления ответственности в соответствии с нормами ГК РФ (ст. 151), а также ФЗ « О защите прав потребителей». Однако даже если такой факт будет установлен судом, то с учетом всех обстоятельств дела, размер заявленного возмещения является неразумным, идет вразрез с существующей судебной практикой и должен быть снижен.

Также от представителя ответчика по доверенности Хрячковой Н.М. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором она указала, что право потерпевшего в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, на изменение формы страхового возмещения законом не предусмотрено. Поскольку достоверные и допустимые доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОАСГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Обращает внимание на факты злоупотребления правом со стороны истца с целью получить страховое возмещение. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП через 4 месяца с даты происшествия. По результатам первичной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля получены при обстоятельствах ДТП от 11.05.2018. Истец намеренно скрыл факт ремонта автомобиля, указав в заявлении о страховом случае, что поврежденное ТС не может быть представлено на осмотр страховщику в связи с невозможностью его эксплуатации, в том числе участия в дорожном движении, полагая, сто страховщиком не будет проведен выездной осмотр. Истец отремонтировал автомобиль до обращения в страховую компанию, намереваясь получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, что противоречит нормам действующего законодательства. На основании п.3,4 ст.1 ГК РФ, п.2 ст.10 ГК РФ просит отказать у удовлетворении иска Гаенко В.Ю. в полном объеме (т.2 л.д.125-126).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Гаенко В.Ю. на момент ДТП 11.05.2018 являлся собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д.104).

11.05.2018 в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х ТС: автомобиля <данные изъяты> под управлением СИВ., принадлежащего САГ., автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Б автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего БЮА., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП всем транспортным средствам, в том числе и автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя СИВ управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая в нарушение п.8.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Б., котрый совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий БЮА который допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Гаенко В.Ю., и под его управлением, что подтверждается постановлением № 18810036170005007672 от 20.06.2018 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Г, вступившим в законную силу 30.06.2018, которым СИВ. была признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.18,99).

Согласно справке 36 СС № 140062 о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2018 автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: задний бампер слева разорван, поврежден декоративный пластик левого заднего крыла, деформировано переднее левое крыло, пластик переднего крыла погнут, капот, лакокрасочное покрытие верхнего переднего угла, передний бампер слева, задний противозащитный фартук слева, противотуманная фара слева смещена (т.1л.д.97,232).

Повреждения остальных автомобилей указаны в справке 36 СС № 140063 от 11.05.2018 и в справке 36 СС № 140062 от 11.05.2018 о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.96-97, 231-232).

Автогражданская ответственность виновной в данном ДТП СИВ. застрахована в АО СОГАЗ (т.1 л.д.96, 227,228).

12.05.2018 автомобиль <данные изъяты> был осмотрен по адресу: <данные изъяты> экспертом-техником П. ИП П., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 160, в котором были указаны повреждения, полученные автомобилем (т.1 л.д.51-52).

20.07.2018 автомобиль <данные изъяты> был сдан на ремонт в «ДОН-сервис» ИП Д г.Лиски Воронежской области и отремонтирован 31.07.2018, что подтверждается заказом-нарядом № 58, в котором указаны выполненные работы по ремонту, стоимость запасных частей в выполненных работ составили 124004 руб. (т.1 л.д.229-230).

11.09.2018 г. между истцом и Н был заключен договор цессии (т.1 л.д. 23-25), по которому Гаенко В.Ю. уступил Н право требования с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 11.05.2018 с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением СИВ

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору в АО «Согаз», 20.09.2018 Н. направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков (л.д.195) с приложенными документами, которое было получено АО «Согаз» 21.09.2018 (т.1 л.д.119), в заявлении он указал, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем необходимо осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения - <адрес> (т.1 л.д.94).

24.09.18г. экспертом-техником ИП С. осуществлен выездной осмотр поврежденного транспортного средства в г. Боброве, в акте осмотра № 986—6 от 24.09.2018 отражено, что на момент осмотра <данные изъяты> предоставлено в отремонтированном виде, следов ДТП не обнаружено (т.1 л.д.137-138).

По результатам осмотра ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № 17443 от 09.10.18г, согласно которому получение транспортным средством потерпевшего <данные изъяты> повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. По вопросу о стоимости восстановительного ремонта экспертом расчет не произведен, т.к. на момент осмотра ТС отремонтировано, повреждений не обнаружено (т.1 л.д.146-159).

Письмом от 15.10.2018 № СГ - 96651 АО «СОГАЗ» Н было отказано в страховой выплате (т.1 л.д.120-121) на основании п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в нарушение п.3.11 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший не представил поврежденный автомобиль <данные изъяты> на осмотру страховщику, и произведенный им ремонт автомобиля не позволяет страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащим возмещению в договору обязательного страхования.

09.11.2018 Гаенко В.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 09.11.2018 между ним и представителем АО «СОГАЗ» Пожидаевой Ю.Н. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (т.2 л.д.130).

Для определения действительной стоимости повреждений автомобиля истца Н обратился к независимому эксперту ИП П

Согласно Экспертному заключению № 160 от 16.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 352, 42 рубля. Также экспертом проведена независимая экспертиза по определению величины УТС. Согласно экспертному заключению величина УТС составила 21 600 рублей. За производство независимых экспертиз оплачена сумма в размере 16 000 рублей. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положением Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Расчет УТС был произведен экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов», утвержденными Минюстом России, 2013 (т.1 л.д.41-72).

Письмом от 22.11.2018 № СГ-114731 Гаенко В.Ю. был дан ответ на его обращение от 09.11.2018, согласно которому позиция АО «СОГАЗ» по вопросу страхового возмещения, изложенная в письме исх. № СГ-96651 от 15.10.2018, остается неизменной (т.1 л.д.122).

Письмом от 26.11.2018 № СГ - 115672 АО «СОГАЗ» Н был дан ответ на его претензию от 20.11.2018, согласно которому решение страховщика сообщено письмом от 22.11.2018 № СГ- 114731, страховщик не находит основания для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.123).

11.12.2018 Договор цессии от 11.09.2018 г., заключенный Гаенко В.Ю. с Н был расторгнут (л.д.26), о чем истец уведомил АО «СОГАЗ», направив данный договор, который был получен СК 21.12.2018 (т.1 л.д. 28-30).

01.02.2019 истцом Гаенко В.Ю. в адрес СК была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, УТС, убытков, расходов, которые были подтверждены документально, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 32-35), которая согласно сведениям почтового идентификатора, была получена представителем СК 04.02.2019 (т.1 л.д. 74, 224).

Письмом № СГ-11440 от 06.02.2019 истцу Гаенко В.Ю. было сообщено, что 26.11.2018 страховщик направил уведомление от 26.11.2018 № СГ - 115672 АО, в котором изложена позиция АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения претензии от 20.11.2018, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют (т.1 л.д.124, 225).

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.05.2019 № 3497/7-2, 3499/8-2 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (т.2 л.д.37-50):

Вопрос 1: Как показывают проведенные исследования, только повреждения автомобиля <данные изъяты>, локализованные в его левой задне-угловой части и затрагивающие: задний бампер с его левой защитой, левый задний противотуманный фонарь, накладку левого заднего крыла, панель задка и левый задний поперечный рычаг подвески по своей форме, расположению и характеру (механизму) образования вполне соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2018 года, которые указаны в документах из административногоматериала по ДТП (постановление по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и т.д.) и могли образоваться при его столкновении с автомобилем <данные изъяты> того, как последний столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением СИВ. ввиду нарушения ею требований п.8.1 ПДД РФ при начале движения.

Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, проиллюстрированные на фото и отмеченные в акте осмотра транспортного средства №160 от 12.05.2018 года ИП П., а также в справке о ДТП, ввиду своей локализации и характера образования заявленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2018 года не соответствуют, т.е.не могли быть образованы единовременно с повреждениями в левой задне-угловой части автомобиля <данные изъяты> в ходе контактирования с автомобилем <данные изъяты> а следовательно были образованы в иное время и в иных условиях, чем это заявлено.

По поводу заказ-наряда № 58 от 31.07.2018 года «Дон-Сервис/ИП Донской/», который упомянут в вопросе определения, следует отметить, что в данном документе указаны не повреждения автомобиля <данные изъяты>, а ремонтные paботы, которые были выполнены для его восстановления, а также запасные части, которые использовались при этом. В свою очередь оценка ремонтных воздействий, которые применялись для восстановления автомобиля <данные изъяты>, оценка необходимости замены тех или иных деталей, в компетенцию эксперта-автотехника не входит и будет проведена экспертом- автотовароведом при решении вопросов № 2 и № 3 определения.

Вопрос 2: С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2018 с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г., с учетом износа и округления составляет 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вопрос 3: Исходя из выводов, сделанных по транспортно-трассологическому исследованию, объект исследования, автомобиль <данные изъяты> имеет две группы повреждений. 1-я группа повреждений локализована в левой передне-боковой засти автомобиля, (а именно переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, капот) и не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11.05.2018 года. 2-я группа повреждений локализована в задней левой угловой части и соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом необходимо отметить, что обе группы повреждений отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС 140062 от 11.05.2018 года, что подтверждает тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2018 года объект исследования уже имел повреждения аварийного характера, образованные при иных обстоятельствах.

На основании п. 8.3 ж) утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения. Принимая во внимание факт наличия аварийных повреждений, имевшихся ранее, расчет утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> в результате его повреждения в ДТП, имевшего место 11.05.2018г. не производится.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 17.07.2019 № 5902/7-2,5903/8-2 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.105-118):

Вопрос 1: Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имело место единичное контактирование автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, которое находилось в районе левой задне-угловой части автомобиля <данные изъяты> (см. место наезда под цифрой «3» на схеме места совершения административного правонарушения). С технической точки зрения это означает, что первично удар со стороны автомобиля <данные изъяты> должен был прийтись на левую заднеугловую часть автомобиля <данные изъяты>.

Как показывают проведенные исследования, повреждения автомобиля <данные изъяты>, локализованные в его левой задне-угловой части и затрагивающие: задний бампер с его левой защитой, левый задний противотуманный фонарь, накладку левого заднего крыла, панель задка и левый задний поперечный рычаг подвески по своей форме, расположению и характеру (механизму) образования вполне соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2018 года, которые указаны в документах из административного материала по ДТП и могли образоваться при его столкновении с автомобилем <данные изъяты>, причем при нахождении последнего как на колесах, так и в опрокинутом состоянии на крыше, ввиду его предыдущего столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, проиллюстрированные на фото и отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 160 от 12.05.2018 года ИП П., а также и в справке о ДТП, в том числе на его левом переднем крыле и его накладке, капоте и переднем бампере ввиду своей локализации и характера образования заявленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2018 года не соответствуют, т.е. не могли быть образованы в ходе контактирования с автомобилем <данные изъяты>, в том числе и с его задними фонарями в случае движения последнего на крыше при его «кручении», а, следовательно, были образованы в иное время и в иных условиях, чем это заявлено. Это обусловлено как локальным расположением этой группы повреждений на автомобиле <данные изъяты> от его остальных повреждений, имеющихся в его левой задне-угловой части, так и несоответствием их параметров (форма, высотные характеристики и т.п.) положению и форме задней части автомобиля <данные изъяты> даже в случае нахождения последнего на крыше.

Необходимо отметить, что пояснения водителя Гаенко В.Ю., данные им в ходе судебного заседания от 28.06.2019 года, в части того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> были локализованы по всей длине его левой боковой части (т.е. по сути все связаны единым механизмом образования), не находят своего подтверждения на фотографиях, сделанных после ДТП, на которых отчетливо видно, что между повреждениями в его левой заднеугловой части и левой переднебоковой части имеется значительный по длине неповрежденный участок (в частности левые двери), а повреждения на переднем бампере вообще локальны от всех остальных групп повреждений и имеют признаки накопительного эксплуатационного образования.

Вопрос 2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2018 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 29 000 (Двадцать девять тысяч рублей).

Вопрос 3: Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> не производился по причинам, подробно указанным в исследовательской части заключения.

При ответе на вопрос № 3 эксперт применял «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, которые вступили в силу с 01.01.2019, согласно п.8.3 ж) которых величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных ниже.

Эксперт указал, что иными словами, величина утраты товарной стоимости рассчитывается только один раз для ранее не поврежденного легкового автомобиля, срок эксплуатации которого не превышает 5 лет. Если же транспортное средство уже повреждалось в результате дорожно-транспортного происшествия или в процессе эксплуатации (за исключением незначительных повреждений лакокрасочного покрытия), то расчет величины утраты товарной стоимости для данного автомобиля не производится. (т.2 л.д. 116 об.-117).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

Суд согласен с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по вопросам № 1 и № 2, поставленным на их разрешение.

Поскольку ДТП, произошедшее 11.05.2018 с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гаенко В.Ю., является страховым случаем, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 17.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля относительно повреждений, полученных в данном ДТП, составляет 29000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Гаенко В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29000 руб.

Согласно статье 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.п.36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленной законом пределе страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Давая ответы на вопросы № 3 в заключении судебной экспертизы от 21.05.2019, и в заключении дополнительной судебной экспертизы от 19.07.2019, согласно которым расчет утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> в результате его повреждения в ДТП, имевшего место 11.05.2018г. не производится, эксперты применяли п. 8.3 ж «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, которые вступили в силу с 01.01.2019.

С данным выводом суд согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Для расчета величины УТС на дату ДТП 11.05.2018 экспертам необходимо было руководствоваться методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденными Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015, которые действовали до 31.12.2018, и согласно п.7.2.4, 7.1.4.1 которых величина УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает более 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Такие случаи в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, установлены не были.

Представленный истцом Гаенко В.Ю. расчет величины УТС был произведен ИП <данные изъяты> в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденными Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015, которые действовали до 31.12.2018.

В данном расчете (т.1 л.д.68) были учтены бампер передний, капот, крыло переднее левое, повреждения которых не связаны с ДТП от 11.05.2018, что следует из заключений экспертов, при этом доказательства обратного истец суду не представил.

При исключении деталей, повреждения которых не связаны с ДТП от 13.05.2018 – бампера переднего, капота, крыла переднего левого коэффициент, примененный экспертом-техником при расчете, уменьшится до 0,8 (1,85 % - 0,35 % - 0,35 % - 0,35 % = 0,8 % ). С учетом данного коэффициента величина УТС автомобиля составит: 1165800 руб. х 0,8 % = 9326 руб.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гаенко В.Ю. величину УТС автомобиля в размере 9326 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку без проведенной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС автомобиля истец Гаенко В.Ю. не мог обратиться с претензий к страховщику, расходы на проведение экспертизы в сумме являются убытками, понесенными им в связи с неисполнением страховщиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по оплату экспертного исследования суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гаенко В.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных требований: 5430 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта (29000 руб. (взысканная сумма восстановительного ремонта) : 53353,5 руб. (сумма восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию, заявленная в иске) х 100 % = 54,3 % х 10000 руб. (стоимость экспертного исследования по восстановительному ремонту) = 5430 руб.)) и 2592 руб. за определение величины УТС (9325 руб. (взысканная УТС) : 21600 руб. (УТС согласно экспертному исследованию, заявленная в иске) х 100 % = 43,2 % х 6000 руб. (стоимость экспертного исследования по УТС) = 2592 руб.)), а всего 8022 руб.

Расходы на оплату услуг адвоката по составлению досудебной претензии, понесенные истцом Гаенко В.Ю. на основании Договора об оказании помощи № 31/19 от 29.01.2019, заключенного с адвокатом Чулипа А.В. (т.1 л.д.36), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 38326 руб. (стоимость восстановительного ремонта и УТС, взысканная судом) : 74952,5 руб. (стоимость восстановительного ремонта и УТС, указанная в исковом заявлении) х 100 % = 51 % х 5000 руб. (стоимость услуг по составлению претензии (т.1 л.д.37)) = 2550 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Гаенко В.Ю. расходы на его почтовые отправления - заявления о страховой выплате (т.1 л.д.29) и претензии (т.1 л.д.118) в сумме 251 руб. + 250 руб.= 511 руб.

В силу положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В действиях истца Гаенко В.Ю. усматривается злоупотребление правом, поскольку истец обратился в страховую компанию по факту ДТП более четырех месяцев спустя даты происшествия. По результатам первичной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля получены при обстоятельствах ДТП от 11.05.2018. Истец отремонтировал автомобиль до обращения в страховую компанию, при обращении в страховую компанию скрыл факт ремонта автомобиля, указав в заявлении о страховом случае, что поврежденное ТС не может быть представлено на осмотр страховщику в связи с невозможностью его эксплуатации, в том числе участия в дорожном движении.

Данные обстоятельства препятствовали АО «СОГАЗ» исполнить свои обязанности, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного на основании ч.3,4 ст.1 ГК РФ, ст.10 ГК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Гаенко В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гаенко В.Ю. по договору об оказании юридической помощи № 62/19 от 18.02.2019 было оплачено 7000 руб. адвокату Чулипа А.В. за составление искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 18.02.2019 (т.1 л.д.38-39), по соглашению об оказании юридической помощи от 28.03.2019 № 254/19 им было оплачено адвокату Кобелеву С.С. за участие в двух судебных заседаниях 36000 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 261 от 28.03.2019 и № 286 от 08.04.2019 (т.2 л.д.132-133), по соглашению об оказании юридической помощи от 24.06.2019 № 199/19 им было оплачено адвокату Чернику Ю.А. за участие в трех судебных заседаниях 54000 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 247 от 24.06.2019 и № 258 от 24.06.2019, № 305 от 21.08.2019 (т.2 л.д.134-135).

Суд считает необходимым с соответствии со ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гаенко В.Ю. понесенные им расходы за оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, за оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях 28.03.2019, 08.04.2019 и 21.08.2019, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – (5000 + 18000 + 18000 + 18000) х 51 % = 30090 руб. Эти расходы суд считает разумными, поскольку они равны минимальному размеру ставок за аналогичные услуги, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 24.06.2019 и № 258 от 24.06.2019, № 305 от 21.08.2019 суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку истец, зная, что часть технических повреждений его автомобиля не связана с ДТП от 11.05.2019, 24.06.2019 ходатайствовал об отложении судебного заседания для вызова свидетеля и по результатам его допроса назначения дополнительной судебной экспертизы, назначенная судом 28.06.2019 дополнительная экспертиза практически повторила выводы экспертизы от 21.05.2019. Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в этой части.

В подтверждение расходов истца на проезд представителя им были представлены кассовый чек от 28.06.2019 о заправке автомобиля на АЗС «Газпром» на сумму 1000 руб., чек об оплате проезда по платной дороге от 28.06.2019 на сумму 150 руб. (т.2 л.д.137), кассовый чек от 29.03.2019 о заправке автомобиля на АО «Воронежнефтепродукт» на сумму 1999,63 руб., чеки об оплате проезда по платной дороге от 29.03.2019 на сумму 130 руб. и на сумму 80 руб. (т.2 л.д.138,139), кассовый чек от 07.04.2019 о заправке автомобиля на АО «Воронежнефтепродукт» на сумму 1999,56 руб. (т.2 л.д.139).

Кассовый чек от 28.06.2019 о заправке автомобиля на АЗС «Газпром» на сумму 1000 руб., кассовый чек от 07.04.2019 о заправке автомобиля на АО «Воронежнефтепродукт» на сумму 1999,56 руб. подтверждают несение расходов по оплату проезда представителя в судебные заседания, которые состоялись 28.06.2019 и 08.04.2019, однако, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда представителя, исходя из стоимости билета на автобус маршрутом г.Воронеж-г.Бобров и г.Бобров-г.Воронеж (т.2 л.д.140) по 300 руб. за проезд в одну сторону, а всего 1200 руб. за 4 поездки.

Кассовый чек от 29.03.2019 о заправке автомобиля на АО «Воронежнефтепродукт» на сумму 1999,63 руб. не подтверждает несение истцом расходов на оплату проезда представителя, т.к. 29.03.2019 или 30.03.2019 судебных заседаний по делу не было, в связи с этим основания для удовлетворения требований о взыскании данных судебных расходов отсутствуют.

Стоимость судебной экспертизы от 21.05.2019 № 3498/7-2, № 3499/8-2, проведенной по делу, составляет 30526 руб. (т.2 л.д.56), стоимость дополнительной судебной экспертизы от 17.07.2019 № 5902/7-2, №5903/8-2, проведенной по делу, составляет 20147 руб. (т.2 л.д.119).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплату стоимости экспертиз ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России по гражданскому делу № 2-128/2019 суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 25843 рублей (15569 руб. за судебную экспертизы и 10275 руб. за дополнительную судебную экспертизу), что составляет 51 %, с АО «Страховое общество газовой промышленности», в сумме 24830 рублей (14957 руб. за судебную экспертизу и 9872 руб. за дополнительную судебную экспертизу), что составляет 49 %, с Гаенко В.Ю.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся с иском о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1681 рубль 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Гаенко В.Ю. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гаенко В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9326 (девять тысяч триста двадцать шесть) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8022 (восемь тысяч двадцать два) рубля, почтовые расходы в сумме 511 (пятьсот одиннадцать) рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30090 (тридцать тысяч девяносто) рублей, расходы на проезд представителя в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении иска Гаенко В.Ю. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

Оплату стоимости судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России от 21.05.2019 № 3498/7-2, № 3499/8-2 по гражданскому делу № 2-128/2019 в сумме 15569 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности», в сумме 14957 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей взыскать с Гаенко В.Ю., оплату экспертизы произвести по следующим реквизитам: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, адрес: 394006 г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2, ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с отдел № 36 Управления Федерального казначейства Воронежской области л/с 20316Х35130, Банк Отделение Воронеж г. Воронеж, р/с 40501810920072000002, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, назначение платежа за производство экспертизы № 3498/7-2, № 3499/8-2 по гражданскому делу № 2-128/2019.

Оплату стоимости дополнительной судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России от 17.07.2019 № 5902/7-2, №5903/8-2 по гражданскому делу № 2-128/2019 в сумме 10275 (десять тысяч двести семьдесят пять) рублей взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности», в сумме 9872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля взыскать с Гаенко В.Ю., оплату экспертизы произвести по следующим реквизитам: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, адрес: 394006 г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2, ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с отдел № 36 Управления Федерального казначейства Воронежской области л/с 20316Х35130, Банк Отделение Воронеж г. Воронеж, р/с 40501810920072000002, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, назначение платежа за производство экспертизы № 5902/7-2, №5903/8-2 по гражданскому делу № 2-128/2019.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1681 рубль 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 26.08.2019