Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьянского райпо к Карпычевой Светлане Арсентьевне о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьянское райпо обратилось в суд с иском к Карпычевой С.А. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик работала в магазине № 3 «Раздолье Супермаг» (пгт Юрья, ул. Ленина, 3) Юрьянского райпо с 02.02.2011 в должности продавца. С ответчиком 02.02.2011 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя ответственность за сохранность вверенного имущества. 19.07.2018 на основании приказа № 53 от 19.07.2018 была проведена плановая внезапная инвентаризация ТМЦ, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 269302 руб. 45 коп. С материально ответственных лиц были затребованы письменные объяснения, и.о. зав.маг. Г. в объяснении указала, что причину недостачи объяснить не может, остальные члены бригады от объяснений отказались, в связи с чем ревизионной комиссией составлен акт об отказе от дачи объяснений от 19.07.2018. Согласно приказу руководителя от 19.07.2018, решение по данной недостаче постановил вынести после проверки данных в программе «Супермаг» программистом Кировского Облпотребсоюза. После проведения проверки и перепроведения документов в программе «Супермаг» сумма недостачи составила 182947 руб. 28 коп. Решением Совета Юрьянского Райпо от 24.10.2018 принято постановление: списать за счёт естественной убыли 50% от выявленной недостачи ТМЦ по магазину № 3 в сумме 91473 руб. 64 коп.; 50% поставить в начёт материально-ответственным лицам согласно отработанному времени за межинвентаризационный период с 21.06.2017 по 19.07.2018; установить срок оплаты денежных средств до 31.03.2019. По состоянию на 31.03.2019 сумма недостачи материально-ответственными лицами магазина № 3 «Раздолье Супермаг» полностью погашена, кроме Карпычевой С.А.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 11289 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 451 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Указал, что после проведения инвентаризации работники не согласились с её результатами, отказались подписывать опись. Работодателем было принято решение провести проверку, для чего несколько раз приглашался программист Кировского Облпотребсоюза, который в октябре 2018 года установил, что сумма недостачи составляет 182947 руб. 28 коп.

Ответчик Карпычева С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что после проведения инвентаризации бригаде была названа примерная сумма недостачи, бригада не согласилась с размером выявленной недостачи и отказалась подписывать инвентаризационную опись. На момент увольнения реальная сумма недостачи известна не была, ей для оплаты не предъявлялась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Карпычева С.А. на основании приказа от 02.02.2011 № 20л/с была принята на работу в магазин № 3 «Продукты» (Юрьянское райпо) на должность продавца 2 разряда постоянно, с ней был заключен трудовой договор № 14-ТД/11 с последующими дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 12-14, 17, 18).

Согласно п. 8.1 трудового договора, работник принят с полной материальной ответственностью.

02.02.2011 между Юрьянским райпо (работодатель) в лице руководителя Председателя Совета Досаева Л. и Карпычевой С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Договор подписан Карпычевой С.А. собственноручно (т.1 л.д. 24-27).

21.06.2017 Юрьянское райпо (работодатель) в лице руководителя Председателя Совета Досаева Л. и члены коллектива (бригады) магазина № 3 «Продукты» в лице руководителя коллектива (бригады) Г., занимающего должность продавца-оператора, исполняющего обязанности заведующей магазином, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, хранения, приёмки, отпуска товаров, тары, инвентаря, получением денежных средств от покупателей и сдачей выручки в кассу райпо, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (т.1 л.д. 28-30).

В силу п.5.4 названного договора, последний вступает в силу с 21.06.2017 и действует весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом работодателя.

Указанный договор подписан Карпычевой С.А. собственноручно.

Правомерность установления коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком не оспаривалась.

Согласно утвержденной председателем правления Юрьянского райпо 04.01.2007 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, в должностные обязанности продавца продовольственных товаров входит, в том числе обслуживание покупателей; осуществление расчёта с покупателями за товары, изделия, услуги, подсчёта стоимости покупки, получение денег, пробивка чека, выдача сдачи; возврат денег по неиспользованному чеку; подсчёт денег и их сдача в установленном порядке, сверка суммы реализации с показателями кассовых счётчиков; получение товаров со склада (раздел 2) (л.д. т.1 л.д.19-23).

С должностной инструкцией Карпычева С.А. была ознакомлена 02.02.2011, о чём свидетельствует её подпись на последнем листе инструкции.

Таким образом, суд находит установленным, что Карпычева С.А. на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с занимаемой должностью, являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Из документов дела, пояснений сторон следует, что в магазине № 3 «Продукты» Карпычева С.А. работала в составе бригады.

Установлено, что на основании приказа о проведении инвентаризации от 19.07.2018 № 53 в магазине № 3 «Раздолье» 19.07.2018 комиссией была проведена инвентаризация товара, тары и денежной наличности, причина инвентаризации – контрольная проверка (т.1 л.д. 132). При проведении инвентаризации 19.07.2018 присутствовали члены комиссии, а также продавцы, в том числе Карпычева С.А.

Согласно инвентаризационной описи от 19.07.2018 № 15, установлена недостача в сумме 269302 руб. 45 коп. (запись о размере недостачи в описи произведена карандашом) (т.2 л.д. 55).

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, которая была подписана членами комиссии, заведующей магазином Г.., указавшей в пояснении, что причину недостачи пояснить не может (т.1 л.д. 133). Согласно данному документу, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 182947 руб. 28 коп. Руководителем предприятия 19.07.2018 принято решение о том, что решение по данной недостаче вынести после проверки данных в программе «Супермаг» программистом Кировского облпотребсоюза (т.2 л.д.133 оборот).

Установлено, что работники (бригада) магазина № 3 не согласились с результатами ревизии, отказались от подписи в инвентаризационной описи № 15, о чём написали заявление (т.2 л.д. 57).

Отказ и.о. заведующей магазином, бригады продавцов от подписания инвентаризационной описи, сличительной ведомости, написания объяснений о причине недостачи зафиксирован в акте от 19.07.2018 № б/н, составленном членами комиссии (т.2 л.д. 58).

Согласно докладной, составленной 19.07.2018 членами комиссии, по сличительной ведомости № 15 от 19.07.2018 выявлено расхождение фактического наличия товара с данными бухгалтерского учёта в сумме 269302 руб. 45 коп. После проведения проверки и перепроведения документов в программе «Супермаг» сумма недостачи составила 182947 руб. 28 коп. (т.2 л.д. 59).

Из постановления Совета Юрьянского райпо от 24.10.2018 № 12п/с, следует, что Совет райпо, обсудив вопрос о допущенной недостаче товарно-материальных ценностей по магазину № 3 «Продукты» в сумме 182947 руб. 28 коп. постановил списать 50% от выявленной недостачи в сумме 91473 руб. 64 коп. за счёт естественной убыли, оставшуюся сумму недостачи в размере 91473 руб. 64 коп. взыскать с материально-ответственных лиц пропорционально отработанному времени (т.2 л.д. 60).

Из пояснений представителя истца следует, что все члены бригады, кроме ответчика, внесли в кассу предприятия распределённую между продавцами сумму недостачи.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 151л/с от 13.08.2018, ответчик была уволена 13.08.2018 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.2 л.д. 62). С приказом об увольнении Карпычева С.А. ознакомлена 13.08.2018.

Проверяя правильность проведения инвентаризации от 19.07.2018, суд приходит к выводу, что работодателем не был соблюден порядок проведения данной инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 2.4 Методических указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Однако в данном случае расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы продавцами, в том числе Карпычевой С.А., в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, материально-ответственные лица не давали, соответствующих подписей материально-ответственных лиц, в том числе Карпычевой С.А., в инвентаризационной описи не имеется.

Истцом в материалы дела представлена расписка и.о. заведующей магазином Г., датированная 19.07.2018, в виде отдельного документа.

Однако, поскольку в магазине № 3 работала бригада продавцов, соответственно, расписки должны были быть получены до начала проведения инвентаризации от всех членов бригады.

Сведений об отказе членов бригады, в том числе Карпычевой С.А. в даче указанной расписки, не имеется, истцом соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем исходные данные и сведения о товарно-материальных ценностях в начале проведения инвентаризации не были сформированы и собраны в надлежащем порядке, в силу чего результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в день проведения инвентаризации 19.07.2018 была установлена сумма недостачи в размере 269302 руб. 45 коп., что следует из инвентаризационной описи. После инвентаризации 19.07.2018 для проведения проверки и перепроведения документов в программе «Супермаг» несколько раз вызывался программист Кировского Облпотребсоюза, по результатам его проверки в октябре 2018 года сумма недостачи была выведена 182947 руб. 28 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что по окончанию проведения инвентаризации комиссией им была названа иная сумма (более 269302 руб. 45 коп.), нежели указанная в описи. На момент её увольнения реальная сумма недостачи установлена не была.

Как следует из сличительной ведомости (т.1 л.д. 133), докладной комиссии (т.2 л.д. 59), датированных 19.07.2018, по состоянию на указанную дату сумма недостачи определена в размере 182947 руб. 28 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, пояснения сторон суд полагает, что на момент проведения инвентаризации сумма недостачи в размере 182947 руб. 28 коп. не могла быть установлена (установлена в октябре 2018 года), однако данная сумма указана в сличительной ведомости от 19.07.2018.

Указанные обстоятельства вызывают определённые сомнения в достоверности представленных документов в подтверждение размера причинённого работодателю ущерба, причин его образования.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о проведении работодателем инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьянского райпо к Карпычевой С.А. о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.

Судья Е.А. Братухина