Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконным действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», указав следующее. Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. В заявлении ФИО1 содержалась просьба произвести с ней окончательный расчет и направить ей на ее домашний адрес расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, трудовую книжку, личную медицинскую книжку. Заявление ФИО1 зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в адрес истца директором МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» было направлено уведомление о необходимости предоставить документ, удостоверяющий тот факт, что ФИО1 является пенсионером, либо предупредить об увольнении не позднее, чем за две недели до этого. Указанные действия работодателя, выразившиеся в требовании предъявить документ, удостоверяющий статус пенсионера, по мнению истца, являются незаконными и причинили ФИО1 нравственные и физические страдания, обусловленные тем, что истец лишена возможности вести нормальный образ жизни, вынуждена консультироваться, заниматься поиском необходимой ей информации. Сильное моральное напряжение, постоянные внутренние переживания привели к общему упадку сил, бессоннице. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ответчика МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» в лице директора ФИО2, выраженные в требовании о предоставлении документа, удостоверяющего статус пенсионера, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на возражение директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» ФИО2, ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям. По мнению истца, в письменном возражении ответчика на иск содержится признание обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 В частности, представитель ответчика признал отсутствие в законе норм о необходимости требовать от работника документ, подтверждающий наличие статуса пенсионера. Дополнительно ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ возраста 50 лет и с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера 15 лет. Между тем, о достижении ФИО1 50-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у нее стажа работы в районах Крайнего Севера 15 лет, а следовательно, и о наличии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, работодателю было известно. При этом правом обратиться в интересах ФИО1 в Территориальный орган Пенсионного фонда РФ по вопросу назначения ей страховой пенсии по старости работодатель не воспользовался, не запросил у истца согласие на обращение от ее имени в ПФР, а лишь незаконно требовал предоставить доказательства наличия статуса пенсионера, причиняя тем самым моральные страдания.

Представитель ответчика МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» - директор ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явилась. В письменном отзыве на иск, ФИО2 подтвердила, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», работала уборщиком служебных и производственных помещений. ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты an.fed89@mail.ru, который оформлен на имя мужа истца - ФИО5, на электронную почту МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» поступил скан-образ заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба истца уволить ее по собственному желанию и в связи с выходом на пенсию по старости. В указанном заявлении содержался запрет с ДД.ММ.ГГГГ использовать и направлять в любые органы, любым гражданам и должностным лицам сведения, содержащие персональные данные ФИО1 Данное заявление было зарегистрировано в отделе делопроизводства. МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» было известно о том, что ФИО1 достигла возраста 50 лет, а также о том, что она имеет стаж работы в районах Крайнего Севера 15 лет. Вместе с тем, документов, подтверждающих факт назначения ФИО1 досрочно страховой пенсии по старости, в личном деле истца не имелось. Запрет, установленный в заявлении истца, не позволил работодателю обратиться за получением информации в отношении ФИО1 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное). Поскольку нормами действующего трудового законодательства предусмотрена обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в срок, указанный в заявлении работника, только в случае выхода на пенсию, ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте о необходимости предоставить документы, удостоверяющие ее статус как пенсионера, а также подлинник заявления об увольнении. Вместе с тем, оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО1 в МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» только ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий статус ФИО1 как пенсионера, работодателю до настоящего времени не предоставлен. Более того до ДД.ММ.ГГГГ телефон истца находился вне зоны доступа, на работе она не появлялась, почтовую корреспонденцию от ответчика не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прог<адрес> образом, полагая свои действия как работодателя законными и обоснованными, ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив доводы, приведенные ФИО1 в иске и в отзыве на возражение директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» ФИО2, возражения на иск представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как указано в Уставе, ответчик МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» создано путем изменения типа существовавшего МОУ ДОД «Ханымейская Детская школа искусств», на основании постановления Главы района от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ «Об изменении типа муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ханымейская Детская школа искусств», является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником МОУ ДОД «Ханымейская детская школа искусств», некоммерческой организацией.

Образовательная, творческая, культурно-просветительская деятельность, согласно Уставу, являются основными видами деятельности МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств».

Согласно разделу 4 Устава, руководство деятельностью МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» на основе единоначалия осуществляет директор, который также несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций (ст. 4.6).

Директор учреждения в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения, определяет их обязанности, заключает и расторгает с ними трудовые договоры (п. 3 ст. 4.5 Устава).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника Управления культуры администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ№ директором МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» назначена ФИО2

Истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» уборщицей служебных помещений по 1 разряду ЕТС, уволена по основанию, предусмотренному подп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте с без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До этого - ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила уволить ее по собственному желанию и принуждению со стороны работодателя с занимаемой должности и в связи с выходом на пенсию по старости. В заявлении также указано о запрете работодателю с ДД.ММ.ГГГГ использовать, направлять в любые органы, любым гражданам и должностным лицам сведения, содержащие ее персональные данные.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Согласно подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ), необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Форма заявления об увольнении законодательно не установлена. Предупреждение о прекращении трудового договора по инициативе работника может быть, как написано от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием трафаретных бланков. Обычно предупреждение оформляется в виде заявления, которое пишется в произвольной форме.

Заявление должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения и по каким основаниям. Работодатель без заявления работника не может уволить работника по собственному желанию, либо по соглашению сторон.

Заявление об увольнении по собственному желанию представляет собой письменный документ. Согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» письменный документ - это документ, информация которого зафиксирована знаками письменности.

Если работник на момент написания заявления находится в отпуске или временно нетрудоспособен, допускается направление заявления по почте или телеграммой. При этом согласно Письму Роструда от 05.09.2006 № 1551-6, по почте оно направляется заказным письмом. Если же заявление направляется в виде телеграммы, то работник должен заверить свою подпись под телеграммой в порядке, установленном в п. 114 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм»: работник ставит подпись на телеграмме в присутствии оператора, который удостоверяет ее и производит запись вида: «Собственноручную подпись ФИО3 удостоверяю. Начальник узла связи Попова». На оборотной стороне телеграфного бланка должны быть выписаны данные документа, удостоверяющего личность отправителя. Этот документ он обязан предъявить оператору.

В любом случае работодатель должен быть уверен, что заявление на увольнение направлено именно этим работником.

Электронные сообщения, передаваемые через информационно-коммуникационную сеть, представляют собой не что иное, как информацию (т. е. сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления), но не документ в юридическом смысле этого термина.

Скан-заявление, пусть и с наличием подписи работника не является юридически значимым документом без представления самого оригинала и оно не может повлечь никаких последствий, так как работник не подтвердил свою волю собственноручной личной подписью. Такое заявление нельзя расценить как полноценный документ. Поэтому электронное сообщение, по сути своей не содержащее личной подписи работника, не может быть документом по личному составу и являться основанием к вынесению приказа.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В п. 6 ст. 86 ТК РФ закреплено, что при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения.

Это значит, что данные, полученные в электронном виде и не подтвержденные иными материальными носителями, не могут лежать в основе решения работодателя, затрагивающего интересы работника. Это связано с тем, что персональные данные в электронном виде могут быть подвергнуты неправомерной корректировке в результате чьих-то случайных или неправомерных действий либо в результате сбоя программы. В данном случае следует сверить информацию с данными, содержащимися на бумаге, или получить подтверждение от самого работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Так как заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» в форме скан-образа с адреса электронной почты an.fed89@mail.ru, которая не принадлежит истцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на тот же адрес электронной почты директором МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» ФИО2 направлено уведомление № о необходимости предоставить подлинник заявления об увольнении, а также документ, удостоверяющий статус пенсионера.

По мнению истца, истребование у нее работодателем документа, удостоверяющего статус пенсионера, является неправомерным и причинило ей моральный вред.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконными действий ответчика МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», выраженных в требовании к ФИО1 предоставить документ, удостоверяющий статус пенсионера, суд учитывает, что, гражданин, уже достигший пенсионного возраста, по собственной инициативе может быть уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), и в этом случае закон предоставляет ему право уволиться в срок, установленный им самим, без отработки двух недель согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Такое право предоставляется ему в связи с указанием в заявлении об увольнении причины увольнения «в связи с выходом на пенсию».

Пенсионером в контексте этой статьи является гражданин, которому назначена пенсия в рамках любого вида пенсионного обеспечения и по любому основанию.

Порядок установления страховых пенсий определен ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

По общему правилу, до 01.01.2019, право на страховую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55 лет (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Между тем, согласно п. 6 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2019), право на досрочное назначение страховой пенсии распространялось на женщин, достигших возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имели страховой стаж не менее 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 50 лет.

По утверждению истца, стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2019), у нее имелся. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств».

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» не располагал документами, подтверждающими наличие у ФИО1 статуса пенсионера.

Так, при подаче заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, документа о назначении страховой пенсии по старости в МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» ФИО1 представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» ФИО2, заместителя директора школы по АХР ФИО4, преподавателя - представителя трудового коллектива, председателя конфликтной комиссии школы ФИО6, установлено фактическое отсутствие в кадровом делопроизводстве, в архиве МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» документов, подтверждающих наличие у ФИО1 статуса пенсионера, также как и документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 в отделение ПФР с заявлением о назначении пенсии.

Нормами действующего законодательством предусмотрено право работодателя обращаться в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за установлением страховой пенсии, лицам, состоящим в трудовых отношениях с ним, но при этом установлено условие реализации такого права - наличие письменного согласия на это соответствующих работников.

Факт дачи такого согласия истцом и факт реализации МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» своего права как работодателя на обращение в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за установлением страховой пенсии ФИО1, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Самостоятельно обратиться в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) для получения сведений о наличии у ФИО1 статуса пенсионера, ответчик МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» не мог вследствие запрета истца, приведенного в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, использовать и направлять в любые органы, любым гражданам и должностным лицам сведения, содержащие ее персональные данные.

Таким образом, поскольку само по себе достижение истцом пенсионного возраста и получение права на страховую пенсию по старости без приобретения в установленном порядке статуса пенсионера, в том числе при отсутствии документов, подтверждающих наличие такого статуса, не могло являться поводом для ее увольнения в связи с выходом на пенсию ответчиком и без отработки двух недель согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, суд не находит оснований для признания действий работодателя МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», выраженных в требовании к ФИО1 предоставить документ, удостоверяющий статус пенсионера, незаконными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в счет компенсации морального вреда, суд руководствуется законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено неправомерности в действиях ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконными действия ответчика МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» в лице директора ФИО2, выраженные в требовании о предоставлении документа, удостоверяющего статус пенсионера, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.03.2019.

Судья М.В.Козлова

Дело № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 февраля 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.03.2019.

Судья М.В.Козлова