Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску АО «Кранбанк» к ФИО2, ООО «Фрегат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кранбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Фрегат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.11.2018 между ответчиком ФИО2 и истцом заключен договор потребительского кредита № состоящий из Общих и Индивидуальных условий. В соответствии с кредитным договором кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее 31.10.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться (п. 12.1 кредитного договора). В соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик согласился с Общими условиями договора потребительного кредита. С 25.02.2019 заемщик основную задолженность, предусмотренную кредитным договором, в полном объеме не оплачивает. В адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита от 29.04.2019, которое вернулось в связи с неполучением адресатом. По состоянию на 26.06.2019 (включительно) задолженность по кредитному договору, продолжающаяся увеличиваться, составляет 931751,75 рублей, в том числе, основной долг-882140,16 рублей, просроченные проценты-43121,34 рублей, неустойка-6490,25 рублей. Исполнение кредитного договора обеспечено договором залога и поручительством. В обеспечение исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору между ответчиком ФИО2 и банком заключен договор залога движимого имущества от 02.11.2018, в соответствии с которым в залог передано движимое имущество: ТС ВМW 528i, ПТС серии <адрес>, идентификационный № № категория В, 2011 года изготовления, № № кузов №, цвет черный, г/н №, свидетельство о регистрации ТС серии 37 ХВ №, дата регистрации 20.07.2011, местонахождение<адрес>, залоговой стоимостью 581000 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств перед истцом по указанному кредитному договору между ответчиком ФИО3 и банком, между ответчиком ООО «Фрегат» и банком заключены договоры поручительства от 07.11.2018. Максимальный размер ответственности поручителей составляет 1210000 рублей. До настоящего времени заемщик задолженность по кредитному договору не погасил. В связи с этим банк в соответствии с условиями кредитного договора полагает целесообразным начисление процентов за пользование кредитом за весь период до момента фактического погашения. Учитывая положения ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец считает также целесообразным начисление неустойки согласно условиям кредитного договора за весь период до момента фактического погашения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита № от 02.11.2018 по состоянию на 26.06.2019 включительно в размере 931751,75 рублей, в том числе, основной долг-882140,16 рублей, просроченные проценты-43121,34 рублей, неустойка-6490,25 рублей; начисление просроченных процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; начисление неустойки по указанному договору производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога-ТС марки ВМW 528i, ПТС серии <адрес>, идентификационный №, категория В, 2011 года изготовления, № двигателя № кузов №, цвет черный, г/н №, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, дата регистрации 20.07.2011, местонахождение: <адрес>, залоговой стоимостью 581000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования в части залоговой стоимости спорного имущества и способа его реализации при обращении на имущество взыскания, круга ответчиков, с которых подлежит взысканию кредитная задолженность, изменил, а также размер исковых требований увеличил. В конечном итоге представитель истца просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Фрегат» в солидарном порядке в пользу АО «Кранбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 02.11.2018 по состоянию на 18.11.2019 (включительно) в размере 1013461,09 рублей, в том числе: 882140,16 рублей-задолженность по основному долгу, 99554,14 рублей-задолженность по процентам, 31766,79 рублей-неустойку; начисление просроченных процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых, начиная с 19.11.2019; начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых, начиная с 19.11.2019; обратить взыскание на предмет залога - ТС марки ВМW 528i, ПТС серии <адрес>, идентификационный № категория В, 2011 года изготовления, № двигателя №, кузов №, цвет черный, г/н №, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога (автомобиля) равной, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, и определить порядок реализации предмета залога путем публичных торгов; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление АО «Кранбанк» к ФИО2, ФИО3, ООО «Фрегат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом (несостоятельной).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фрегат» не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказной корреспонденцией.

20.01.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена финансовый управляющий ФИО5, действующая в интересах ФИО3, в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо финансовый управляющий ФИО5, действующая в интересах ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

20.01.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО3, в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 п. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 п. 1, п. 2 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.11.2018 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № состоящий из Общих и Индивидуальных условий, с которыми ответчик был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО2 на неотложные нужды кредит в сумме 1000000 рублей под 15% годовых. Заемщик обязался полностью возвратить полученный кредит не позднее 31.10.2020 включительно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Общих условий договора потребительского кредита начисление процентов за пользование кредитом производится с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату полного погашения кредита включительно за каждый календарный день, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало каждого календарного дня. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется одним из способов, указанных в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами (погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в дату и в размере, указанном в графике, являющимся неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий). Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита, платеж по уплате начисленных процентов и пени.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность в период действия договора с целью оценки банковских рисков представлять кредитору необходимые для реализации контрольных функций документы и информацию для определения финансового положения заемщика, в том числе сведения о доходах заемщика за каждый прошедший год,-в срок не позднее 15 календарных дней до даты окончания года (365 дней) с даты составления ранее представленной кредитору анкеты и/или документа, подтверждающего финансовое положение заемщика.

В случае нарушения заемщиком требований п. 22 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки, согласованной сторонами в соответствии с п. 4.1 и действующей на момент нарушения, увеличенной на 5% годовых. Начисление процентов за пользование кредитом, увеличенных в соответствии с настоящим пунктом, производится с даты, следующей за датой, указанной в п. 22 Индивидуальных условий. Увеличенные проценты за пользование кредитом, согласованные сторонами в настоящем пункте, уплачиваются заемщиком в порядке и сроки, установленные разделом 3 Общих условий, до даты получения кредитором всех документов, указанных в п. 22 Индивидуальных условий, включая эту дату (п. 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п. 10.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется обеспечить заключение договора поручительства со своей супругой ФИО3 в качестве обеспечения возврата кредита в срок не позднее 07.11.2018.

В связи с этим 07.11.2018 между банком и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств, возникших из договора потребительского кредита, состоящего из Общих условий и Индивидуальных условий, № от 02.11.2018.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником всеми принадлежащими ему имущественными правами и имуществом, в том числе денежными средствами на любых банковских счетах, открытых у кредитора и в других кредитных организациях на территории РФ и за ее пределами, принадлежащими поручителю на момент заключения настоящего договора и всеми, которые будут принадлежать ему и в будущем до прекращения настоящего поручительства, в том числе имуществом, являющимся совместной собственностью супругов. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору потребительского кредита, как существующих на дату подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и должник, включая основной долг по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки (пени, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО3 назначена ФИО5

Кроме того, 07.11.2018 между банком и ответчиком ООО «Фрегат» заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств, возникших из договора потребительского кредита, состоящего из Общих условий и Индивидуальных условий, № от 02.11.2018.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником всеми принадлежащими ему имущественными правами и имуществом, в том числе денежными средствами на любых банковских счетах, открытых у кредитора и в других кредитных организациях на территории РФ и за ее пределами, принадлежащими поручителю на момент заключения настоящего договора и всеми, которые будут принадлежать ему в будущем до прекращения настоящего поручительства, в том числе имуществом, являющимся совместной собственностью супругов. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником его обязательств по кредитному договору, как существующих на дату подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и должник, включая основной долг по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки (пени, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору потребительского кредита поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1 договора поручительства № Ф430-18/П2).

В силу п. 1.3 договоров поручительства максимальный размер ответственности поручителей за должника составляет 1210000 рублей, для каждого поручителя.

Из п. 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается и договором залога имущества (ТС) № от 02.11.2018.

Таким образом, 02.11.2018 между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор залога имущества № в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности ТС BMW 528i, залоговой стоимостью 581000 рублей, в целях обеспечения надлежащего и полного исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что сумма кредита в размере 1000000 рублей была перечислена банком на лицевой счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 за период с 02.11.2018 по 28.06.2019.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно с 25.02.2019 допустил несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 В связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 4.2.5 Общих условий при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита/части кредита/уплате начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных договором, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней-кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и осуществления платежей в погашение причитающихся процентов за кредит полностью или частично, и/или потребовать от заемщика предоставить дополнительное обеспечение исполнения обязательств по договору. В целях выполнения настоящего пункта кредитор направляет заемщику уведомление с требованием о досрочном погашении кредита и/или предоставления дополнительного обеспечения с соблюдением условий п. 6.4. настоящих общих условий.

В связи с этим истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялось требование кредитора о досрочном возврате кредита от 29.04.2019, в котором ответчик извещался о наличии у него задолженности по кредитному договору и о размере задолженности в сумме 906224,70 рублей, а также ему предлагалось в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления данную задолженность досрочно погасить. Кроме того, ответчик уведомлялся о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Однако, ответчик требование банка оставил без удовлетворения и имеющуюся у него перед кредитором задолженность по кредитному договору не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.11.2019 задолженность по кредиту составляет 1013461,09 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу-882140,16 рублей, задолженность по процентам-99554,14 рублей, неустойка-31766,79 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, признает его арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом проведенных операций, каких-либо возражений по данному расчету либо иного расчета ответчиками не представлено. Доказательств, которые могли бы повлиять на размер задолженности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 длительное время систематически принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, о причинах, препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств, он все же истца не уведомлял. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин не исполнения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование банка о взыскании с заемщика и поручителя ООО «Фрегат» в солидарном порядке задолженности кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1013461,09 рублей.

Из п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора проценты на сумму кредита продолжают начисляться.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО»).

С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитом до момента фактического погашения, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требование истца о начислении просроченных процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых, начиная с 19.11.2019, а также требование истца о начислении неустойки по кредитному договору до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых, начиная с 19.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество-ТС ответчика ФИО2 не имеется.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал залоговую стоимость спорного ТС. В связи с этим по делу проводилась судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 30.09.2019 рыночная стоимость ТС ВМW 528i, г/н №, на дату исследования составляет 845000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца судебное экспертное заключение не оспаривал. Ответчик ФИО2 с выводами судебного экспертного заключения был не согласен, считает их ошибочными ввиду того, что определенная экспертом стоимость спорного ТС является заниженной по отношению к фактической рыночной стоимости ТС. Однако относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик ФИО2 и его представитель суду не представили.

Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено ФИО6 (судебным экспертом, являющимся членом экспертно-консультационного комитета Ивановского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российского общества Оценщиков», действительным членом Экспертного совета общественной организации «Российского общества Оценщиков», обладающим соответствующей квалификацией), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, нормативными документами, с подробным описанием состояния спорного ТС и с приложением фотографий ТС, с осмотром автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

В связи с этим суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость спорного ТС в указанном размере.

При этом несогласие ответчика ФИО2 с судебным экспертным заключением не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.

В силу ст. 350 п. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд, учитывая, что ответчиками условия кредитного договора и договора поручительства не исполняются, задолженность по кредитному договору не погашена, стоимость заложенного имущества определена экспертным заключением, которое в установленном законом порядке не оспорено, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество в виде ТС, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности, в порядке ст. 350 ГК РФ с определением продажной стоимости имущества 845000 рублей путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12518 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчиков ФИО2, ООО «Фрегат» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 749 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова.

Определением суда от 13.09.2019 по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО2

Судом установлено, что ответчик ФИО2 указанные расходы не оплатил. В связи с этим экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 рублей, представив счет на оплату от 30.09.2019 на сумму 10000 рублей.

Суд, исходя из положений ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кранбанк» к ФИО2, ООО «Фрегат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ООО «Фрегат» в пользу АО «Кранбанк» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита № от 02 ноября 2018 года по состоянию на 18 ноября 2019 года включительно в размере 1013461,09 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу-882140,16 рублей, задолженность по процентам-99554,14 рублей, неустойка-31766,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12518 рублей, а всего взыскать 1025979,09 рублей.

Начисление просроченных процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых, начиная с 19 ноября 2019 года.

Начисление неустойки по кредитному договору производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых, начиная с 19 ноября 2019 года.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога-транспортное средство марки ВМW 528i, ПТС серии <адрес>, идентификационный №, категория В, 2011 года изготовления, № двигателя № кузов №, цвет черный, г/н №, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, дата регистрации 20 июля 2011 года, установив начальную продажную цену в размере 845000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кранбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ООО «Фрегат» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова государственную пошлину в размере 749 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020

Дело № 2-128/2020 04 февраля 2020 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю. при секретаре Васильевой Е.А.,

С участием представителя истца АО «Кранбанк», действующего на основании доверенности, ФИО1,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога-транспортное средство марки ВМW 528i, ПТС серии <адрес>, идентификационный №, категория В, 2011 года изготовления, №, кузов №, цвет черный, г/н №, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, дата регистрации 20 июля 2011 года, установив начальную продажную цену в размере 845000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кранбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судья: Ерчева А.Ю.