Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Махачкала к ФИО1 ФИО8 о взыскании заработной платы за фактически неотработанное время,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Махачкала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заработной платы за фактически неотработанное время утверждая, что ФИО1 являясь полицейским патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Махачкала получал заработную плату из бухгалтерии УМВД России по г. Махачкала вплоть до его перевода в ОМВД по Сулейман-Стальскому району приказом МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>».

В последующем, ФИО1 после ознакомления с приказом МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ№ л/с прибыл в бухгалтерию УМВД России по г. Махачкала для получения денежного аттестата, где ему были даны разъяснения о необходимости возврата денежных средств в сумме 15710,72 рублей, полученных им в счет заработной платы. Данная сумма является разницей между полученной зарплатой и отработанного времени в Управлении.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в Управление поступило письмо начальника ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО2 о необходимости предоставления денежного аттестата на сержанта полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Управлением был направлен ответ за № о том, что ФИО1 должен внести денежные средства в кассу УМВД России по г.Махачкала.

Согласно справки бухгалтерии УМВД России по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ№ за фактически неотработанное время в УМВД России по г. Махачкала подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 15710,72 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Махачкала средства федерального бюджета – заработную плату за фактически неотработанное время в Управлении МВД России по г.Махачкала в сумме 15710,72 рублей.

Представитель истца – УМВД России по г. Махачкала, ответчик – ФИО1 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В соответствии с п. 3 ч. 1 указанной нормы таким случаем является умышленное причинение ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД по Сулейман-Стальскому району. До назначения на данную должность являлся полицейским патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Махачкала и получал заработную плату из бухгалтерии УМВД России по г. Махачкала.

Согласно справки врио главного бухгалтера УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ денежное довольствие ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей, а сумма задолженности за 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за неотработанное время составила 15710 рублей.

В материалах дела какие-либо доказательства возврата ФИО1 в бухгалтерию денежных средств отсутствуют, ответчиком таковые суду не представлены и судом не добыты, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за фактически неотработанное время в сумме 15710 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по г. Махачкала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Управления МВД России по г. Махачкала средства федерального бюджета – заработную плату за фактически неотработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении МВД России по г.Махачкала в сумме 15710,72 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчик ФИО1 ФИО10 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Председательствующий: