Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» (далее - войсковая часть 25625) к Аникину Александру Дмитриевичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 25625 в лице ее командира полковника ФИО8 обратилась в военный суд с исковым заявлением к проходящему военную службу по контракту в войсковой части 19089 прапорщику Аникину, в котором (иске) истец, с учетом увеличения размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика в порядке материальной ответственности причиненный Аникиным войсковой части 25625 ущерб в сумме 367467 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 19 копеек, заключающийся в недостаче переданного Аникину имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – службы РАВ).

Определениями от 01, 24 декабря 2020 года, 09 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года исковое заявление войсковой части 25625 принято к производству военного суда, по заявлению возбуждено гражданское дело, к участию котором привлечены: в качестве истца войсковая часть 25625, освобожденная от уплаты госпошлины, в качестве ответчика Аникин, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства, а также в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11, по делу проведено предварительное судебное заседание приняты к производству военного суда увеличенные требования истца, в связи с чем начало срока рассмотрения дела определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований войсковая часть 25625 указала, что Аникин проходил военную службу по контракту на должности начальника склада (стрелкового вооружения и боеприпасов) войсковой части 54160, которая в конце 2019 года начала 2020 года подлежала расформированию, а имущество службы РАВ передаче в войсковую часть 25625.

В связи с изложенным указанное имущество 14 декабря 2019 года было погружено войсковой частью 54160 в сформированный воинский эшелон, вагоны закрыты, опломбированы и переданы под охрану караула войсковой части 54160 и в сопровождении Аникина эшелон направлен в войсковую часть 25625.

17 декабря 2019 года отмеченный эшелон прибыл к месту назначения в войсковую часть 25625, после чего 18 декабря 2019 года имущество службы РАВ было выгружено в автомашины и также в сопровождении караула и Аникина перевезено на склад РАВ войсковой части 25625.

25 декабря 2020 года в ходе комиссионного пересчета прибывшего имущества службы РАВ в войсковой части 25625 было установлено отсутствие следующих предметов общей стоимостью 367467 рублей 19 копеек, а именно:

1. из комплекта «КБС 6Б52»:

- комплект маскировочный двусторонний 6Ш112- 17 штук;

- комплект маскировочный зимний 6Ш119 – 19 штук;

- подсумок для фляги – 4 штуки;

- подсумок для радиостанции – 3 штуки;

- ранец боевой – 9 штук;

- подсумок под выстрелы ГП-25 – 10 штук;

- тактические перчатки – 48 штук;

2. из комплекта «КБС 6Б38»

- подсумок для фляги – 8 штук;

- подсумок медицинский – 20 штук;

- подсумок для радиостанции – 22 штуки;

- ранец боевой – 10 штук;

- подсумок под выстрелы ГП-25 – 9 штук;

3. из комплекта «Шлем 6Б47»:

- подшлемник олива облегченный – 9 штук;

- подшлемник олива утепленный – 9 штук;

- подшлемник белый зимний – 9 штук.

В ходе проведенного разбирательства по факту отмеченной недостачи было установлено, что все пломбы на вагонах были в сохранности и не подвергались какому-либо вскрытию в пути следования, имущество от момента вскрытия вагонов в войсковой части 25625 до момента его перемещения на склад РАВ войсковой части 25625 контролировал Аникин, который также сопровождал воинский эшелон.

Одновременно в ходе разбирательства установлено, что за утраченное имущество отвечал именно Аникин, принявший его по накладным осенью и в начале зимы 2019 года. При этом в первой декаде ноября 2019 года войсковой части 54160 была проведена инвентаризация, окончившаяся 18 ноября 2019 года в ходе которой недостач не выявлено.

Также в процессе разбирательства установлено, что 10 декабря 2019 года на отсутствующее имущество в войсковой части 54160 комиссионно были составлены акты и иные документы на его списание в связи с непригодностью к дальнейшему использованию, которые 13 декабря 2019 года были направлены в службу РАВ Восточного военного округа (далее - ВВО) и поступили туда 29 января 2020 года.

Вместе с тем, поскольку имущество, на которое поступили документы было утрачено, то служба РАФ ВВО данные документы к учту не приняла и списание этого имущества не осуществила. Кроме того, в нарушение нормативных правовых актов при списании недостающего имущества службы РАВ в войсковой части 54160 должны были составляться акты технического состояния материальных ценностей по соответствующей форме, в целях подтверждения фактов изношенности данного имущества, что не было сделано.

В связи с изложенным войсковая часть 25625 в ходе разбирательства пришла к выводу, что недостающее имущество службы РАВ войсковой части 54160 было утрачено на территории данной войсковой части в период с момента окончания последней инвентаризации с 18 ноября 2019 года до момента его погрузки в вагоны 14 декабря 2019 года, а именно с учетом актов об его списании в период с 18 ноября 2019 года по 10 декабря 2021 года, а также о том, что виновными в утрате данного имущества являются бывший начальник службы РАВ войсковой части 54160 капитан ФИО9 и начальник склада (стрелкового вооружения и боеприпасов) войсковой части 54160 прапорщик Аникин.

При таких обстоятельствах войсковая часть 25625 изначально при предъявлении иска просила взыскать с Аникина 183733 рубля 60 копеек, но впоследствии в отдельном заявлении от 26 февраля 2021 года увеличила требования к Аникину до 367467 рублей 19 копеек, мотивировав данное процессуальное действие тем обстоятельством, что решением Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-5/2021 в удовлетворении иска войсковой части 25625 к капитану ФИО9 о привлечении к материальной ответственности в связи с утратой имущества службы РАВ войсковой части 54160 на сумму 183733 рубля 60 копеек судом было отказано, в связи с тем, что капитан ФИО9 не являлся материально ответственным лицом.

На основании изложенного войсковая часть 25625 считала, что вся стоимость отсутствующих предметов имущества службы РАВ войсковой части 54160 должна быть взыскана с Аникина, являвшегося материально-ответственным лицом.

Представитель истца войсковой части 25625, извещенной 31 марта 2021 года о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В ходатайстве от 31 марта 2021 года командир войсковой части 25625 полковник ФИО8 просил провести судебное заседание, назначенное 14 часов 08 апреля 2021 года, с участием представителя данной войсковой части путем использования систем видеоконференц-связи с Хабаровским гарнизонным военным судом. В удовлетворении данного ходатайства отдельным определением суда от 08 апреля 2021 года отказано.

Ответчик Аникин в ходе судебного заседания заявленные к нему войсковой частью 25625 исковые требования не признал, указав, что отсутствующее имущество службы РАВ войсковой части 54160, объем которого Аникин не оспаривает, не было утрачено, а было комиссионно списано в процессе подготовки к расформированию войсковой части 54160.

Указанное имущество осенью 2019 года сдавалось из подразделений на склад войсковой части 54160 и было непригодным к дальнейшему использованию по причине износа. После производства обобщения количества изношенного имущества капитан ФИО9 доложил о факте указанного износа исполняющему обязанности командира войсковой части подполковнику ФИО3, приказом которого была создана комиссия в составе: подполковника ФИО4, капитана ФИО9, капитана ФИО5, капитана ФИО6, старшего лейтенанта ФИО7, ФИО1, по списанию этого имущества, осмотревшая его и принявшая решение о списании, оформленное соответствующими актами и иными необходимыми документами.

Одновременно членами комиссии в присутствии Аникина было оговорено, что подлежащее списанию имущество, которое в тот момент находилось на территории войсковой части 54160, будет уничтожено, поэтому в воинский эшелон для следования в войсковую часть 25625 оно не загружалось и осталось в войсковой части 54160. В дальнейшем документы на списание имущества были направлены в службу РАВ ВВО на утверждение.

Также Аникин пояснил, что во вскрытии вагонов и пересчете имущества службы РАВ он участвовал, но пояснить причину отсутствия своей подписи на акте о приемке материалов от 25 декабря 2019 года № 2 не может.

Кроме того Аникин выразил несогласие с содержащимися в решении Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-5/2021 и апелляционном определении 2-го Восточного окружного военного суда от 25 марта 2021 года № 33-105/2021 выводами о том, что утраченное имущество было загружено в вагон 14 декабря 2019 года и под охраной караула под контролем начальника склада (стрелкового вооружения и боеприпасов) направлено войсковую часть 25625, в связи с чем материальную ответственность за него несет именно указанный начальник склада, то есть Аникин. В обоснование своей позиции Аникин отметил, что в судебных заседаниях этих судов он не участвовал и своих доводов не приводил. Поэтому выводы о виновности Аникина в утрате спорного имущества в данных судебных постановлениях являются необоснованными.

Равно Аникин сообщил, что в ходе разбирательства свои первоначальные объяснения он писал под диктовку должностных лиц войсковой части 25625, а впоследствии подал иные объяснения. Также согласно утвержденному ликвидационному акту войсковой части 54160 какой-либо недостачи имущества по службе РАВ не имеется.

На основании изложенного Аникин просил суд в удовлетворении заявленных войсковой частью 25625 требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив представленные документы военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на указанную войсковой частью 25625 в иске дату ущерба - 2019 год) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

На основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 39, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 6 - 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, применительно к специальным положениям Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривается материальная ответственность военнослужащих в полном объеме причиненного ущерба при обстоятельствах, когда ущерб воинской части причинен имуществу, переданному военнослужащему под отчет для хранения и перевозки.

При этом действующее законодательство устанавливает специальный порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности, заключающийся в том, что военнослужащий не может быть привлечен к таковой ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

В соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как усматривается из искового заявления войсковой части 25625 от 06 ноября 2020 года, заявления войсковой части 25625 об увеличении размера исковых требований от 26 февраля 2021 года, акта войсковой части 25625 о приемке материалов от 25 декабря 2019 года № 2, пояснений Аникина в ходе судебного заседания обе стороны (истец и ответчик) признают факт отсутствия в составе прибывшего в войсковую часть 25625 имущества службы РАВ расформировываемой войсковой части 54160 следующих предметов:

1. из комплекта «КБС 6Б52»:

- комплект маскировочный двусторонний 6Ш112- 17 штук;

- комплект маскировочный зимний 6Ш119 – 19 штук;

- подсумок для фляги – 4 штуки;

- подсумок для радиостанции – 3 штуки;

- ранец боевой – 9 штук;

- подсумок под выстрелы ГП-25 – 10 штук;

- тактические перчатки – 48 штук;

2. из комплекта «КБС 6Б38»

- подсумок для фляги – 8 штук;

- подсумок медицинский – 20 штук;

- подсумок для радиостанции – 22 штуки;

- ранец боевой – 10 штук;

- подсумок под выстрелы ГП-25 – 9 штук;

3. из комплекта «Шлем 6Б47»:

- подшлемник олива облегченный – 9 штук;

- подшлемник олива утепленный – 9 штук;

- подшлемник белый зимний – 9 штук;

которые были оценены войсковой частью 25625 в сумме 367467 рублей 19 копеек. Факт отсутствия имущества был выявлен 25 декабря 2019 при его пересчете в войсковой части 25625.

При этом обе стороны по существу признают и факт того, что указанное имущество не было утрачено в ходе его перевозки в воинском эшелоне.

Так войсковая часть 25625 указывает в иске о том, что недостающее имущество службы РАВ войсковой части 54160 было утрачено на территории данной войсковой части в период с момента окончания последней инвентаризации с 18 ноября 2019 года до момента его погрузки в вагоны 14 декабря 2019 года, а именно с учетом актов об его списании в период с 18 ноября 2019 года по 10 декабря 2021 года.

Аникин в ходе судебного заседания пояснил, что отсутствующее имущество в эшелон не загружалось и после составления комиссионных актов об его списании осталось на территории войсковой части 54160 для уничтожения.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, полагает отмеченные факты доказанными, как признанные обеими сторонами.

Одновременно как следует из ликвидационного акта по расформированию войсковой части 54160 от 17 января 2020 года, утвержденного 06 февраля 2020 года командиром вышестоящей войсковой части 31600, войсковая часть 54160 задолженностей по службе РАВ не имела, все имущество сдала установленным порядком. Данный акт подписан также начальником службы РАВ войсковой части 25625 майором ФИО2

Аналогичные выводы следуют из вступивших в законную силу решения Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-5/2021 и апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 25 марта 2021 года № 33-105/2021 вынесенных по иску войсковой части 25625 к начальнику службы РАВ войсковой части 54160 капитану ФИО9.

Так указанные суды пришли к выводам о том, о том, что согласно ликвидационному акту по расформированию войсковой части 54160 от 17 января 2020 года, каких-либо задолженностей по службе РАВ не имеется и данный акт является основным документом, устанавливающим наличие несданного имущества войсковой части 54160, что подтверждено, в том числе, начальником службы РАВ войсковой части 25625.

Одновременно указанные суды пришли к выводам, что в период нахождения в войсковой части 54160 недостающее имущество службы РАВ не утрачивалось. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отмеченные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для войсковой части 25625, которая участвовала в качестве истца в рамках рассмотренного Иркутским гарнизонным военным судом и 2-м Восточным окружным военным судом гражданского дела и поэтому не вправе их оспаривать при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем выводы отмеченных судов о том, что ответственность за данное недостающее имущество несет именно начальник склада (стрелкового вооружения и боеприпасов) войсковой части 54160, то есть Аникин, не подлежат согласно ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 196, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятию в качестве доказанных обстоятельств, поскольку Аникин в судебных заседаниях указанных судов не участвовал и своих доводов не приводил, иск к нему в рамках рассмотренного Иркутским гарнизонным военным судом гражданского дела не предъявлялся.

Также в соответствии с Актами изъятия комплектующих элементов войсковой части 54160 от 10 декабря 2019 года, Актами о списании материальных запасов войсковой части 54160 от 10 декабря 2019 года № 00002239, № 00002240, № 00002241, № 00002242, № 00002243, протоколами заседания комиссии войсковой части 54160 от 10 декабря 2019 года № 43, № 44, № 45, № 46, № 47 ходатайствами заместителя командира по тылу- начальника тыла войсковой части 54160 подполковника ФИО10 от 10 декабря 2019 года, рапортами Аникина от 10 декабря 2019 года, перечнями материальных средств подлежащих списанию в войсковой части 54160 от 10 декабря 2019 года, письмом ВРИО начальника службы РАВ ВВО полковника ФИО11 от 29 апреля 2020 года № 43/2/2463, письмом войсковой части 25625 от 14 апреля 20210 года № 2498НС, следует, что все недостающее имущество службы РАВ войсковой части 54160 было изъято у Аникина 10 декабря 2019 года комиссией войсковой части 54160 созданной на основании приказа командира войсковой части 54160 от 25 ноября 2019 года № 647. В состав комиссии вошли: заместитель командира по тылу- начальник тыла войсковой части 54160 подполковник ФИО4, начальник службы РАВ капитан ФИО9, капитан ФИО5, капитан ФИО6, старший лейтенант ФИО7, юрисконсульт ФИО1.

В этот же день отмеченная комиссия пришла к выводам, что изъятые у Аникина материальные средства выслужили установленные сроки носки имеют предельную степень износа, не подлежат ремонту и не пригодны к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем комиссия составила акты о списании данных материальных средств, и иные документы, подписанные членами комиссии, а также утвержденные Врио командира войсковой части 54160 подполковником ФИО3.

13 декабря 2019 года отмеченные документы на списание были направлены в службу РАВ ВВО и поступили туда 29 января 2020 года, какого-либо решения по результатам рассмотрения этих документов службой РАВ ВВО до расформирования войсковой части 54160 принято не было, но при этом 17 января 2020 года был подписан Ликвидационный акт войсковой части 54160.

Получив запрос войсковой части 25625 от 14 апреля 2020 года № 2498НС о том, что проводится проверка по факту недостачи отмеченного имущества, обозначенного в данном запросе именно как утраченное, и, узнав об указанной проверке, ВРИО начальника службы РАВ ВВО полковник Белоконь в письме от 29 апреля 2020 года № 43/2/2463, подтвердив факта получения 29 января 2020 года из войсковой части 54160 службой РАВ ВВО документов на списание данного имущества сообщил, что поскольку это имущество числится как утраченное, то его списание не планируется.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что имущество службы РАВ, утрата которого вменяется Аникину войсковой частью 25625 в иске, было изъято у Аникина 10 декабря 2019 года, а затем в отношении указанного имущества были составлены документы на списание, что было осуществлено на основании распоряжений командования и иных должностных лиц войсковой части 54160, обязательных, в том числе и для Аникина.

Каких-либо сведений о том, что указанное имущество было утрачено, как указано в иске войсковой части 25625, в период с 18 ноября 2019 года по 10 декабря 2021 года именно на территории войсковой части 54160 и именно в результате действий (бездействия) Аникина представленные в суд материалы не содержат, наоборот совокупность данных документов указывает, что отмеченное имущество было в наличии вплоть до его комиссионного изъятия у Аникина 10 декабря 2019 года, после чего данный военнослужащий нести за него какую-либо ответственность не может.

На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, не допускающей привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), в удовлетворении искового заявления войсковой части 25625 к Аникину надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

Выводы в решении Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-5/2021 и апелляционном определении 2-го Восточного окружного военного суда от 25 марта 2021 года № 33-105/2021 о том, что ответственность за данное недостающее имущество несет именно начальник склада (стрелкового вооружения и боеприпасов) войсковой части 54160, то есть Аникин, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 196, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отклоняет как не имеющие преюдициального значения, поскольку подобные выводы данные суды в отношении Аникина, не участвующего в рассматриваемом ими гражданском деле, не были полномочны делать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления войсковой части 25625 к Аникину о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке материальной ответственности причиненного войсковой части 25625 ущерба в сумме 367467 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 19 копеек, заключающегося в недостаче имущества службы РАВ, то есть в полном объеме заявленных требований надлежит отказать как в необоснованном.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, приходит к вывода о том, что поскольку в удовлетворении иска в полном объеме отказано, а войсковая часть 25625 освобождена от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания государственной пошлины с кого-либо из лиц, участвующих в деле, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» к Аникину Александру Дмитриевичу о возмещении причиненного ущерба в полном объеме заявленных требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Красовский

ДЕЛО № 2-9/2021 (2-128/2020)